Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/183/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa H., spol. s

r.o., V. D. XXXX,. Ž., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi A., s r.o., B. XXX,. T., IČO XX. XXX. XXX. o
zaplatenie 380 000,- Sk takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 26 441,- Sk Mgr. T. D., advokátovi,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou (po späťvzatí návrhu proti odporkyni 2/ A. S. a zastavení konania v
tejto časti) domáhal, aby mu odporca vydal plnenie v čiastke 380 000,- Sk s 9 % úrokom z omeškania od
26.5.2004 z titulu bezdôvodného obohatenia získaného zo zrušenej zmluvy. Uviedol, že dňa 3.11.2003

uzavrel ako kupujúci kúpnu zmluvu s predmetom kúpy Škoda Octávia 1,9 TDI, rok výroby 1998, EVČ
TN-XXX. BH, v ktorej mal odporca konať za A. S., bytom K. XX,. T., v kúpnej zmluve uvedená ako
predávajúca. Dňa 12.5.2004 policajný orgán v B. zaistil vozidlo pre dôvodné podozrenia, že vec súvisí
so spáchaním trestného činu a vyšetrovaním bolo zistené, že na vozidle boli pozmenené výrobné
číslo podvozku a motora, vozidlo pochádza z krádeže a dňa 28.5.2003 bolo odcudzené. Vyšetrovateľ
uznesením vydal vozidlo K. P., a.s. v B.. Navrhovateľ v zmysle § 597 Občianskeho zákonníka uplatnil
vzniknuté právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy pre právne vady veci a požiadal o vrátenie kúpnej
ceny, t.j. o vydanie bezdôvodného obohatenia zo zrušenej zmluvy. Nakoľko odporca plnú moc

na zastupovanie A. S. pri uzatváraní zmluvy nepriložil, mal navrhovateľ od uzavretia zmluvy za to, že
konal vo vlastnom mene tak ako má na zreteli § 32 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu mu bolo
adresované písomné odstúpenie od kúpnej zmluvy. Odporca oznámil navrhovateľovi svoje stanovisko
k odstúpeniu, v ktorom zotrval na tvrdení, že v kúpnej zmluve zastupoval A. S., ktorej zároveň postúpil
odstúpenie od kúpnej zmluvy. Navrhovateľ dodal, že na jeho opakovanú žiadosť o zaslanie listín
preukazujúcich vzťah medzi odporcom a A. S. mu odporca plnú moc na zastupovanie menovanej, ani
doklad o zaplatení kúpnej zmluvy nezaslal. Odporca na pokus o zmier nereagoval, a ani menovaná

kúpnu cenu nevrátili ani žiadané písomné doklady o zastupovaní nepredložili.

Vo vyjadrení odporcu v odpore proti vydanému platobnému rozkazu odporca uviedol, že nie je pravdivé
tvrdenia navrhovateľa, že bola uzatvorená kúpna zmluvy medzi ním a A. S., o tejto tvrdenej skutočnosti
neexistuje žiaden doklad. Uvedené vyvracia i to, že bol prevedený prepis vozidla na dopravnom
inšpektoráte z A. S. na navrhovateľa.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedkyne Ing. A. J., oboznámením Kúpnej
zmluvy zo dňa 3.11.2003, odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 13.5.2004, žiadostí o zaslanie listín
zo dňa 21.6.2004, 19.10.2004 a 20.10.2004, pokusu o zmier zo dňa 28.9.20004, vyjadrenia A. S. zo

dňa 23.12.2005, vyjadrenia navrhovateľa, potvrdenia o predbežnom zaistení veci zo dňa 12.5.2004 a
zápisnice o prevzatí zaistenej veci zo dňa 13.9.2004, správy OR PZ O. T. o zaslaní celého spisového
materiálu od vozidla TN XXXBH. - žiadosti o zapísanie motorového vozidla do evidencie zo dňa
3.10.2003, žiadosti o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového vozidla zo dňa 6.11.2003 a oznámenia
oodhlásenívozidlazodňa10.11.2003,sprostredkovateľskejzmluvyč.59/2003zodňa3.11.2003vrátane

výdavkového pokladničného dokladu č.60 zo dňa 6.11.2003, výpisu z účtu odporcu ku dňu 30.11.2003
spisu OR PZ Ú. J. A. K. P. T. ČVS: ORP-XXXX/OEK-TN-XXXX. a OR PZ Ú. J. A. K. P. B. I. ČVS: ORP-
XXX/X-OVK-BX-XXXX,. výpisu z obchodného registra navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Z Kúpnej zmluvy zo dňa 3.11.2003 vrátane splnomocnenia bolo zistené, že uvedený deň uzavrel
navrhovateľ ako kupujúci kúpnu zmluvu s A. S., K. XX,. T. ako predávajúcou zastúpenou odporcom
s predmetom kúpy Škoda Octávia 1,9 TDI 81 KW/110PS, rok výroby 1998, EVČ TN-XXX. BH. Kúpna

cena bola stanovená vo výške 380 000,- Sk. V článku III. predávajúci prehlásil že na vozidlo nemá nárok
tretie strana, a že vozidlo nebolo odcudzené. Zmluvnú strany dojednali, že kupujúci má právo, ak vozidlo
bude orgánmi polície pri prepise odňaté z dôvodu podozrenia, že pochádza z trestnej činnosti, odstúpiť
od uzavretej zmluvy a že predávajúci sa v tom prípade zaväzuje vrátiť kupujúcemu celú zaplatenú kúpnu
cenu vozidla do troch dní od predloženia dokladu o odňatí motorového vozidla, vystavenom príslušným

orgánom PZ SR.

Zo sprostredkovateľskej zmluvy č.59/2003 zo dňa 3.11.2003 bolo zistené, že odporca a A. S. uzavreli
zmluvu, ktorou sa odporca zaviazal sprostredkovať predávajúcej osobné motorové vozidlo Škoda
Octávia 1,9 TDI, ŠPZ TN-XXX. BH uzatvorenie kúpno-predajnej zmluvy s kupujúcim s predajnou
cenou 380 000,- Sk. Z výdavkového pokladničného dokladu č.60 zo dňa 6.11.2003 a výpisu z účtu

odporcu ku dňu 30.11.2003 vyplynulo, že predávajúca prevzala dňa 6.11.2003 sumu 370 000,- Sk za
účelom úhrady zmluvy 59/2003.

Zo správy OR PZ ODI T. o zaslaní celého spisového materiálu od vozidla T. a to žiadosti o vykonanie
zmeny - odhlásenie motorového vozidla zo dňa 6.11.2003 súd zistil, že uvedený deň A. S. požiadala o
zaevidovanie predmetného vozidla na nového držiteľa - navrhovateľa. Z oznámenia o odhlásení vozidla

zo dňa 10.11.2003 bolo zistené, že dňa 6.11.2003 bolo vozidlo odhlásené z evidencie v T. a dňa
10.11.2003 mu bola OR PZ O. Ž. pridelená ŠPZ: ZA XXXBT.

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že žiada zaplatenie žalovanej sumy ako bezdôvodné obohatenie
sa na strane odporcu, ktorý sa bezdôvodne obohatil, nakoľko navrhovateľ poukázal žalovanú sumu na
jeho účet. Odporca pri dojednávaní kúpnej zmluvy prisľúbil, že predloží certifikát T. o tom, že vozidlo

nepochádza z trestnej činnosti pri uzavretí kúpnej zmluvy.

Z výsluchu svedkyne Ing. A. J., pracovníčky navrhovateľa bolo zistené, že po vyhľadaní vozidla
vhodného pre navrhovateľa, nadviazaní kontaktu s odporcom a ohliadke vozidla bola podpísaná kúpno-
predajná zmluva. Zdôraznila, že navrhovateľ požadoval certifikát T., ale po úspešnom prehlásení vozidla
v evidencii motorových vozidiel z T. do Ž., navrhovateľ na predložení certifikátu T. a plnej moci od pani

A. S. netrval. Poukázala na to, že po zaistení vozidla sa kontaktovala s odporcom, ktorý nenamietal, že
ak došlo k pozmeňovaniu znakov motora a karosérie vozidla dôjde k vráteniu kúpnej ceny. Neskôr sa
kontaktom vyhýbal a následne jej oznámil, že nie je dôvod na vrátenie kúpnej ceny.

Zvýsluchuodporcusúdzistil,ženiejeochotnýuhradiťžalovanúsumu,nakoľkopripredajivystupovallen
akosprostredkovateľ,ktorýpredalautomobilpatriaciA. S.,pričomsakontaktovalsjejvnukom.Uviedol,

že plná moc, kde je uvedené, že na základe tejto plnej moci je uzatvorená kúpna cena a plná moc na
odhlásenie vozidla z evidencie je na polícii. Na jej základe odporca uzatvoril kúpnu zmluvu. Pripustil,
že je možné, že plná moc bola vydaná pri odovzdaní tlačív na odhlásenie vozidla. Pri preverovaní sa
v jeho evidencii žiadny takýto doklad nenašiel. Zdôraznil, že vzhľadom k tomu, že predávajúcej bolapo odpočítaní provízie vyplatená kúpna cena, bezdôvodne sa neobohatil a nemá povinnosť žalovanú
sumu uhradiť. Namietal, že tvrdenie o dohode o uskutočnení T. nemá logiku, keď k uzavretiu kúpnej
ceny došlo i bez neho a navrhovateľ certifikát o teste pri podpise zmluvy nevyžadoval.

Z vyjadrenia A. S. súd zistil, že menovaná namieta skutočnosť, že by niekedy na uzavretie kúpno-
predajnej zmluvy splnomocnila odporcu.

Z potvrdenia o predbežnom zaistení veci zo dňa 12.5.2004 súd zistil, tento deň predbežne zaistené
osobné motorové vozidlo Škoda Octávia 1,9 TDI, striebornej metalízy, EVČ ZA-XXX. BT zaevidované
na navrhovateľa v zmysle zápisnice o prevzatí zaistenej veci zo dňa 13.9.2004 bolo prevzaté OR PZ
v B. pre účely trestného konania.

Zo spisu OR PZ Ú. J. A. K. P. B. ČVS: ORP-XXX/X-OVK-BX-XXXX. súd zistil, že trestné stíhanie proti
neznámemu páchateľovi stíhanému za trestný čin krádeže spáchaný tým, že dňa 28.5.2003 odcudzil v
B. zaparkované osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octávia, EVČ SI-XXX. AK, VIN:T. v.č. motora A.
XXXXXX. bolo prerušené nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie
voči určitej osobe. V odôvodnení bolo konštatované, že po pokračovaní v prerušenom trestnom stíhaní

po tom čo 12.5.2004 bolo v B. zaistené motorové vozidlo zn. Škoda Octávia 1,9TDi, farby striebornej
(šedej)metalízy, EVČ ZA-XXX. BT, V.:T. v.č. motora A. XXXXXX. patriace navrhovateľovi a následnom
kriminalistickotechnickom skúmaní bolo zistené, že na karosérii tohto motorového vozidla bolo vyrazené
číslo T. pričom pôvodné číslo karosérie bolo v tvare T. a na bloku motora bolo vyrazené číslo A.
XXXXXX.. Po vykonaní šetrenia k osobnému motorovému vozidlu zn. Š Octavia EČV BA XXXBX,. VIN:T.

v.č. motora AHF XXXXXX. bolo zistené, že majiteľom je Z. I. - M. a po previerke bolo zistené, že zhodné
vozidlo je evidované na DI v Ž. s EČV ZA XXXBT. s tým, že po tom čo neznáma osoba požiadala o
vystavenie duplikátu TP za stratený na základe falošného splnomocnenia a jeho vystavení, bolo vozidlo
odhlásené na nového vlastníka do okresu T. a následne zaevidované na navrhovateľa. Po vykonanej
expertíze sa zistilo, že vozidlo Š - Octávia EČV ZA XXXBT. pochádza z krádeže a odcudzené bolo

dňa 28.5.2003. Po vykonaní všetkých úkonov prichádzajúcich do úvahy, nakoľko sa nepodarilo zistiť
skutočnosti, ktoré by viedli k trestnému stíhaniu voči určitej osobe bolo rozhodnuté dňa 4.11.2004 o
prerušení trestného stíhania.

Zo spisu OR PZ Ú. J. A. K. P. T. ČVS: ORP-XXXX/OEK-TN-XXXX. súd zistil, že trestné stíhanie vo
veci trestného činu podvodu začaté na základe trestného oznámenia navrhovateľa s tým, že k jeho

spáchaniu malo dôjsť tak, že odporca zastúpená E. C. uzatvoril s navrhovateľom kúpnu zmluvu týkajúcu
sa predaja osobného motorového vozidla zn. Škoda Octávia 1,9 TDi, rok výroby 1998, výrobné číslo
podvozku T. výrobné číslo motora XXXXXX,. striebornej metalízy, EČV TN XXXBH,. kde ako predávajúci
vystupovala A. S., zastúpená odporcom, pričom osoba konajúca v zastúpení odporcu pod menom E.
C. pri podpise kúpnej zmluvy vedome zamlčala skutočnosť, že predmetné vozidlo pochádza z trestnej

činnosti, sú na ňom pozmeňované identifikačné čísla, čím navrhovateľa uviedla do omylu a spôsobila
mu škodu vo výške 380 000,- Sk, bolo zastavené, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý
sa trestné stíhanie vedie.

Podľa § 777 Občianskeho zákonníka záujemca a sprostredkovateľ sú povinní oznamovať si navzájom
všetky dôležité okolnosti súvisiace so sprostredkovaním, najmä okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť

rozhodnutie záujemcu uzavrieť sprostredkúvanú zmluvu. Sprostredkovateľ je oprávnený za záujemcu
konať alebo prijímať čokoľvek, len ak bol na to splnomocnený písomným plnomocenstvom.

Podľa § 33 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje
oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto
konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu

schváli. Ak teda ten za koho sa takto konalo bez oprávnenia právny úkon dodatočne bez zbytočného
odkladu schváli je z takého úkonu zaviazaný ten, za koho sa konalo. Na takýto dodatočne chválený
právny úkon sa hľadí ako na úkon platný od začiatku.Kto je účastníkom konania vymedzuje právo procesné. Od podmienok, za ktorých sa niekto stáva
účastníkom konania je potrebné rozlišovať tzv. vecnú legitimáciu, ktorou sa rozumie stav vyplývajúci
výlučne z hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom práva (povinnosti), ktoré je predmetom

súdneho konania. V dvojstranných právnych vzťahoch (sporových konaniach) ide o vecnú legitimáciu
aktívnu - na strane navrhovateľa, žalobcu a pasívnu - na strane odporcu, žalovaného. Nedostatok vecnej
legitimácie pasívnej znamená, že odporca, o ktorom navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, jej nositeľom nie je, resp. navrhovateľ v konaní nepreukáže, že odporca je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti, ktorej plnenie je predmetom súdneho konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za to, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť. V konaní
bolo preukázané, že navrhovateľ dňa 13.5.2004 platne odstúpil v zmysle § 597 ods. 2 Občianskeho
zákonníka od kúpnej zmluvy, na základe ktorej dňa 3.11.2003 zakúpil osobné motorové vozidlo Škoda
Octávia 1,9 TDI, ŠPZ TN-XXX. BH z dôvodu, že zakúpené vozidlo mu bolo policajnými orgánmi odňaté,
keďže pochádzalo z krádeže a bolo vrátené vlastníkovi. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi
sporná. Na základe platného odstúpenia od zmluvy sa domáhal vrátenia toho čo bolo prijaté na základe

takto zrušenej zmluvy od odporcu. Súd dospel k záveru, že odporca sprostredkoval uzavretie uvedenej
kúpnej zmluvy pre majiteľku predmetného vozidla, s ktorou uzavrel sprostredkovateľskú zmluvu. Je
nesporné, že v konaní nebola predložená písomná plná moc oprávňujúca odporcu uzavrieť za A.
S. kúpno-predajnú zmluvu a prijať kúpnu cenu od navrhovateľa a odporca tak konal za iného bez
plnomocenstva. Nakoľko menovaná následne, dňa 6.11.2003 podala žiadosť o vykonanie zmeny v

evidencii motorových vozidiel a prijala od odporcu kúpnu cenu vyplatenú navrhovateľom, súd dospel k
záveru,že právnyúkonodporcu-uzavretiekúpnejzmluvydodatočnebezzbytočnéhoodkladuschválila,
tak ako ma na mysli ust. § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V konaní tak nebolo preukázané tvrdenie
navrhovateľa, že sa odporca na jeho úkor získal majetkový prospech, bezdôvodne sa obohatil v rozsahu
žalovanej sumy. Na základe platného odstúpenia od kúpnej zmluvy vznikol záväzok vrátiť kupujúcemu

zaplatenú kúpnu cenu vozidla predávajúcej, tak ako sa k tomu zaviazala i v čl. III uzavretej zmluvy.
Nakoľko odporca nebol v zmysle uvedeného predávajúci, nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,
nie v predmetnom spore pasívne legitimovaný, súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému odporcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 26 441,- Sk za odmenu za právne služby(3x právny úkon - príprava

a prevzatie veci, podanie odporu, účasť na pojednávaní dňa 26.1.2007 + 3 x režijný paušál 150,- Sk,
163,- Sk, 178,- Sk) podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. Súd nepriznal odporcovi náhradu za zaplatený súdny
poplatok za odpor vo výške 22 800,- Sk, ktorý odporca nezaplatil, keďže odpor proti platobnému rozkazu
vydanému bez návrhu navrhovateľa sa nespoplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).