Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 17Cbi/37/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u, v právnej veci žalobkyne: JUDr. M.

P., J. č. X,. XXX. XX B. XX. - správkyňa konkurznej podstaty úpadcu M. P., š.p. v likvidácii - v konkurze,
K., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanej : JUDr.G. Č., K. X,. XXX. XX. B. - správkyňa konkurznej podstaty
úpadcu A., spol.s.r.o., G. XX,. XXX. XX. B. v konkurze, IČO: XX. XXX XXX. o určenie poradia pohľadávky
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 30.4.2003 uplatnila žalobkyňa právo na určenie poradia pohľadávky vo
výške 3.722.455,- Sk , prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu vyhlásenom uznesením Krajského

súdu v Bratislave spisovej značky 4 K 67/02 dňa 4.2.2003 ako nároku na oddelené uspokojenie z
výťažku predaja nehnuteľnosti nezapísanej v katastri nehnuteľností - rozostavanej stavby nachádzajúcej
sa na parcele č. 3033 a 3034/1 v k.ú.K.. Žalobkyňa si prihlásila do konkurzu na majetok úpadcu
prihláškou sumu 3.722.455,36 Sk ako pohľadávku I. triedy s nárokom na oddelené uspokojenie z titulu
záložného práva zriadeného súdným exekútorom exekučným príkazom č. EX 074/2002 z 18.6.2002 a
zápisnicou ozriadeníexekučnéhozáložnéhoprávak nehnuteľnostinezapísanévkatastrinehnuteľností
podľa § 172 zákona č. 233/1995 Z.z. Správkyňa konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní

uznala pravosť a výšku prihlásenej pohľadávky poprela však nárok na oddelené uspokojenie.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním z 29.5.2003 v ktorom uviedla, že úpadca nehnuteľnosť , ktorá
je predmetom nároku žalobcu neeviduje vo svojom

majetku a nemá ani k dispozícii doklady, ktoré by preukazovali jeho vlastníctvo. Táto netvorí konkurznú
podstatu úpadcu z ktorej sa uspokoja veritelia. Poukázala na § 175 zákona č. 233/1995 Z.z.,
podľa ktorého možno exekučné záložné právo zriadiť, len ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť je vo
vlastníctvepovinného.Bolatohonázoru,ženebolomožnézriadiťexekučnézáložnéprávonapredmetnú
nehnuteľnosť.

Súd vykonal vo veci pojednávania dňa 15.3.2004, 26.4.2004 a 24.4.2008 za účasti oboch účastníkov

konania. Vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj listinnými dôkazmi predloženými
účastníkmi konania, ako aj časťou konkurzného spisu 4 K 67/2002 .Konanie bolo uznesením č.k. 17 Cbi 37/03 z 28.4.2004, právoplatným 26.5.2004 prerušené do
právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 11 Cbi
71/03 o žalobe I. A. , s.r.o., N. 3 B. a spol. voči JUDr. G. Č. - správkyni konkurznej podstaty úpadcu

A., s.r.o. o vylúčenie stavby z konkurznej podstaty úpadcu. Predmetné konanie bolo skončené
právoplatným rozsudkom č. k. : 11 Cbi 71/03-397 v znení rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. značky
6 Obo 274/2006 z 15.11.2007, právoplatným 29.1.2008 . Najvyšší súd Slovenskej republiky potvrdil
prvostupňový rozsudok, ktorým Krajský súd v Bratislave vylúčil z konkurznej podstaty úpadcu A. ,s.r.o.
stavbu bytov a nebytových priestorov postavené na parcelách č. : 3033 o výmere 826 m2, zastavané

plochy a nádvoria, 3034/1 o výmere 513 m2 záhrady v k.ú. K., vedenej na liste vlastníctva č. 9234 s
konštatovaním, že žalobca v 1. rade nadobudol kúpnou zmluvou z 24.septembra 2000 s povolením
vkladu 10.10.2000 od úpadcu nehnuteľnosti - parcely č. 3033 a 3034/1 na liste vlastníctva č. 9234.
Realizácia stavby v prospech úpadcu vyplývala zo stavebného povolenia Okresného úradu v Komárne z
18.júna 1999 na uskutočnenie stavby „Bytový dom „ A. O. K. na uvedených parcelách, ktorá pozostávala
z výstavby štvorpodlažnej budoby so sedlovou strechou s 22 bytovými jednotkami, elektrickej a

kanalizačnej prípojky. Dňa 4. októbra 2000 úpadca so spoločnposťou I. A. ,s.r.o. uzatvorili dohodu o
prevode vlastníckeho práva k pozemkom a o prevzatí práv a záväzku, podľa ktorej prešli na uvedenú
spoločnosť všetky práva, záväzky a pohľadávky súvisiace s predávanou nehnuteľnosťou. Prevzaté
práva a povinnosti sa týkali dokončenia rozostavenej stavby a záväzkov zo zmlúv o obstaraní vecí.
Uvedená spoločnosť v stavbe pokračovala a stala sa podielovým spoluvlastníkom bytov a nebytových

priestorov . Konštatoval, že správkyňa nebola oprávnená zapísať do konkurznej podstaty úpadcu celú
nehnuteľnosť, pretože tento zhotovil len jej časť, ktorú však nebolo možné odddleiť od zvyšnej časti.
Preto si správkyňa mohla uplatniť len peňažné plnenie zodpovedajúce nákladom výstavby realizovanej
úpadcom .

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z

konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 23 ods. 4 ZKV ak správca zaradil pohľadávku do iného poradia, ako veriteľ uplatnil v prihláške
alebo na prieskumnom pojednávaní, súd veriteľa vyzve, aby poradie uplatnil v ním určenej lehote na
súde, ktorý vyhlásil konkurz.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom . Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým , ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 28 veritelia pohľadávok , ktoré boli zabezpečené záložným právom alebo zádržným právom,
prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností alebo zabezpečovacím prevodom práva/ ďalej len
oddelení veritelia/ , majú pri speňažení právo, aby ich pohľadávka bola uspokojená z výťažku predaja

majetku, ktorým bola založená.

V danom prípade žalobkyňa podala na súde dňa 30.4.2003 žalobu na určenie nároku na oddelené
uspokojenie - poradia pohľadávky vo výške 3.722.455,- Sk na základe výsledkov prieskumného
pojednávania. Žalobkyňa bola o výsledkoch prieskumného pojednávania, na ktorom správkyňa
konkurznej podstaty úpadcu poprela nárok na oddelené uspokojenie upovedomená súdom dňa

16.1.2003 . Lehota na podanie žaloby teda bola žalobkyňou zachovaná a právo na určenie poradia
pohľadávky - oddeleného uspokojenia uplatnila na súde včas.Predmetom súdneho sporu teda bolo rozhodovanie o existencii práva žalobcu na odelené uspokojenie
z predaja nehnuteľnosti - stavby postavenej na parcelách č. 3033 a 3034/1. k.ú. K., z ktorej výťažku
predaja sa žalobca domáhal uspokojenia v konkurze ako práva na oddelené uspokojenie.

V danom prípade bola predmetná nehnuteľnosť vylúčená právoplatným a vykonateľným rozhodnutím
súdu v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. v znení noviel zo súpisu konkurznej podstaty. Nie
je preto možné vykonať jej speňaženie v konkurze, ani uspokojenie veriteľa - žalobcu z výťažku jej
predaja v zmysle § 28 ZKV .

Preto súd žalobu ako bezpredmetnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 Ods. 1 OSP, žalovanému však právo na náhradu trov

konania nepriznal, pretože mu žadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.