Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 10C/53/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľa M. N. D., IČO

XXXXXXXX,. zastúpeného JUDr. J. K., advokátom so sídlom T., L. X/XXX,. proti odporcom l/ A. H.,
bytom N. D., J. XXX/XX,. 2/ L. H., bytom N. D., J. XXX/XX. o vypratanie bytu rozhodol:

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í vypratať byt č. X na prvom poschodí domu súpisné číslo 838
orientačné číslo XX. na ulici P. J. v N. D., pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva do 30
dní od zabezpečenia prístrešia.

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 112.219,-
Sk, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám JUDr. J. K..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcom 1/, 2/ vysťahovať sa a

vypratať trojizbový byt č. X na I. poschodí domu súp. č. 838, orient. č. XX na ulici P. J. v N. D. s
prislúchajúcou pivnicou č. X do 30 dní od právoplatnosti rozsudku súdu bez povinnosti zabezpečenia
bytovej náhrady. Uviedol, že predmetný byt odporcovia 1/, 2/ užívali na základe zmluvy o nájme bytu
od 01.12.2001. Neuhrádzali nájomné a preddavky včas, a preto im vypovedal nájom predmetného
bytu podľa § 711 ods. l písm. d/ Občianskeho zákonníka, ktorú výpoveď obaja odporcovia prevzali do
vlastných rúk, neuplatnili na súde neplatnosť výpovede v zákonnej lehote, a preto nájom bytu zanikol
dňom 30.09.2002. Napriek výzve odporcovia 1/, 2/ predmetný byt nevypratali

a doposiaľ ho užívajú a za bývanie navrhovateľovi neplatia. Nepreukázali dôvody, pre ktoré by mali právo

na náhradné ubytovanie alebo prístrešie.

Uznesením č.k. 10C 53/2003-28 zo dňa 14.09.2005 v spojení s opravným uznesením č.k.
10C 53/2003-30 zo dňa 03.10.2005 tunajší súd uložil účastníkom povinnosť písomne sa vyjadriť k
návrhu, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvolávajú, označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a vyjadriť sa, či súhlasia s prejednaním a rozhodnutím veci bez
nariadenia pojednávania. Súčasne boli poučení podľa § 114 ods. 5 O.s.p..

Navrhovateľ s prejednaním veci bez pojednávania písomne súhlasil dňa 03.10.2005, odporcovia 1/, 2/
na citované uznesenia, ktoré obaja prevzali do vlastných rúk dňa 28.09.2005 a dňa 10.10.2005 vôbec
nereagovali. Z týchto dôvodov súd o návrhu navrhovateľa na vypratanie bytu rozhodol v súlade s § 114

ods. 5 O.s.p. podľa § l53b O.s.p. s tým, že nepoužil ustanovenia § l53b ods. l a ods. 2 písm. a/ a c/
O.s.p. bez nariadenia pojednávania.Podľa§l53bods.2písm.b/,ods.3O.s.p.rozsudkomprezmeškaniemožnosporrozhodnúť,akžalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do l5 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na
to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2). Skutkovým základom

rozsudku podľa odseku l je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Odporcovia 1/, 2/ ako nájomcovia užívali X-izbový. byt č. X na X.. poschodí v dome súp.č. 838,
orientačné číslo XX. na ulici P. J. v N. D. od 01.12.2001 na základe zmluvy o nájme bytu uzatvorenej
podľa § 685 Občianskeho zákonníka s navrhovateľom ako prenajímateľom, na dobu neurčitú.

Navrhovateľ písomne dňa 25.06.2002 vypovedal nájom predmetného bytu podľa § 711 ods. l písm. d/
Občianskeho zákonníka, keď odporcovia 1/, 2/ hrubo porušili svoje povinnosti vyplývajúce mu z nájmu

bytu tým, že nezaplatil nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri
mesiace, a to za mesiace december 2001, január 2002, marec 2002, apríl 2002, máj 2002. Odporcovia
1/, 2/ výpoveď z nájmu bytu prevzali dňa 28.06.2002, nepodali na súde doposiaľ žalobu o neplatnosť
výpovede podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Podľa § 710 Občianskeho zákonníka odporcom
1/,2/zanikolnájombytudňom30.09.2002aod01.10.2002užívajúpredmetnýbytbezprávnehodôvodu.

Odporcovia 1/, 2/ na výzvu navrhovateľa na vypratanie bytu zo dňa 01.10.2002, ktorá im bola doručená
dňa 07.10.2002 nereagovali a doposiaľ v byte bývajú, za bývanie navrhovateľovi neplatia.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.

10C/53/2003

-3-

Podľa § 710 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods.3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom

bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ
môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu.

Podľa § 710 ods.4 Občianskeho zákonníka ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods.1 písm.
d/ Občianskeho zákonníka, že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s

užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 písm. d/ Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca
hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal

byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 712 a ods. 3 druhá veta Občianskeho zákonníka v iných prípadoch skončenia nájomného
pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. l písm. d/ nájomca nemá právo na bytovú náhradu, ak ide o dôvod
hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že ním tvrdený skutkový
stav je nesporný a návrh bol preto podaný dôvodne. Odporcovia 1/, 2/ porušili svoju povinnosť, na ktorú
sa zmluvne zaviazali v zmluve o nájme bytu zo dňa 30.11.2001, nezaplatili navrhovateľovi nájomné a

úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Z týchto dôvodov im bola
navrhovateľom v súlade s § 711 ods. l písm. d/ Občianskeho zákonníka daná výpoveď z nájmu bytu,
ktorúodporcovia prevzalidovlastnýchrúk dňa28.06.2002apouplynutítrojmesačnejvýpovednejlehoty
skončil nájom bytu dňa 30.09.2002. Odporcovia nepodali na súde v trojmesačnej prekluzívnej lehote
odo dňa doručenia výpovede žalobu o neplatnosť výpovede. Predmetný byt odporcovia po zániku

nájmu bytu neodovzdali navrhovateľovi a užívajú ho bez právneho dôvodu. Z týchto dôvodov súd s
poukazom na § 126 Občianskeho zákonníka uložil odporcovi povinnosť vypratať predmetný byt do 30
dní od zabezpečenia prístrešia. Dôvod hodný osobitného zreteľa pre použitie § 7l2a ods. 3 druhá veta
Občianskeho zákonníka videl súd v tej skutočnosti, že spolu s odporcami 1/, 2/ v predmetom byte býva
aj maloletý S. H., nar. XX.XX.XXXX,. ktorú skutočnosť súd zistil z evidenčného listu pre výpočet úhrady
za požívanie bytu. Uloženie povinnosti odporcom 1/, 2/ byt vypratať bez akejkoľvek bytovej náhrady i s

maloletým dieťaťom súd považoval za v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý bol
neúspešný len v pomerne nepatrnej časti (bytovej náhrady), plnú náhradu trov konania vo výške
112.219,-Sk. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 74.740,-
Sk, odmene zástupcu navrhovateľa za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie veci, spísanie

návrhu) po 5.640,-Sk, spolu 31.280,-Sk, 5.943,-Sk zvýšenie odmeny za právnu službu o daň z pridanej
hodnoty vo výške 19 % , 2x128,-Sk, spolu 256,-Sk náhrada hotových výdavkov v súlade s Vyhl.č.
l63/2002 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V týchto prípadoch je odvolanie možno podať
odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

- následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).