Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 55Cbi/248/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr.Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: D. Z. P., a.s, K.

X,. XXX. XX B., IČO: XX. XXX. XXX/. predtým V. Z. P. D., Č. XX. B. / proti žalovanému : JUDr.P. K. -
správca konkurznej podstaty úpadcu V. - V., a.s. XXX. XX. N. M. N. V. , IČO:XX. XXX. XXX,. so sídlom V.
X/A,. XXX. XX. B., zastúpeného : JUDr. K. K. - advokát A. V. X/A,. B. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 27.7.2001 si uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti
pohľadávky vo výške 8.252.759,- Sk ako pohľadávku 3. triedy prihlásenej do konkurzu na majetok
úpadcu v celkovej výške 13.644.871,- Sk, z čoho ku dňu vyhlásenia konkurzu predstavuje 5.392.112,-

Sk poistné na zdravotnom poistení a 8.252.759,- Sk poplatok z omeškania a ktorú správca konkurznej
podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 5.12.2000 poprel vo výške 3.550.418,- Sk a
4.702.341,-Sk zaradil do 4 triedy. Žalobca bol o výsledkoch prieskumného pojednávania upovedomený
listom súdu doručeným mu dňa 28.6.2001 .

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 23.2.2005 v ktorom uviedol, že správca konkurznej podstaty
na prieskumnom pojednávaní uznal sumu 5.392.112,- Sk v 3 triede a 4.702.341,- Sk v 4. triede. Vo
zvyšku 3.550.418,- Sk pohľadávku poprel z dôvodu, že ide o neuloženú sankciu len do 1 navyššej
sumy sankcie podľa § 71 c zákona č. 273/1994 Zb. o zdravotnom poistení. Správca preto uznal

1 najvyššejsumysankcie.Poukázalnaustanovenie§32ods.2písm.c/zák.č.328/1991Zb.okonkurze
a vyrovnaní podľa ktorého do 3. triedy patrí iba nárok na poistné, ktoré vzniklo najneskôr 3 roky pred
vyhlásením konkurzu a v priebehu konkurzu. V opačnom prípade je potrebné tieto pohľadávky zaradiť
do 4. triedy medzi pohľadávky ostatné, čo správca vykonal. Navrhol preto žalobu zamietnuť .

Prvostupňový súd vec rozhodol rozsudkom z 26.9.2005 č.k. 55 Cbi 248/01-32.

Najvyšší súd SR svojím uznesením sp. značky 2 Obo 385/2005 z 20.9.2006, právoplatným 31.10.2006
zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že pred vyhlásením
napadnutého rozsudku bolo súdu doručené podanie v ktorom oznámil zmenu veriteľa pohľadávky na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky o ktorom návrhu bolo potrebné rozhodnúť.Žalobca podaním zo 6.7.2006 oznámil zmenu veriteľa pohľadávky, ktorým má byť na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky z 22.12.2004 spoločnosť V., a.s., Š. X,. XXX. XX. B. I, IČO: XX. XXX. XXX..
Dňa 13.6.2007 navrhol žalobca aby súd pripustil zmenu žalobcu na S. K., a.s na základe toho, že

podaním z 30.9.2005 oznámil súdu postúpenie pohľadávok na S. K. a.s.. Súd vyzval S. K., a.s. výzvou z
19.6.2007, doručenou jej dňa 2.7.2007, aby oznámila či dáva svoj súhlas so svojím vstupom do konania
na strane žalobcu podľa § 92 ods. 3 OSP a na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok . S. K. , a.s.
podaním z 28.1.2008 súdu oznámila, že nesúhlasí so svojím vstupom do konania. Súd uznesením číslo
konania 55 Cbi 248/2001-83 vstup S. K., a.s. ako účastníka na strane žalobcu namiesto doterajšieho

žalobcu nepripustil.

Rozhodovanie o zámena na spločnosť V., a.s. bolo bezpredmetné, pretože táto spoločnosť bola k
8.7.2006 vymazaná z obchodného registra .

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 12.5.2008 v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101
ods. 2 OSP. Vykonal dokazovanie, obsahom časti konkurzného spisu Krajského súdu v Bratislave
značky 5 K 392/99- zväzkom veriteľa evidovaného pod číslom 139, uznesením o vyhlásení konkurzu na

majetok úpadcu z 29.2.2000, zápisnicou z prieskumného pojednávania z 5.12.2000, upovedomením
súdu doručeným žalobcovi dňa 28.6.2001 .

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom . Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým , ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu

a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán .

Súd konštatuje, že žaloba žalobcu podaná na súde dňa 27.7.2007 bola podaná v lehote stanovenej
žalobcovi v upovedomení súdu doručenom žalobcovi dňa 28.6.2001 o výsledku prieskumného
pojednávania.

Súd žalobu zamietol z dôvodu zániku aktívnej legitimácie žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky
žalobcu na spoločnosť V., a.s. z 22.12.2004. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo do konkurzného
spisu vykonané podaniami žalobcu z 27.12.2004, 25.2.2005, 11.7.2005 a 7.10.2005. Zmena účastníka
konkurzu - veriteľa zv. č. 136 bola konštatovaná záznamom z 31.10.2006 vo zväzku veriteľa a
oznámnením tejto skutočnosti správcovi konkurznej podstaty, podľa ktorého bola postúpená pohľadáva

naspoločnosťV.,a.s.vovýške13.995.040,08,pričomrozdielmedzizistenouapostúpenoupohľadávkou
je 8.562.928,08 Sk. Žalobca teda nie je veriteľom konkurzu, a zanikla teda i jeho aktívna legitimácia v
tomto konaní. Pretože ide o otázku hmotnoprávnu súd voči nemu žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 OSP. Žalovanému však náhradu trov konania
nepriznal, pretože si ich v lehote 3 dní podľa § 151 ods. 2 OSP žalobca nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolaniedo 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom

súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť , proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť

z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil

skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhované dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávnehoprávneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.