Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2007

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/117/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľky : I. B., bytom V.

R., H. XXX,. zastúpená JUDr. M. K., advokátkou so sídlom v N., F. X,. proti odporcovi : S., s.r.o., N. S., P.,
IČO : XX. XXX. XXX,. zastúpenému JUDr. P. M., advokátom so sídlom v T., B. XX,. o zákaz používania
trafostanice a o zaplatenie 370.000,- Sk s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 37.689,- Sk s 15,5 % úrokom z omeškania zo
sumy 6.648,- Sk od 30.05.2002 do zaplatenia a so 6 % úrokom z omeškania zo sumy 31.041,- Sk od
12.04.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh na zaplatenie sumy 370.000,- Sk s úrokom z omeškania z a m i e -

t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á doplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 17.640,- Sk,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zakázal odporcovi užívať trafostanicu v kat.
úz. P. a zároveň sa domáhala zaplatenia sumy 75.936,- Sk s prísl. ako náhrady za užívanie trafostanice.

Rozsudkomtunajšiehosúdusp.zn.4C/117/2002-240zodňa29.04.2005bolodporcazaviazanýzaplatiť
navrhovateľke sumu 75.936,- Sk a v časti o vyslovenie zákazu užívania trafostanice ako aj v časti o
úrokoch z omeškania bol návrh zamietnutý. Navrhovateľka bola zaviazaná doplatiť na súdnom poplatku
sumu 1.295,- Sk a odporcu súd zaviazal na náhradu trov štátu v sume 7.000,- Sk.

Na základe odvolania účastníkov, Krajský súd v Nitre, uznesením sp. zn. 5Co/188/2005 - 281 zo dňa
09.10.2006 zrušil rozsudok tunajšieho súdu v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti odporcu zaplatiť

navrhovateľkesumu75.936,-Skakoajvčastiozamietnutínávrhunavrhovateľkyoúrokochzomeškania
a v časti o náhrade trov konania účastníkov a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že je potrebné
vysporiadať sa s otázkou platnosti oboch kúpnych zmlúv uzavretých medzi spoločnosťou B., s.r.o. N.
S., P. a navrhovateľkou s poukazom na skutočnosť, že pokiaľ kúpna zmluva v roku 2005 bola uzavretá
bez súhlasu správcu tak je neplatná, a preto je potrebné zistiť, či a kedy bol na majetok spoločnosti B.,s.r.o. vyhlásený konkurz, kto bol ustanovený za predbežného správcu konkurznej podstaty a či tento
dal súhlas k uzavretiu zmlúv s navrhovateľkou. Ďalej súd II. stupňa vyslovil názor, že trafostanica je
nehnuteľnouvecouakúpnazmluvajepretoúčinnáažrozhodnutímpríslušnéhoorgánu.Odporcubybolo

možné zaviazať na zaplatenie bezdôvodného obohatenia len odo dňa jeho zápisu v obchodnom registri,
t. j. od 04.02.2002, pričom v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 O. z., by bola navrhovateľka do 30.10.2003
dobromyseľnou užívateľkou trafostanice a po splnení ostatných podmienok by jej vzniklo za toto obdobie
právo na bezdôvodné obohatenie. V prípade úrokov z omeškania je pre ich priznanie rozhodujúce, kedy
bol podaný návrh a či navrhovateľka vyzvala odporcu pred podaním návrhu na zaplatenie žalovanej

sumy.

Súd doplnil dokazovanie podľa pokynov súdu II. stupňa a zistil, že na Krajskom súde v Bratislave pod
sp. zn. 9K/291/2001 bolo vedené konanie o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka B.,
s.r.o. , N. S., P., pričom návrh došiel súdu dňa 19.10.2001 a za predbežného správcu bol ustanovený
JUDr. T. P., pričom uznesením zo dňa 15.08.2002 právoplatným dňa 13.09.2002 bol JUDr. P. zbavený
funkcie predbežného správcu a za nového predbežného správcu bola ustanovená JUDr. D. K.. Ďalším

uznesením zo dňa 24.06.2004 súd zbavil funkcie predbežného správcu JUDr. K. a za správcu ustanovil
JUDr. R. S..

Predbežný správca JUDr. R. S. na žiadosť súdu oznámil, že o uzavretí žiadnej zmluvy medzi
spoločnosťouB.,s.r.o.aI.B.anižiadnyminýmsubjektomnebolinformovanýanedávalsúhlaskžiadnym
úkonom dlžníka B., s.r.o.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 30.10.2000 bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcim B., s.r.o.
P. a kupujúcou I. B., ktorej predmetom bola trafostanica v areáli PPD P. za kúpnu cenu 472.976,80 Sk.

Dňa 07.04.2005 bola medzi tými istými účastníkmi uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bola tá
istá trafostanica za tú istú kúpnu cenu, pričom trafostanica už bola označená ako nehnuteľnosť a vklad
do katastra nehnuteľností podľa tejto zmluvy bol povolený dňa 11.04.2005 pod č. V 585/05.

Podľa znaleckého posudku znalca Doc. Ing. J. B. CSc., by minimálna výška nájomného za užívanie
časti trafostanice, ktoré zostali po demontáži v decembri 2001 predstavovala v roku 2002 sumu 20.071,-
Sk, v roku 2003 sumu 21.919,- Sk a v roku 2004 sumu 26.461,- Sk.

V priebehu konania navrhovateľka rozšírila svoj návrh na sumu 370.000,- Sk z titulu bezdôvodného
obohatenia za obdobie od 11.02.2002 do 12.04.2005 spolu s úrokom z omeškania od 14.03.2002 zo

sumy 10.000,- Sk a následne každý ďalší mesiac zo sumy zvýšenej vždy o 10.000,- Sk , a to od
14 - teho dňa v mesiaci až do zaplatenia. Súd

4C/117/2002

uznesením na pojednávaní dňa 13.04.2007 pripustil rozšírenie návrhu navrhovateľky na sumu 370.000,-
Sk s prísl., podľa jej podania zo dňa 12.04.2007.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný

zákon neustanovuje inak.Podľa § 47 ods. 1 O. z., ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu,
je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Podľa ods. 2, ak sa do 3 rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa ods. 1, platí,

že účastníci od zmluvy odstúpili.

Podľa § 9c/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, dlžník môže nakladať s majetkom iba so
súhlasom predbežného správcu, inak je jeho právny úkon neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe predchádzajúceho ako aj doplneného dokazovania, dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie časti trafostanice zo strany odporcu
je dôvodný, avšak iba čiastočne. Je nesporné, že navrhovateľka pri kúpe trafostanice uzavrela dve
kúpne zmluvy, a to prvú v roku 2000, kedy bola trafostanica

označená ako hnuteľná vec a druhú v roku 2005, kedy už bola označená ako nehnuteľnosť, avšak
v tom čase prebiehalo konanie o vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti B., s.r.o. ktorá bola v
oboch kúpnych zmluvách ako predávajúci, a teda uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 07.04.2005 bol
potrebný súhlas predbežného správcu a z vykonaného dokazovania vyplýva, že predbežný správca
JUDr. R. S. nedal žiaden súhlas k uzavretiu kúpnej zmluvy, a preto kúpna zmluva zo dňa 07.04.2005

je absolútne neplatným právnym úkonom. V prípade kúpnej zmluvy uzavretej dňa 30.10.2000 zase
nedošlo ku vkladu do katastra nehnuteľností, pretože trafostanica je vecou nehnuteľnou, a preto, aby
mohla byť kúpna zmluva účinná, bola potrebné do 3 rokov od jej uzavretia, podať návrh na vklad
do katastra nehnuteľností a keďže k podaniu návrhu nedošlo, tak podľa § 47 ods. 2 O. z., platí, že
účastníci od zmluvy odstúpili. Vychádzajúc z uvedeného, teda navrhovateľka na základe kúpnej zmluvy

zodňa30.10.2000mohlabyťibadobromyseľnouužívateľkoutrafostanice,akeďžetútobezakéhokoľvek
právneho titulu užíval odporca, tak navrhovateľke vzniká právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
zo strany odporcu, pričom bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že majetok odporcu sa nezmenšil,
hoci by k tomu došlo, keby riadne musel platiť nájomné navrhovateľke, a preto je odporca povinný vydať
bezdôvodné obohatenie, ktoré mu vzniklo užívaním časti trafostanice. Navrhovateľka by mala nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie odo dňa zápisu odporcu v obchodnom registri, t. j.
od 04.02.2002 až do 30.10.2003, dokedy podľa § 47 ods. 2 O. z. bola platná kúpna zmluva zo dňa
30.10.2000, pretože zo zákona dátumom 30.10.2003 došlo k odstúpeniu od uvedenej kúpnej zmluvy
v dôsledku nepodania návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, a teda navrhovateľka má právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 04.02.2002 do 30.10.2003, pričom v dôsledku

zmeny návrhu si táto uplatnila bezdôvodné obohatenie za obdobie od 11.02.2002 do 12.04.2005 v
sume 370.000,- Sk, čo malo predstavovať bezdôvodné obohatenie v sume 10.000,- Sk za každý mesiac
užívania trafostanice.

Vzhľadom na uvedené, ako aj na zmenu návrhu navrhovateľky, jej bolo teda možné priznať bezdôvodné
obohatenie za obdobie od 11.02.2002 do 30.10.2003, pričom vychádzajúc zo znaleckého posudku, ktorý

bolvpriebehukonaniavypracovanýavktorombolastanovenáminimálnavýškanájomného,bynájomné
za rok 2002 malo predstavovať

sumu 20.071,- Sk, pričom uvedená suma bola vypočítaná od 04.02.2002, a teda nájomné za jeden
mesiac predstavuje sumu 1.825,- Sk, čo za obdobie 10 mesiacov je 18.250,- Sk a za 18 dní mesiaca
február 2002 , je to 1.173,- Sk, a teda spolu minimálne nájomné za obdobie od 11.02.2002 do 31.12.2002

predstavuje 19.423,- Sk. V roku 2003 podľa znaleckého posudku minimálna výška nájomného mala
predstavovať 21.919,- Sk, avšak bezdôvodné obohatenie bolo možné priznať len do 30.10.2003, ateda za obdobie 10 mesiacov roku 2003 predstavuje minimálna výška nájomného sumu 18.266,- Sk.
Spolu teda za obdobie od 11.02.2002 do 30.10.2003 vychádzajúc zo znaleckého posudku, predstavuje
minimálna výška nájomného sumu 37.689,- Sk, a preto súd z titulu vydania bezdôvodného obohatenia

zaviazal odporcu zaplatiť uvedenú sumu navrhovateľke. Po rozšírení návrhu síce navrhovateľka
požadovala bezdôvodné obohatenie vo výške 10.000,- Sk za každý mesiac, avšak tento jej nárok nemá
žiadnu oporu v doteraz vykonanom dokazovaní, pretože v priebehu konania bol vypracovaný znalecký
posudok, ktorý navrhovateľka nenamietala a rozšírenie svojho nároku na sumu 10.000,- Sk mesačne
žiadnym spôsobom nezdôvodnila a v tomto smere ani nevykonávala žiadne dokazovanie, a preto súd

pri svojom rozhodovaní musel vychádzať z výšky nájomného, uvedeného v znaleckom posudku.

Pokiaľ ide o priznanie úroku z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. , tak súd
skúmal, či navrhovateľka pred podaním návrhu na súd na zaplatenie žalovanej sumy vyzvala odporcu,
avšak navrhovateľka zaslala odporcovi iba návrh na mimosúdny zmier zo dňa 18.04.2002, kde však
výška bezdôvodného obohatenia nebola špecifikovaná a v tomto návrhu navrhovateľka ani bezdôvodné
obohatenie nežiadala a návrh na súd bol podaný dňa 30.05.2002, v ktorom navrhovateľka žiadala

sumu 50.000,- Sk. Vzhľadom na uvedené bolo možné navrhovateľke priznať úrok z omeškania najskôr
od 30.05.2002, pričom do uvedeného dátumu sa stala splatnou iba suma 6.648,- Sk za obdobie od
11.02.2002 do 30.05.2002 / 3 mesiace po 1.825,- Sk a 18 dní mesiaca február v sume 1.173,- Sk/, a
preto súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania zo sumy 6.648,- Sk od 30.05.2002 vo výške 15,5 % a
následne jej priznal úrok z omeškania vo výške 6 % zo sumy 31.041,- Sk od 12.04.2005 do zaplatenia,

keďže dňa 12.04.2005 si navrhovateľka na pojednávaní v dôsledku rozšírenia návrhu uplatnila aj úrok
z omeškania a na uvedenom pojednávaní bolo pripustené rozšírenie

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .