Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/70/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa J. C., bytom

L., H. XX,. zast. JUDr. O. P., advokátom so sídlom v P. B., Ž. XX/XX. proti odporkyni D. K., bytom L., V.
XXX. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporkyni sa n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal určenia výlučného vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - pozemkom parc.
Č. 293, 294, 295 a 296 zapísané na LV č. 571 k.ú. L.. Svoj návrh zdôvodnil tým, že tieto nehnuteľnosti
dostal do daru od svojho otca J. C. st. zmluvou zo dňa 7.6.1960, ktorá bola napísaná na Š. N. v P. B. - I.
notárom Dr. Š. P.. Otec mu daroval ideálny podiel ?-inu z pozemku parc. č. 804/17 zapísanej vo vl.č. 886

k.ú. L.. Od roku 1960 tieto pozemky nepretržite užíval v dobrej viere ako svoje vlastníctvo. Navrhovateľ
žiadal aj náhradu trov konania.

Odporkyňa žiadal návrh zamietnuť. Poprela darovanie predmetných pozemkov navrhovateľovi. Matka
mu nedarovala svoju polovicu z predmetných nehnuteľností. Navrhovateľ ju chcel o ne pripraviť, ale
vyhrala súdny spor. Viackrát od neho žiadala nájomné za svoje pozemky pod jeho domom. Náhradu
trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovaniu výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením spisu Okresného súdu
Považská Bystrica sp. zn. 4D 677/81, N 498/60, správ a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa LV č. 571 pre kat. úz. L. vlastníkmi pozemkov parc. č. 293, 294, 295 a 296 sú navrhovateľ a
odporkyňa každý v ?-ici. Navrhovateľ nadobudol svoj podiel ?-ici na základe dedičského rozhodnutia

sp. zn. 4D 677/81.

Podľa rozhodnutia bývalého Š. N. v P. B. zo dňa 16.4.1982 č.k. 4D 677/81-42 navrhovateľ zdedil po
svojom otcovi - J. C., nar. XX.X.XXXX,. zomr. dňa XX.X.XXXX. jeho podiel ?-icu z pozemkov parc. č. 293,
294, 295 a 293 zapísané na LV č. 571 pre kat. úz. L. s povinnosťou vyplatiť ostatných dedičov, medzi
nimi i odporkyňu. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, v ktorom žiadal nezahrnúť
predmetné parcele do aktív dedičstva, pretože mu ich poručiteľ daroval v roku 1960. Krajský súd vBanskej Bystrici uznesením zo dňa 25.5.1982 č.k. 13Co 290/82-50 potvrdilo prvostupňové rozhodnutie
zo dňa 16.4.1982 a neuznalo tvrdenia navrhovateľa.

V spise bývalého Š. N. v P. B. sp. zn. N 498/60 sa nachádza Dotazník a čestné prehlásenie zo dňa

27.4.1967, v ktorom sú uvedení ako prevodcovia obaja rodičia účastníkov J. C., nar. XX.X.XXXX. a jeho
manželka M. C. a ako nadobúdateľ navrhovateľ pozemku parc. č. 804/17, avšak dotazník je podpísaný
len otcom navrhovateľa. V spise sa ďalej nachádza Čestné vyhlásenie zo dňa 7.6.1960, v ktorom sú
uvedení účastníci zmluvy otec navrhovateľa a navrhovateľ ohľadne pozemku parc. č. 804/17 pod B2a)
a zároveň sú obaja i podpísaní. Súčasťou spisu je aj Notársky protokol zo dňa 7.6.1960 o darovacej

zmluve, ktorou otec navrhovateľa daroval navrhovateľovi ideálnu čiastku ?-inu z nehnuteľnosti parc. č.
804/17 - roľa s výmerou 5755m2 pod B2a). Podľa v spise pripojenej vl. č. 886 pre kat. úz. L. vlastníkmi
parc č. 804/17 - roľa s výmerou 5755m2 boli otec navrhovateľa v ?-ici pod Ba) a matka navrhovateľa
v ?-ici pod B2b). Dňa 3.3.1970 navrhovateľ prevzal originál zmluvy o oznámení, že zmluva nebola
registrovaná.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci ak ju má

nepretržite v držbe tri roky, ak ide o hnuteľnosť a 10rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

V danom prípade bolo preukázané, že otec navrhovateľa nevlastnil celé pozemky parc. č. 804/17, ale iba
polovicu a zároveň bolo preukázané, že matka navrhovateľa nedarovala svoju polovicu navrhovateľovi,
preto sa navrhovateľ nemohol podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáhať určenia výlučného
vlastníctva k celým parc. č. 293, 294, 295 a 296. Okrem toho o tvrdeniach navrhovateľa už bolo

rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.5.1982 pod č.k. 13Co 290/82-50
(4D 677/81-50). Z týchto dôvodov súd návrh zamietol ako nedôvodný podľa § 134 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnej odporkyni náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).