Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Cbi/73/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: S. P., pobočka

T., J. XXXX,. X. XX T. /predtým N. Ú. P. B., Ž. N.. X-X,. XXX. XX. B., IČO:

XX. XXX. XXX,. O. Ú. P. T., D. Š. X,. XXX. XX. T./ proti žalovanému:

JUDr. D. K., správca konkurznej podstaty úpadcu N., spol. s r.o., K. X,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX.
o určenie pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 281.589,- Sk je oprávnená v konkurze na majetok úpadcu
vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou

7 K 295/99 ako pohľadávka 1. triedy.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 8.12.2003 sa domáhal žalobca voči žalovanému určenia pravosti

pohľadávky vo výške 281.589,- Sk ako pohľadávky 1.triedy v konkurze na majetok úpadcu, prihlásenej
prihláškou vo výške 4.807.665,- Sk, ktorú správca konkurznej podstaty úpadcu na prieskumnom
pojednávaní uznal vo výške 3.481.388,- Sk, poprel 1.326.277,- Sk. Žalobca si v žalobe uplatnil
právo na určenie pravosti pohľadávky vzniknutej mu ako nepredpísané penále z omeškania za
neuhradenie príspevku na poistenie v nezamestnanosti podľa § 128 ods. 2 a 3 zákona č. 387/1996
Z.z. o zamestnanosti. Podľa metodického pokynu žalobcu bolo penále v celkovej výške 1.326.277,- Sk
prepočítané na 281.589,- Sk.

Na strane žalobcu došlo k právnemu nástupníctvu, keď Národný úrad práce bol s účinnosťou od

1.1.2004 zrušený zákonom č. 453/2003 Z.z.. V zmysle § 291 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení s účinnosťou od 1.1.2004 prešlo vykonávanie kontroly a vymáhanie príspevkov na poistenie
v nezamestnanosti za obdobie pred 1.1.2004 na Sociálnu poisťovňu.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 7.6.2007 v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101
ods. 2 OSP. Vykonal dokazovanie, časťou konkurzného spisu 7 K 295/99 ako aj listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom.Žalovaný najskôr vo svojich vyjadreniach uvádzal, že pohľadávku nebolo možné posúdiť z dôvodu
nepredloženia dôkazov žalobcom. Podaním z 4.6.2007 uviedol, že predložené listinné dôkazy po
doplnení postačujú pre kladné rozhodnutie vo veci.

Na základe vykonaného dokatovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Podľa§23ods.1zákonač.328/1992Zb.okonkurzeavyrovnaní /ďalejlenZKV/pohľadávkasapokladá
za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom
sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky
alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať

na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku
môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec
patriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej
pohľadávky rozhodne vždy súd.

V danom prípade bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu v Bratislave
spisovej značky 7 K 295/99 z 10.5.2001 a za správcu konkurznej podstaty ustanovený žalovaný.

Žalobca si prihlásil do konkurzu pohľadávku v celkovej výške 4.807.665,- Sk, a to 3.481.388,- Sk
na základe rozhodnutí, ktorú správca konkurznej podstaty uznal na prieskumnom pojednávaní a
1.326.277,- Sk, poprel, ako nepredpísané penále k nedoplatku príspevku v nezamestnanosti. Žalobca

nepredpísané penále upravil odo dňa ukončenia kontroly až ku dňu vyhlásenia konkurzu. - t.j. do
9.5.2001 na upravenú výšku 281.589,- Sk.

Súd preto určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 281.589,- Sk ako penále k nedoplatku príspevku
na poistenie v nezamestnanosti podľa zákona č. 387/96 Zb. v znení novely č. 241/2000 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalobcovi však náhradu trov konania nepriznal,

pretože mu žiadne trovy nevznikli. Konanie bolo vecne oslobodené od súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / §
42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.