Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 72CB/102/1997
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Valašikovou v právnej veci
navrhovateľa: M. O. S., K. 8, XXX XX. B. proti odporcovi: V. P. S., s.r.o., K. XX,. XXX. XX. B.

IČO: XX. XXX. XXX. o zaplatenie: 189.005,20 Sk, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 189.005,20 Sk spolu so zmluvnou pokutou vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa 17.2.1996 maximálne do výšky 10 % z

faktúrovanej čiastky, všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti uplatneného nároku na zmluvnú pokutu súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 19.12.1996 voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny
189.005,20 Sk ako aj zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania od
17.2.1996 do zaplatenia, titulom nezaplatenej faktúry č. 16-19/96.

O návrhu bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 72 Cb 102/97-96 dňa 3.5.2004 tak, že
odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 189.005,20 Sk spolu so zmluvnou
pokutou.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca. Namietal, že súd prvého stupňa nezákonne rozhodol
v jeho neprítomnosti. Nesúhlasil so zaplatením zmluvnej pokuty vo výške 0,05 %, pretože sa
k takejto sankcii nezaviazal. Ďalej namietal, že Zmluva na vykonanie kontrolnej činnosti nebola

podpísaná štatutárnym orgánom odporcu. Osoba, ktorá zmluvu podpísala nemala k takémuto úkonu
splnomocnenie.

O odvolaní bolo rozhodnuté uznesením NSSR č. 1 Obo 295/04 zo dňa 14.6.2005 tak, že napadnutý

rozsudok súdu prvého stupňa bol zrušený a vec bola vrátená tomuto súdu na ďalšie konanie, v ktorom
bude potrebné vykonať dokazovanie ohľadom skutočnosti, kto podpísal k zmluve predmetný dodatok č.1 a následne vyhodnotiť plnenie navrhovateľa, pričom bude potrebné ustáliť, či aj prípadné oneskorené
plnenie je plnením z označenej zmluvy alebo nie a či navrhovateľovi aj v tomto prípade vzniklo právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Krajský súd v Bratislave po opätovnom prejednaní sporu so zástupcami účastníkov konania konštatoval,
že právny nárok navrhovateľa je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi účastníkmi konania bola dňa 1.3.1994 uzatvorená
Zmluva o kontrolnej činnosti č. 94/427, predmetom ktorej bolo vykonanie konečnej kontroly výrobkov
automobilovej a ženijnej techniky pre odporcu.

Podľa ust. § 591 Obchodného zákona, Zmluvou o kontrolnej činnosti sa vykonávateľ kontroly zaväzuje

vykonať nestranné zistenie stavu určitej veci alebo overenie výsledku určitej činnosti a vydať o tom
kontrolné osvedčenie a objednávateľ kontroly sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa ust. § 592 ods. 1 Obchodného zákonníka, vykonávateľ kontroly je povinný vykonať kontrolu
nestranným spôsobom a zistený stav opísať v kontrolnom osvedčení.

Vykonávateľ kontroly má nárok na odplatu po splnení povinnosti vykonať kontrolu a vydať kontrolné

osvedčenie. Ak odplata nie je dohodnutá je objednávateľ povinný zaplatiť odplatu obvyklú v čase
uzavretia zmluvy so zreteľom na predmet, rozsah, spôsob a miesto kontroly. Popri odplate je
objednávateľ povinný uhradiť vykonávateľovi kontroly aj nevyhnutné a účelne vynaložené náklady
vzniknuté pri vykonaní kontroly, pokiaľ z ich povahy veci nevyplýva, že sú už zahrnuté v odplate ( § 295
Obchodného zákona).

V tomto prípade mal súd za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola riadne
uzatvorená Zmluva o kontrolnej činnosti č. 94/427. Uzatvorená zmluva obsahovala ustanovenia aj o
spôsobe odplaty ako aj ujednanie o zmluvnej pokute.

Skutočnosť, že ide o riadne a platne uzatvorenú zmluvu, konštatoval vo svojom rozhodnutí aj Najvyšší
súd SR (1 Obo 295/04 strana 3).

V konaní odporca spochybňoval skutočnosť, že dodatok č. 1 k predmetnej zmluve, ktorý bol uzatvorený
dňa 1.7.1994 nie je platný, nakoľko tento bol za stranu odporcu podpísaný Ing. T., ktorý podľa tvrdenia
štatutárneho zástupcu odporcu na toto nemal splnomocnenie.

Z dodatku č. 1 zo dňa 1.7.1994 vyplýva, že ním zmluvné strany zmenili len termín kontroly, ktorý sa
predĺžil do 31.12.1994. Ostatné časti zmluvy zostali nezmenené.

Súd preto konštatoval, že platnosť či neplatnosť tohto dodatku nemá na predmet tohto sporu žiaden
vplyv. Predmetom konania je zaplatenie ceny za vykonanie kontrolnej činnosti.

Sám konateľ spoločnosti odporcu podpísal zápis (č.l 95 spisu), ktorým potvrdzuje vykonanie kontroly
výrobkov ZVS v zmysle zmluvy č. 94/427 a jej dodatku č. 1. Následne navrhovateľ faktúrou č. 16-19/96,
faktúroval odporcovi práce za vykonanie konečnej kontroly.

Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie ceny za vykonané práce, ktoré nepochybne vykonané zo strany
navrhovateľa v prospech odporcu boli, skutočnosť, kto podpísal dodatok č. 1 k zmluve (ktorým bol
zmenený len termín realizácie prác) je irelevantná. Práce nepochybne zrealizované boli, čo potvrdil
konateľ spoločnosti podpísaním zápisu o vykonanej kontrole, v ktorom okrem iného uvádza, že ide orealizáciu zmluvy č. 94/427, vrátane dodatku č. 1 (ktorého platnosť neskôr sám spochybnil). Skutočnosť,
že navrhovateľ v prospech odporcu faktúrované práce zrealizoval, potvrdil následne konateľ spoločnosti
aj na pojednávaní dňa 15.1.2007, čo je zrejmé zo zápisnice o pojednávaní č.l. 146 spisu.

Otázka zmluvnej pokuty bola upravená v čl. 5 zmluvy a upravuje situáciu, keď objednávateľ sa dostane
do omeškania s úhradou faktúry.

Súd preto konštatoval, že právny nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty je daný
ustanovením § 300 Obchodného zákonníka a § 540 Občianskeho zákonníka v spojení s čl. 5 zmluvy.
Táto nie je viazaná na termín plnenia zo strany objednávateľa, ale z dikcie článku 5 zmluvy nesporne
vyplýva, že rieši len situáciu, keď objednávateľ sa dostane do omeškania s úhradou faktúry za vykonanú

činnosť, ktorá v tomto prípade nepochybne nastala.

Na pojednávaní dňa 15.1.2007 prítomný štatutárny zástupca odporcu právny nárok navrhovateľa v
celom rozsahu uznal.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na

základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Následne štatutárny zástupca odporcu navrhol doplniť dokazovanie vypočutím svedkov ohľadom
skutočnosti, že kontrola zo strany navrhovateľa nebola vykonaná. Toto dokazovanie súd nepovažoval
za potrebné realizovať, nakoľko ako z obsahu spisu vyplýva, o vykonaní kontrolnej činnosti bol
spísaný zápis, ktorý bol podpísaný konateľom spoločnosti odporcu, v ktorom sa nepochybne konštatuje

zrealizovanie predmetu zmluvy č. 94/427 a na pojednávaní dňa 15.1.2007 štatutárny zástupca odporcu
právny nárok navrhovateľa uznal. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania preto zo strany odporcu súd
považoval za účelovú obranu a zbytočné predlžovanie konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty, súd žalobu zamietol, nakoľko ako je nesporné zo zmluvy,

ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania vyplýva, že účastníci ohraničili maximálnu výšku
zmluvnej pokuty do výšky 10 % z faktúrovanej sumy.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania podľa ust. §
150 O.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, dvojmo.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.