Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/58/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa F. R., bytom

L.X-R.,G.XXX/XX,.Č.R.,zast.JUDr.S.Z.,advokátomsosídlomvD.N.V.,C.I.,XX/X,.protiodporcovi
1/ M. M., bytom T. T., D. XXX/XX,. zast. JUDr. D. P., advokátkou so sídlom v T., P. XX a odporkyni 2/ J.
M., bytom T. T., D. XXX/XX. o zaplatenie 85.000,- Kčs s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 85.000,- Kč a dohodnutý úrok vo výške
10.000,- Kč, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 41.669,- Sk k
rukám jeho PZ JUDr. S. Z. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh proti odporkyni 2/ s a z a m i e t a .

Odporkyni 2/ s a n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcom 1/ a 2/ vrátenia dlhu 85.000,-Kč s dohodnutým úrokom vo

výške 10.000,- Kč podľa ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa 16.10.2000 na sumu 100.000,-Kč. Dlh sa stal
splatným dňa 16.10.2001. Odporca 1/ navrhovateľovi vrátil z dlhu len sumu 500 eur dňa 25.6.2003, čo
v tom čase bola hodnota asi 15.000,-Kč. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Tunajší súd dňa 19.1.2005 vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 12C/58/2004-21, ktorým zaviazal
odporcov 1/,2/ k solidárnej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 95.000,-Kč s prísl.

Odporkyňa 2/ podala proti platobnému rozkazu odpor, čim sa tento zrušil a súd nariadil pojednávanie.
V odpore uviedla, že si od navrhovateľa nepožičala sumu 100.000,-Kč s dohodnutým úrokom a nemala
vedomosť o tom, že by odporca 1/, jej manžel, mal uzavrieť takúto pôžičku s navrhovateľom. Žiadala

zrušiť platobný rozkaz. Náhradu trov konania nežiadala.

Odporca 1/ žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že si od navrhovateľa dňa 16.10.2000 nepožičal na
základe ústnej dohody sumu 100.000,-Kč. Keď si od navrhovateľa požičal peniaze, vždy to bolo na
základe písomnej zmluvy a predložil dve písomné zmluvy o pôžičke s potvrdením o vrátení dlhu. Nemalvedomosť o tom, že by mal sprostredkovane cez svoje deti vrátiť navrhovateľovi sumu 500 eur. Žiadal
aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov, oboznámením výpisu z účtu, písomných

zmlúv s potvrdením, obsahu vyšetrovacieho spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľa a svedkov V. J. a J. R. mal súd preukázané, že dňa 16.10.2000 navrhovateľ
vybral zo svojho účtu peniaze a odporcovi 1/ hneď pred K. B. v L. v Č. R. bez prítomnosti jeho
manželky-odporkyne2/požičalsumu100.000,-Kčsdohodnutýmúrokom10.000,-Kčsosplatnosťoudňa
16.10.2001.Výber peňazí z účtu navrhovateľa potvrdzuje aj potvrdenie o výbere hotovosti zo zrušeného
účtu navrhovateľa v K. B. v L. zo dňa 16.10.2000.

Odporca 1/ sa bránil tvrdením, že v minulosti si síce požičal peniaze od navrhovateľa, ale vždy na
základe písomnej zmluvy o pôžičke a všetky svoje dlhy zaplatil. Predložil dve písomné zmluvy. Prvá
zmluva bola zo dňa 10.1.2000 na sumu 130.000,-Sk s dohodnutým úrokom 11% ročne, splatnosťou do
31.12.2000 a s dojednaním v čl. 2, že finančnú čiastku navrhovateľ odovzdá odporcovi 1/ po podpise
zmluvy. K tejto zmluve odporca 1/ predložil Potvrdenie zo dňa 6.11.2000 o vrátení finančnej čiastky

130.000 bez uvedenia meny. Druhá písomná zmluva o pôžičke sumy 120.000,-Sk bola zo dňa 2.6.2000
s dohodnutým úrokom 14% ročne, so splatnosťou do 31.12.2000 a s rovnakým čl. 2 o odovzdaní sumy
po podpise zmluvy. K zmluve bolo odporcom 1/ predložené Potvrdenie zo dňa 30.11.2000 o vrátení dlhu
vo výške 120.000 bez uvedenia meny. Podľa Záznamu o podaní vysvetlenia odporcom 1/ dňa 9.1.2004
z vyšetrovacieho spisu č. Č.:O.-XXX/DCA-XXXX. v tento deň odporca 1/ tvrdil, že v minulosti si od

navrhovateľa požičal sumu 100.000,-Kč na rozbehnutie obchodu v B. a z tejto sumy doposiaľ vrátil iba
50.000,-Sk.

Súd výpoveď odporcu 1/ nepovažoval za hodnovernú z dôvodu rozporov v jeho výpovedi. Tvrdil, že si
od navrhovateľa požičal v minulosti peniaze iba na základe písomnej zmluvy a dlh aj vyrovnal. Podľa
ním predložených dvoch písomných zmlúv o pôžičke zo dňa 10.1.2000 a 2.6.2000 dlžné sumy vrátil

dňa 6.11.2000 a 30.11.2000, avšak na výsluchu pred vyšetrovateľom dňa 9.1.2004 uviedol, že z pôžičky
100.000,-Kč navrhovateľovi dovtedy

vrátil iba sumu 50.000,-Sk.Ak by boli pravdivé tvrdenia odporcu 1/ na pojednávaní dňa 15.5.2006 o
tom, že si peniaze požičiaval len na základe písomných zmlúv a dlh už vrátil, odporca 1/ na výsluchu
pred vyšetrovateľom dňa 9.1.2004 nemal dôvod tvrdiť, že z dlhu 100.000,-Kč vrátil len 50.000,-Sk,

pretože podľa dvoch potvrdení dlhy si vyrovnal dňa 6.11.2000 a 30.11.2000. Navrhovateľ tvrdil, že
podpisy na zmluvách a potvrdeniach boli jeho, pretože odporca 1/ mu dal naraz podpísať zmluvu
o pôžičke i potvrdenia o vrátení dlhu iba pre formalitu pre finančný úrad bez skutočného požičania
peňazí. Navrhovateľ záväznou prihláškou na zájazd a udelením víza v pase preukázal, že v deň
podpisu druhej písomnej zmluvy o pôžičke dňa 2.6.2000 bol na dovolenke v G. od 29.5. do 11.6.2000.

Tvrdenie navrhovateľa o formálnosti týchto písomným zmlúv a potvrdení potvrdzuje znenie samotného
čl. 2 oboch zmlúv o tom, že peniaze budú odovzdané navrhovateľom odporcovi 1/ až po podpise zmlúv
a chýbajúcom prehlásení, že odporca 1/ peniaze aj prevzal. Pochybnosť o hodnovernosti týchto listín
vzbudzujú Potvrdenia o vrátení súm tým, že pri sume nie je uvedená mena, či išlo o Sk alebo Kč.
Výpovede navrhovateľa, svedkov V. J., R. R. a J. R. súd považoval za hodnoverné, pretože v nich neboli

žiadne rozpory a nejasnosti. Svedok R. R. potvrdil tvrdenie navrhovateľa, že odporca 1/ mu z pôžičky
vrátil len sumu 500 eúr prostredníctvom svojich detí a jeho.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ na základe ústnej pôžičky zo dňa
16.10.2000 požičal iba odporcovi 1/ sumu 100.000,-Kč s dohodnutým úrokom 10.000,-Kč s dobou
splatnosti do 16.10.2001 a z tohto dlhu odporca 1/ uhradil iba sumu 15.000,-Kč a zostal dlh vo výške

85.000,-Kč s dohodnutým úrokom 10.000,-Kč.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustálenej súdnej praxe, ak zmluvu o pôžičke uzavrel len
jeden z manželov, dlžníkom je iba tento manžel a súd nemôže zaviazať obidvoch manželov k solidárnej
povinnosti vrátiť dlh veriteľovi. Z tohto dôvodu súd zaviazal iba odporcu 1/ k vráteniu dlhu z pôžičky,
ktorú bez pochybností uzavrel s navrhovateľom len odporca 1/ a návrh proti odporkyni 2/ zamietol ako

nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi 1/. Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu vo
výške 5.905,-Sk a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony ( prevzatie veci 22.3.2004 a spísanie žaloby
6.5.2004) po 4.195,-Sk zo základu 118.180,-Sk a 2x 136,-Sk režijný paušál podľa vyhl. č. 163/02 Z.z.,

za 1 úkon po 2.192,-Sk a 1x 150,-Sk režijný paušál za pojednávanie 18.04.2005, za 2 úkony po 1.975,-
Sk a 2x 164,-Sk režijný paušál za pojednávania dňa 15.05.2006 a 25.10.2006 podľa vyhl. č. 655/04
Z.z. , náhrady za stratu času dňa 18.04.2005 za 4 polhodiny po 250,-Sk a dňa 15.5.2006 a 25.10.2006
za 8 polhodín po 273,-Sk, náhrady advokátových cestovných nákladov 3x cesta z D. N. do T. a späť
osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia 1,9 SDI pri spotrebe 6,20 SK/km x 30,-Sk x 3 = 558,-

Sk a náhrady navrhovateľových cestovných nákladov 3x cesta z L. do T. a späť osobným motorovým
vozidlom Peugeot 2,5 TDI 450km x2x3x 6,20 Sk/km= 16.740,-Sk, celkom spolu 41.669,-Sk.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnej odporkyni 2/ nepriznal náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané
a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon

rozhodnutia z úradnej moci.