Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-14C/411/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne A. C., štátnej občianky S. R., bytom B. P. B., O. č. XXX/X.

proti žalovaným 1/ M. C., štátnemu občanovi S. R., bytom B. P. B., O. č. XXX/X. zastúpenému v konaní
JUDr. M. Š., advokátom so sídlom H., M. N.. XX. a 2/ J. H., podnikajúcemu pod obchodným menom J. s
miestom podnikania M., M. č. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX. zastúpenému v konaní JUDr. A. K., advokátkou
so sídlom v P., N.. X.. M. XX. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Žalovanému 1/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanému 2/ trovy konania v sume 102.230,60 Sk zaplatením

advokátke JUDr. A. K., do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy a zmluvy on zriadení
záložného práva uzavretej dňa 18.06.1999 medzi žalovaným 1/ s žalovaným 2/ a náhrady trov konania.

V priebehu konania žalobkyňa vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.

Žalovaný 1/ i 2/ súhlasili so zastavením konania z dôvodu späťvzatia. Žalovaný 1/ uviedol, že si
neuplatňuje náhradu trov konania. Žalovaný 2/ si uplatnil náhradu trov konania, a to trov právneho
zastúpenia, ktoré advokátka písomne vyčíslila v sume spolu 152.296,50 Sk.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom späť, súd konanie zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu je neúčinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, ako sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva.

V zmysle citovaného ustanovenia súd konanie zastavil.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., podľa ktorého, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Žalobkyňa zastavenie konania procesne zavinila, a to späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu.

Žalobkyňa neuviedla, že by sa tak stalo pre správanie žalovaných 1/ a 2/. Preto je povinná nahradiť trovy
konania, ktoré vznikli žalovaným 1/ a 2/.

Podľa 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalovaný 1/ si náhradu trov konania neuplatnil. Vzhľadom k tomu, že o trovách konania rozhoduje súd

na návrh, ktorý v tomto prípade zo strany žalovaného 1/ nebol daný, žalovaný 1/ sa nároku na náhradu
trov konania zriekol, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Žalovanému 2/ súd náhradu trov konania proti žalobkyni priznal. Trovy žalovaného 2/ pozostávajú
z trov právneho zastúpenia, a to z odmeny za zastupovanie a z náhrady hotových výdavkov a za
stratu času resp. premeškaný čas advokátky žalovaného 2/ za desať úkonov právnej služby vo výške

vyčíslenej podľa predpisov účinných v čase vykonania úkonov. Pri vyčíslení odmeny advokáta za
zastupovanie súd vychádzal z hodnoty veci 784.420,- Sk, čo je kúpna cena prevádzaných nehnuteľností
uvedenávspornejzmluvečl.III.Podľapripojenéhotechnickéhopreukazuosobnéhomotorovéhovozidla
advokátky žalovaného 2/, toto má spotrebu paliva kombinovanú 7,1 l/100 km. Za prevzatie a prípravu
zastúpenia dňa 6.7.2000 podľa plnej moci predstavuje odmena advokáta 3.090,- Sk (§ 16 ods. 1 písm.

a vyhl. č. 240/1990 Zb.) náhrada hotových výdavkov 60,- Sk, za odvolanie proti predbežnému opatreniu
07.07.2000 predstavuje odmena 1.545,- Sk ( § 16 ods. 2 písm. c vyhl. č. 240/1990 Zb.; 1 z 3.090,-
Sk) náhrada hotových výdavkov 60,- Sk, za písomné podanie vo veci samej -vyjadrenie k žalobe zo
dňa 02.03.2001 odmena advokáta 3.090,- Sk ( §16 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 240/1990 Zb.) náhrada
hotových výdavkov 60,- Sk, za účasť na pojednávaní dňa 25.07.2001 odmena advokáta 3.090,- Sk

( §16 ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 240/1990 Zb.) náhrada hotových výdavkov 60,- Sk + cestovné náhrady P.-
N. M. N. V. a späť 40,- Sk (podľa ceny cestovného lístka hromadným dopravným prostriedkom, nakoľko
advokátka predložila technický preukaz vozidla, ktorého je držiteľkou až od 10.11.2004)+ náhrada za
premeškaný čas 40,- Sk (§ 20 vyhl. č. 240/1990 Zb.), za účasť na pojednávaní dňa 16.02.2004 odmena
advokáta12.494,-Sk(§13ods.1,§16ods.1písm.d/vyhl.č.163/2002Z.z.)náhradahotovýchvýdavkov

136,- Sk + cestovné náhrady P.- N. M. N. V. a späť 60,- Sk (podľa ceny cestovného lístka hromadným
dopravným prostriedkom, nakoľko advokátka predložila technický preukaz vozidla, ktorého je držiteľkou
až od 10.11.2004) + náhrada za stratu času 1.134,- Sk; za písomné podanie vo veci samej- oznámenie,
návrh na doplnenie dokazovania zo dňa 04.03.2004 odmena advokáta 12.494,- Sk (§ 13 ods. 1, §16
ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 163/2002 Z.z.) náhrada hotových výdavkov 136,- Sk, za vyjadrenie zo 17.10.2005

a predloženie dokladov odmena advokáta 12.650,- Sk (§ 10 ods. 1, §14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004
Z.z.) náhrada hotových výdavkov 150,- Sk, za účasť na pojednávaní dňa 12.10.2006 a späť odmena
advokáta12.650,-Sk(§10ods.1,§14ods.1písm.d/vyhl.č.655/2004Z.z.)náhradahotovýchvýdavkov
164,- Sk + cestovné náhrady P.- T. a späť 800,82 Sk /2x ( 45 km x 7,1 l/100 km x 38,- Sk/l + 6,20 Sk/
km x 45 km)/ + náhrada za stratu času 1.092,- Sk; vyjadrenie zo dňa 7.11.2006 odmena advokáta

12.650,- Sk (§ 10 ods. 1, §14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) náhrada hotových výdavkov 164,-
Sk; za účasť na pojednávaní dňa 16.11.2006 P.- T. a späť odmena advokáta 12.650,- Sk (§ 10 ods.
1, §14 ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) náhrada hotových výdavkov 164,- Sk+ cestovné náhrady
800,82 Sk/2x ( 45 km x 7,1 l/100 km x 38,- Sk/l+ 6,20 Sk/km x 45 km)/ + náhrada za stratu času 1.092,-
Sk,-. Keďže podľa pripojeného osvedčenia o registrácii je advokátka žalovaného 2/ platiteľom DPH od

1.2.2005, bola jej tarifná odmena za úkony vykonané od 1.2.2005 v sume 50.600,- Sk v zmysle § 18
ods. 3 cit. vyhlášky zvýšená o daň z pridanej hodnoty 19% t.j. o 9.614,- Sk. Trovy právneho zastúpenia
predstavujú spolu 102.230,60 Sk. Ich náhradu je žalobkyňa podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinná zaplatiť
advokátke žalovaného 2/.Súd nepriznal advokátke žalovaného 2/ vyčíslenú náhradu trov za prevzatie, prípravu a 1. poradu
ohľadneneplatnostizmluvyzo17.07.2000,pretožepodľapredloženéhoplnomocenstvaprevzalaprávne
zastupovanie žalovaného 2/ dňa 6.7.2000 a to nielen ohľadne predbežného opatrenia, ale aj ohľadne

veci samej, nakoľko návrh na predbežné opatrenie bol podaný po začatí konania vo veci samej a
advokátka nijakým spôsobom nepreukázala, že by došlo k porade ohľadne neplatnosti zmluvy dňa
17.07.2000. Rovnako jej súd nepriznal trovy a to náhradu za premeškaný čas resp. náhradu za stratu
času a cestovné náhrady za nahliadnutia do spisu. Trovy tohto úkonu nie je možné hodnotiť ako trovy
účelne vynaložené. Advokátka mohla súd požiadať o zaslanie spisu k nahliadnutiu, za čo by zaplatila

súdny poplatok vo výške 100,- Sk resp.200,- Sk podľa položky 25 sadzobníka súdnych poplatkov. Ďalej
súd nepriznal trovy za vyjadrenie žalovaného 2/ zo dňa 18.04.2001, nakoľko porovnaním s vyjadrením k
žalobe zo dňa 2.3.2001 súd zistil, že šlo o absolútne identické vyjadrenia. Šlo by o duplicitné nahradenie
trov za ten istý úkon. Ďalej súd nepriznal náhradu trov za písomné podanie zo dňa 29.10.2007
obsahujúcelensúhlasodporcusospäťvzatímnávrhu,nakoľkototopodanienemožnopodľanázorusúdu
považovaťza písomné podanietýkajúcesavecisamej,pretožesajednalolenooznámenieprocesného

stanoviska bez uvádzania skutkových okolností, právnych zdôvodnení či hodnotení v samotnom merite
veci. Je samozrejmé, že advokátke žalovaného 2/ nemohla byť priznaná vyčíslená náhrada trov za
budúci úkon, ktorý by sa mal podľa názoru advokátky uskutočniť dňa 29.11.2007, ktorý sa ešte nekonal,
Rozdielne sumy sú aj vo vyčíslenej odmene za odvolanie proti predbežnému opatreniu, pretože v zmysle
§ 16 ods. 2 písm. c/ vyhl. č. 240/1990 Z.z. za tento úkon patrí odmena len v polovici, nie v celej sume, ako

vyčíslila advokátka. Ďalej súd priznal cestovné náhrady za cestu na pojednávania dňa 25.07.2001 a dňa
16.02.2004 vo výške cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom, nakoľko advokátka
nepredložila technický preukaz vozidla, ktoré použila na cestu v týchto dňoch; predložila len technický
preukaz vozidla, ktorého je držiteľkou až od 10.11.2004. V nepriznanej náhrade sú zahrnuté aj rozdiely
medzi vyčíslenou DPH advokátom a súdom, keď súd DPH počítal z odmeny advokáta v zmysle § 18

ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. aj to len za úkony právnej služby vykonané od 1.2.2005, kedy s advokátka
stala platiteľkou DPH a vo vyčíslených cestovných náhradách, najmä v základnej náhrade, kde súd
vychádzal zo sumy 6,20 Sk/km v zmysle opatrenia č.260/2004 Z.z., a z kombinovanej spotreby vozidla
preukázanej údajom v technickom preukaze 7,1 l/ 100 km.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na tunajší súd.