Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 72CB/82/1997
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Valašikovou v právnej veci
navrhovateľa: Š. D., nar. XX.X.XXXX, bytom XXXX-X A. XXX C., A., K., právne zastúpený: JUDr. M. P.,
advokátka, J. X,. XXX. XX. B. proti odporcovi v 1./ rade: S. S. a.s., Z. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX.

XXX,. 2./ D. D., bytom P. XX,. XXX. XX. B., 3./ C. C. C. a.s., M. N. XX, P.O.BOX XXX,. XXX. XX. B.,
IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený: Mgr.I.. Ľ. N., advokát, M. N. XX,. P.O.BOX XXX,. XXX. XX. B.
XX o určenie neplatnosti zmluvy, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Zmluva o zriadení záložného práva č. 2153895.019 287/92, ktorá bola uzatvorená medzi
odporcom v II. rade a S. Š. S. v B. dňa 3.4.1992, je n e p l a t n á .

Súd návrh voči odporcovi v I. rade z a m i e t a .

Odporcovia v II. a III. rade sú povinní, spoločne a nerozdielne, zaplatiť navrhovateľovi na účet právnej
zástupkyne JUDr. M. P. 9.764,- Sk, titulom náhrady trov konania, do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku, s tým, že splnením povinnosti jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého
v rozsahu poskytnutého plnenia.

Odporcovi v I. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou zo dňa 6.5.1997 voči odporcovi S. S. a.s., B., domáhal rozsudku, ktorým by
súd určil, že Zmluva o zriadení záložného práva č. 2153895.019 287/92 nie je uzavretá resp. že táto

je neplatná.

Podaním zo dňa 30.7.2001 požiadal navrhovateľ o rozšírenie okruhu účastníkov na strane odporcu tak,
že ako odporca v II. rade pristúpi do konania D. D., M. XX,. B..

Podaním zo dňa 15.3.1994 požiadal navrhovateľ o ďalšie rozšírenie účastníkov konania na strane
odporcu tak, aby ako odporca v III. rade do konania pristúpila spoločnosť C. C. C. a.s., B..

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 7.9.2001 bol pripustený vstup odporcu v II. rade a
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.3.2004 bol pripustený vstup do konania odporcu v III. rade.O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 27.9.2004, tak, že súd určil
neplatnosť Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 3.4.1992 uzavretej medzi odporcom v II. rade a
S. Š. S. a.s., B.. Odporcovi v II. a III. rade bola uložená povinnosť na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odporca v III. rade odvolanie. Namietal, že Záložná zmluva bola uzavretá
ako právny úkon, slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne a to rozhodnutím väčšinového spoluvlastníka
v súlade s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

O odvolaní bolo rozhodnuté uznesením NSSR č. 6 Obo 34/2005 zo dňa 22.2.2005 tak, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa bol zrušený a vec bola tomuto súdu vrátená na ďalšie konanie. Úlohou
súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bolo odstrániť procesné pochybenie, ktoré bolo spôsobené tým,

že v rozsudku zo dňa 27.4.2004, nebolo rozhodnuté voči odporcovi v I. rade.

Krajský súd v Bratislave vec opätovne prejednal a konštatoval nasledovný skutkový a právny stav:

Predmetom žaloby je určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú mal s odporcom v I.
rade dňa 3.4.1992 uzatvoriť odporca v II. rade. Navrhovateľ ako spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti
sa o tejto skutočnosti dozvedel dodatočne v roku 1997.

Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak
je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením
navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý je možné týmto právnym prostriedkom odstrániť.

Dňa 3.4.1992 bola uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 2153895.019
287/92 medzi S. Š. S. v B. (odporca v I. rade)

a D. D., M. XX,. B. (odporca v II. rade). Predmetom tejto zmluvy malo byť zriadenie záložného práva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. území

B.-S.M.,napar.č.3004/2,súp.č.4423,zastavanáplochaovýmere143m2anaparc.č.3004/4záhrada

o výmere 644 m2. Táto zmluva mala byť uzatvorená na zabezpečenie úveru vo výške 2.580.000,- Sk.

Podľa ust. § 151a OZ, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že
záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľaust.§151bods.1OZ,záložnéprávosazriaďujepísomnouzmluvou,schválenoudohodoudedičov

o vysporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa ust. § 136 ods. 1 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa ust. § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci.

Podľa ust. § 139 ods. 1 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní

všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.V prejednávanej veci mal súd jednoznačne za preukázané, že predmetná nehnuteľnosť, ktorá mala
byť predmetom záložného práva bola v spoluvlastníctve D. a Š. D., v spoluvlastníckom pomere 3 a 1.
Zo Zmluvy o zriadení záložného práva je zrejmé, že túto s odporcom v I. rade uzatváral len jeden zo

spoluvlastníkov a to Dušan D.. Súhlas druhého spoluvlastníka absentuje.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza,
alebo sa prieči dobrým mravom ( § 39 OZ).

Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný

( § 40 ods. 1 OZ).

Jedným z predpokladov pre vznik záložného práva pri nehnuteľnostiach je uzatvorená zmluva v
písomnej forme.

Z textu zmluvy mal súd jednoznačne za preukázané, že jej obsah je neurčitý a nezrozumiteľný.

V bode 1 zmluvy, klient (odporca v II. rade) vyhlásil, že je výlučným vlastníkom predmetných

nehnuteľností. Na strane 2 zmluvy pod podpisom zmluvy je doplnené

konštatovanie, že predmet zálohu je v podielovom vlastníctve spoluvlastníkov Š. a D. D., pričom
spoluvlastníci so zriadením záložného práva, v plnom rozsahu ako je vyššie uvedené, nesúhlasia.
Spoluvlastník Š. (navrhovateľ) však takúto zmluvu nikdy nepodpísal. Nezrozumiteľnosť predmetného
právneho úkonu vidí súd najmä v zmätočnom označení vlastníka nehnuteľnosti, ktorý v bode 1 zmluvy je

označený ako výlučný vlastník, pričom v závere zmluvy je konštatované spoluvlastníctvo navrhovateľa.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 139 ods. 1 OZ, nesporne vyplýva, že pri nakladaní a rozhodovaní so
spoločnou vecou je potrebný súhlas spoluvlastníka, lebo výkonom práva zo zmluvy o zriadení záložného
práva dôjde k zmene vlastníctva k tejto nehnuteľnosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

V priebehu konania bola formou notárskej zápisnice zo dňa 5.9.1992 pohľadávka, ktorá vyplýva z
predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva postúpená na postupníka Credit C. C. a.s., B. (odporca
v III. rade). Nakoľko odporca v I. rade na tomto základe prestal byť v konaní pasívne legitimovaný, súd
žalobu voči nemu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s výsledkom konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
odporcovia v II. a III. rade sú povinní uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 500,- Sk a z trov právneho zastúpenia podľa § 12-15 vyhl. č. 240/1990
Zb. za dva úkony právnej pomoci á 200,- Sk a dvakrát režijné výdavky á 70,- Sk, podľa § 12 vyhl. č.
163/2002 Z.z. za tri úkony právnej pomoci á 1.360,- Sk a 3 x režijné výdavky 136,- Sk, za dva úkony

právnej pomoci podľa § 11 vyhl. č. 655/2004 Z.z. á 1.200,- Sk a dvakrát režijné výdavky á 156,- Sk a
za jeden úkon právnej pomoci podľa § 11 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 1 úkon právnej pomoci 1.360,- Sk
+ 164,- Sk paušálne výdavky.

Spolu trovy konania predstavujú 9.764,- Sk a tieto je potrebné podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. uhradiť
na účet právnej zástupkyne navrhovateľa.

Odporcovi v I. rade súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tomuto žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, dvojmo.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.