Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/61/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu M., spol. s r.o., P. C.

XXXX,. B. N. B., IČO XX. XXX. XX,. zast. JUDr. P. M., advokátom, N.. Ľ. Š., T. proti žalovanej 1/ RNDr.
J. M. a žalovanému 2/ MUDr. J. M., obaja bytom S. XX,. T., zast. JUDr. J. K., advokátom, J. Z. XXXX/
XXX,. T. o zaplatenie 55 867,90 Sk s prísl. takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 22 345,90 Sk sa z a s t a v u j e.

Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 33 522,-Sk s 16,5%
ročným úrokom z omeškania od 10.10.2000 do zaplatenie a trovy konania vo výške 4 693,- Sk k rukám
JUDr. P. M., advokáta, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ k povinnosti zaplatiť mu sumu

55 867,90 Sk s 16,5% ročným úrokom z omeškania od 10.10.2000 do zaplatenia. Uviedol, že faktúrou
č. 157/2000 zo dňa 29.9.2000, splatnou 9.10.2000 im vyúčtoval s poukazom na obsah zmluvy o dielo,
bodu II/2 žalovanú sumu za vypracovanie projektovej dokumentácie stavby "R. v obci Č. L. č.p. XX,
ktorú vypracoval jeho zamestnanec. K úhrade vyúčtovanej sumy nedošlo, ale listom zo dňa 5.10.2000
mu bola faktúra žalovanými vrátená ako neopodstatnená. Uplatnil si náhradu trov konania, navrhol aby
súd vydal platobný rozkaz.

Tunajšísúdžalobevyhovelavydalvoveciplatobnýrozkaz,protiktorémužalovaní1/,2/podalivzákonnej
lehoteodporsodôvodnením,ktorýmbolplatobnýrozkazzrušenýavovecibolonariadenépojednávanie.

V odpore žalovaní 1/,2/ uviedli, že žiadajú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s odôvodnením, že

nie je pravdou, že by sa s žalobcom dohodli v zmluve o dielo na zaplatení vyhotovenej projektovej
dokumentácie, pretože v čase uzavretia zmluvy o dielo 01/04/99 zo dňa 26.4.1999, v ktorej sa žalobca
zaviazal zrekonštruovať chalupu č. XX v Č. L. vrátane búracích prác bola už vypracovaná projektová
dokumentácia Ing.D. -M. -P. T. za ktorú zhotoviteľovi zaplatili sumu 62 540,- Sk. Žalobca navrhol úpravu
pôvodného projektu, za čo mu žalovaná 1/ vyplatila 5 000,- Sk. V zmluve o dielo č. 01/04/99 nebolo
dohodnutévypracovaniealebozmenaprojektu,nakoľkožalobcamalvykonávaťzhotoveniestavbypodľa
projektu vypracovaného Ing. D.. Keďže stavba nebola zhotovená tak ako bolo v zmluve dohodnuté do

24.8.2000 došlo k odstúpeniu od tejto zmluvy. Po odstúpení od zmluvy bola žalovaným v septembri
20000doručenáfaktúrač.157/2000nažalovanúsumuzavypracovanieprojektovejdokumentácie,ktorú
žalobca nikdy nevypracoval.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so zmluvou o dielo č. 01/04/99 zo
dňa4.6.1999,sdaňovýmdokladom-faktúrouč.157/2000,stavebnýmpovolenímč.Ž.zodňa12.8.1998,
potvrdením O. Ú., O. Ž. P. B. N. B. zo dňa 12.10.2000, dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 2.1.1998,

listom žalovanej 1/ žalobcovi- vrátenie faktúry vrátane pokusu o mimosúdny zmier,

vyjadrením žalobcu k odporu žalovaných 1/,2/, oznámením M.-P. s.p.k. zo dňa 15.10.1994 vrátane
príjmového pokladničného dokladu č.0197 zo dňa 3.3.1997, faktúry č.0597 zo dňa 14.2.1997, zmluvy
o dielo č. 0089-03-09, odstúpenia od zmluvy č. 01/04/99 zo dňa 27.9.20000, spisom O. Ú. B. na B.
č. Ž. XXX/XXXX. a projektom stavby, znaleckým posudkom číslo 05/2007, vyjadrením žalovaných k

znaleckému posudku, čiastočným späťvzatím žaloby vrátane súhlasu žalovaných a ostatným obsahom
spisu hore uvedenej spisovej značky a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu žalobcu bolo zistené, že pri rokovaní o rekonštrukcii zmluvné strany došli k záveru,
že vypracovaný projekt nevyhovuje požiadavkám žalovaných a tak vypracoval novú projektovú
dokumentáciu na základe ktorej bolo vydané stavebné povolenie a realizovaná stavba. Na pôvodnom
projekte boli okná orientované na sever, stavba bola úzka, nemala balkóny. Žalovaní chceli dom

využívať celoročne a požadovali špajzu, vináreň, práčovňu. Projektová dokumentácia vypracovaná
pracovníkom žalobcu Ing. K. bola vypracovaná ako nová projektová dokumentácia s polohopisom a
výškopisom a elektrickou prípojkou. Nespochybnil, že k žiadnemu rokovaniu o cene za vypracovanie
projektovej dokumentácie nedošlo, žalovaná 1/ mu odovzdala 5 000,- Sk a k vyúčtovaniu ceny za
spracovanie dokumentácie došlo po ukončení výstavby.

Z výsluchu žalovaných 1/,2/ súd zistil, že Ing. D. vypracoval projektovú dokumentáciu na rekonštrukciu
domu v pôvodnom pôdoryse domu, nakoľko sa nehnuteľnosť nachádzala v ochrannom pásme, a za
jej vypracovanie mu bola vyplatená suma 62 540,- Sk. Pri rokovaní so žalobcom im bolo oznámené,
že vzhľadom na umiestnenie domu je nutné postaviť hrubšie múry, zmeniť orientáciu okna a pod. ,
pričom malo ísť o prepracovanie pôvodného projektu, nakoľko polohopis i výškopis vypracovával Ing.

K. v projekte Ing. D.. Na základe oznámenia žalobcu, že je nutné kresličovi poskytnúť nejakú odmenu,
žalovaná 1/ vyplatila žalobcovi podľa nej 9 000,- Sk, čo si však už presne nepamätala. Zdôraznili, že o
cene za vypracovanie projektu sa nejednalo, nedohodli sa na žiadnej úhrade, k vyúčtovaniu došlo až po
zhoršení vzájomných vzťahov a po tom, čo po neukončení celého diela v dohodnutom termíne nedošlo k
uhradeniu celkovej dohodnutej ceny diela. Oproti pôvodnému projektu bola len upravená hrúbky stien -

použitie širšej tehly, zmena orientácie okna, ale vináreň bola vybudovaná z vopred projektovanej pivnice
a práčka sa umiestnila v kúpeľni, v projekte nie je žiadna práčovňa. Nespochybnili, že žalobca do textu
zmluvy o dielo zakomponoval skutočnosti o vypracovaní projektu Ing. K.. Dodali, že si nepamätajú, kedy
im žalobca odovzdal upravený projekt, ani kedy sa dávala žiadosť o stavebné povolenie.

Z výsluchu svedka Ing. V. K., pracovníka žalobcu, bolo zistené, že spracovaniu projektovej

dokumentácie došlo po rokovaní so žalovanými 1/,2/, na základe obhliadky objektu a špecifikácie
požiadaviek stavebníkov. Uviedol, že projekt Ing. D. detailne neštudoval, nakoľko išlo o jednoduchý
projekt. Zdôraznil, že akákoľvek zmena projektu znamená, že je lepšie začínať odznova, pričom
sa vychádzalo z nového polohopisného a výškového zamerania, nakoľko projekt je dispozične a
architektonicky inak riešený. Na projekte pracoval asi 20 dní a po spracovaní ho odovzdal žalobcovi v

termíne ako je v projekte uvedené. K vyúčtovaniu nedával žiadne podklady.

Zozmluvyodieloč.01/04/99zodňa4.6.1999 bolozistené,že uvedenýdeňuzavreližalobca(zhotoviteľ)
a žalovaná 1/ (objednávateľ) zmluvu, ktorou sa žalobca zaviazal zhotoviť stavbu označenú ako "R." v
rozsahu uvedenom vo vzájomne odsúhlasenom rozpočte ako nedeliteľnej súčasti uzavretej zmluvy a
objednávateľ zaplatiť cenu vyrátanú na základe projektovej dokumentácie stavby v orientačnej výške 2

903 601,- Sk + 183 600,- Sk (búracie práce). Súčasne sa objednávateľ zaviazal uhradiť faktúry v lehote
splatnosti (č.l. IV. bod 2.). V článku II.. bod 2. Predmet plnenia sa zmluvné strany dohodli, že stavba
bude zhotovená podľa projektu stavby, ktorý vypracoval Ing. V. K. v máji 1998.

Z predloženej faktúry č.157/2000 zo dňa 29.9.2000, splatnej 9.10.2000 vyplynulo, že žalobca vyúčtoval
žalovanej 1/ za vypracovanie projektovej dokumentácie stavby : rekreačný dom -rekonštrukcia v obci Č.

L. č.p. XX sumu 55 867,90 Sk(vrátane 10% DPH).Zo spisu O. Ú. B. N. B. č. Ž. XXX/XXXX. súd zistil, že stavebným povolením zo dňa 12.8.1998 bola
žalovaným 1/,2/ povolená rekonštrukcia rodinného domu na rekreačným dom v Č. L., na základe žiadosti
o vydanie stavebného povolenia zo dňa 1.7.1998 podpísanej žalovanou 1/. V žiadosti sa uvádza, že

dokumentáciu (stavebné plány, technickú správu, rozpočet, materiál) vypracoval Ing. V. K..

Zo znaleckého posudku číslo 05/2007vypracovaného Ing. M. B. znalcom v odbore stavebníctvo,
odvetvie projektovanie v stavebníctve súd zistil, že projektová dokumentácia vypracovaná Ing. K. je
prepracovaním pôvodnej projektovej dokumentácie vypracovanej M. P., pričom úprava sa týkala zmeny
rozmerovýchparametrovobjektu,dispozičnýchriešeníapohľadov,úpravypôvodnýchtechnickýchspráv

a prekopírovania výkresov v časti zdravotechnika. Projekt bol vypracovaný na 70% a cena prác na

projektovej dokumentácii predstavovala sumu 33 522,- Sk.

Z vyjadrenia žalovaných k znaleckému posudku zo dňa 7.5.2007 bolo zistené, že opätovne namietajú,
že sa so žalobcom ústne dohodli len na úprave projektu a keďže žiadna zmluva o dielo s žalobcom
uzavretá nebola neexistuje žiaden titul, aby sa žalobca domáhal akéhokoľvek zaplatenia za niečo, čo
si neobjednali.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa zo dňa 17.5.2007 súd zistil, že žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie
22 345,90 Sk s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zaplatiť.

Podľa §451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 559 ods.1, 2 Obč. zák. splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Na základe späťvzatia návrhu v časti o zaplatenie 22 345,90 Sk s príslušenstvom súd konanie so

súhlasom žalovaných 1/,2/ podľa § 96 ods.1,2,3 O.s.p. zastavil.

V ostatnej časti súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je
dôvodná. V konaní bolo preukázané, že Ing.D. -M.- P. s.p.k. T. vypracoval pre žalovaných 1/,2/
projektovú dokumentáciu stavby "R. za ktorú mu dňa 3.3.1997 zaplatili 62 540,- Sk a ktorú
následne predložili žalobcovi ako realizátorovi stavby a dohodli sa s ním na jej určitých zmenách.Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Súd mal v konaní za preukázané, že žalovaná 1/
podala dňa 1.7.1998 žiadosť o vydanie stavebného povolenia na rekonštrukciu domu v Č. L., ktorej
prílohou bola predpísaná projektová dokumentácia spracovaná zamestnancom žalobcu Ing. K.. Na

jej základe bolo žiadané stavebné povolenie žalovaným 1/,2/ vydané. Dospel k záveru, že žalobca
bez toho, aby existovalo zmluvné dojednanie so žalovanými, bez uzavretia zmluvy prepracoval
projektovú dokumentáciu od M. P. v súlade s požiadavkami žalovaných. Prepracovanú dokumentáciu
priložením k žiadosti o stavebné povolenie podpísanej žalovanou1/ tak, že sa stala jej predpísanou
prílohou a vyznačením tejto skutočnosti v texte žiadosti, žalovaným odovzdal a títo ju akceptovaním

uvedeného prevzali. Žalobca tak bez toho, aby k takému konaniu bol nejaký právny dôvod, poskytol
žalovaným určitú majetkovú výhodu, na ich vtedajšie potreby prepracovanú projektovú dokumentáciu.
Žalovaným, ktorí bez právneho dôvodu dostali plnenie, vznikol na základe citovaného zákonného
ustanovenia mimozmluvný záväzok bezdôvodné obohatenie vydať. Námietky žalovaných v tom
zmysle, že prepracovanú projektovú dokumentáciu neprevzali a k žiadosti o stavebné povolenie
nedali žiadnu prílohu, keďže záležitosť vybavoval žalobca, žalovaná 1/ podpísala len nevyplnené

tlačivo žiadosti, a nemali vedomosť, aký projekt bol predložený, súd nemohol akceptovať, nakoľko sú
právne bezpredmetné, keďže je neschybniteľné, že podpísaním listiny podpisujúci potvrdzuje súhlas so
skutočnosťami v listine uvedenými. Naviac skutočnosť, že stavba bude realizovaná podľa tohto projektu
bola uvedená i v písomnej zmluve o dielo 01/04/99. Pokiaľ ide o výšku peňažnej náhrady, ktorá ma byť
poskytnutá, súd vychádzal z ekonomickej hodnoty - ceny prác vykonaných pri prepracovaní projektovej

dokumentácie, stanovenej znalcom vo výške žalovanej sumy. Nakoľko žalovaní nepoužili právne
relevantnú námietku spôsobujúcu zánik právnej vymáhateľnosti žalovaného nároku, súd im v súlade
s uvedeným uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Keďže je nesporné, že žalovaní sú s
plnením svojho peňažného dlhu v omeškaní spolu s úrokom z omeškania vo výške 16,5 % ročne v
súlade s návrhom (podľa § 3 vl. nar. 87/1995 Zb. ) a to odo dňa ako sa žalovaní dostali do omeškania s

plnením peňažného dlhu ( odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyúčtovanej sumy) až do jej zaplatenia.
Pokiaľ ide o finančnú čiastku zaplatenú žalovanými žalobcovi na úpravu projektovej dokumentácie súd
ju nemohol zobrať do úvahy nakoľko žalovaní počas konania neuskutočnili žiaden procesný úkon, prejav
na započítanie, ktorý by bolo možné hodnotiť ako námietku započítania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.

(v zastavenej časti konania). Žalobca mal tak vo veci čiastočný úspech (s poukazom na čiastočné
späťvzatie žaloby po vykonaní znaleckého dokazovania ) a to v rozsahu 60 % /33 522,- Sk : 55 867,90
Sk)/ a neúspech v rozsahu 40 % /22 342,90 Sk : 55 867,90 Sk/, pričom jeho neúspech je zároveň
úspechom žalovaných. Súd tak priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 20 % (60 % - 40 %)
trov konania v sume 4 693,- Sk. Trovy konania žalobcu pozostávali zo sumy 23 465,- Sk, z toho 1

675,- Sk za zaplatený súdny poplatok(z priznanej sumy), 2 200,- Sk trovy znaleckého dokazovania (keď
zostatok zloženej zálohy bude účastníkom vrátený) a zo sumy 19 590,- Sk za odmenu za právne služby
(4 x právny úkon, z toho príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť
na pojednávaní dňa 1.12.2004 po 1655,- Sk + 2 x režijný paušál po 100,-Sk, 1 x 128,- Sk,1x 136,-
Sk + náhrada za stratu času 4 x ? hod. po 490,- Sk podľa vyhl.č.163/2002 Z.z., účasť na pojednávaní

dňa 21.1.2005 1850,- Sk+ režijný paušál 150,- Sk + náhrada za stratu času 4 x 1/2 hod. po 250,- Sk,
čiastočné späťvzatie návrhu 1850,- Sk + režijný paušál 178,- Sk, účasť na pojednávaní dňa 25.9.2007
1850,- Sk + režijný paušál 178,- Sk + náhrada za stratu času 4 x 1/2 hod. po 297,- Sk, po zvýšení o
19% DPH len z odmeny vo výške 2 312,- Sk podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.