Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. júl 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/231/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľa: C.
- C., s.r.o., P. XX,. XXX. XX. Č., IČO: XX. XX. XX. XX,. právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
K., S. a P., s.r.o., N. X,. XXX. XX. Ž., proti odporcovi: K. P., a.s. V. I. G., Š. X,. XXX. XX. B., IČO: XX.
XXX. XXX,. kancelária Č., P. XX,. XXX. XX. Č., o zaplatenie 17.332,39 € s príslušenstvom, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 11C/37/2009-141 zo dňa 19.4.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 13.754,37

€ spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.728,28 € od 9.9.2008 do 15.4.2010, s 8,5
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.279,82 € od 16.4.1010 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 6.956,13 € od 21.10.2008 do 15.4.2010, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 4.826,65 € od 16.4.2010 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 648,-
€ od 30.10.2008 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 6.862,09 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Advokátska kancelária K., S. a P., s.r.o., N. X,. Ž., a to všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 797, § 822 Občianskeho zákonníka a

vykonané dokazovanie.

S poukazom na zákonné ustanovenie § 822 Občianskeho zákonníka, dospel súd k právnemu záveru,
že poistiteľ je povinný nahradiť navrhovateľovi podľa § 822 Občianskeho zákonníka škodu, za ktorú
zodpovedá na základe objektívneho princípu. Obsah a rozsah zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu je upravený v poistných podmienkach, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy (§ 788 ods. 3)
Občianskeho zákonníka), ktoré sú rozhodujúce pre uplatnenie poistného plnenia (§ 822). Výška plnenia
poisťovne závisí predovšetkým od toho, aká škoda bola poistenému spôsobená. Súd pri určení výšky
škody vychádzal z dôkazov v konaní predložených zo strany navrhovateľa a to faktúry č. 2008311484

vystavená spoločnosťou S. T., spol. s.r.o., kde bola vyčíslená škoda spôsobená na návese v celkovej
výške 5.054,80 €, ďalej výška škody vyčíslená faktúrou č. 2080173503 vyčíslená spoločnosťou M.-C.
B. B. a spôsobená na ťahači vo výške 7.729,03 € a ďalej škoda na ťahači a návese na základe faktúry
č. R2 2129-479474 spoločnosťou D. a.s., S. N. vo výške 3.309,15 €. Jednalo sa o účtovné doklady,ktoré boli vystavené v dôsledku vykonania opravy poškodeného návesu a ťahača na mieste samom
v S. R. N. (faktúra č. R2 2129-479474) za účelom prepravy návesu a ťahača na územie Slovenskej
republiky a následne škoda, ktorá vznikla v dôsledku vykonanej opravy autorizovanými servismi na

územíSlovenskejrepubliky(faktúrač.2008311484afaktúrač.2080173503).Súdpovažovalzadôvodné
priznať navrhovateľovi aj náhradu škody, ktorá mu vznikla v dôsledku zásahu hasičov na mieste samom,
ktoré bolo vyúčtované dokladom č. 525508010112 vo výške 2.432,65 €, prepočítaná konverzným
kurzomnasumu2.445,23€,takakotovyplývaajzpredloženéhooznámeniaopoistnomplnenízostrany
odporcu, tento je povinný zaplatiť navrhovateľovi 13.754,37 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 9.728,28 € od 9.9.2008 do 15.4.2010, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.279,82 €
od 16.4.1010 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.956,13 € od 21.10.2008 do
15.4.2010, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.826,65 € od 16.4.2010 do zaplatenia, s 8,5
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 648,- € od 30.10.2008 až do zaplatenia.

Súd mal za to, že navrhovateľovi patrí aj náhrada na náklady spojené s prevozom ťahaču a návesu zo
S. do Ž., nakoľko bezprostredne tieto náklady vznikli v súvislosti s poistnou udalosťou a to vo výške

uplatnenejnavrhovateľom,ktorúkrátilo10%spoukazomnadohodnutúspoluúčasťzpoistnéhoplnenia,
teda 648,- €. Je nesporné, že zo strany odporcu neboli spochybnené dôkazy predložené navrhovateľom
o výške spôsobenej škody v dôsledku poistnej udalosti a na základe tej skutočnosti súd z nesporných
dôkazov pri vyčíslení výšky škody vychádzal. Primárne bolo preukázané, že navrhovateľovi vzniklo
právo na poskytnutie poistného plnenia podložené dôkazmi, ktoré odporca nijakým spôsobom v konaní

nevyvrátil. Z oznámenia o poistnom plnení súd zistil, že odporca nepriznal navrhovateľovi náhradu škody
spôsobenúnaopierkeruky.Tvrdil,žedanépoškodenienebolopreukázané.Užobhliadkoupoškodeného
ťahača, ktorá bola vykonaná likvidátorom ako zástupcom odporcu, túto skutočnosť odporca nikdy
nespochybnil. Nepredložil v konaní žiadne dôkazy preukazujúce opak tvrdenia navrhovateľa. K oprave
opierky na ruku došlo následne, čo obhliadky S. bolo preukázanie poškodenie danej časti ťahača. Škoda

bola spôsobená tlakom zadnej časti, ktorá v dôsledku tlaku spôsobila poškodenie opierky, ktorá sa
nachádza v strede ťahača.

Navrhovateľ v súlade s poistnou zmluvou vyčíslenú škodu v čiastke 19.258,21 € znížil o dohodnutú
spoluúčasť vo výške 10 % z poistného plnenia, teda požadoval dôvodne zaplatiť 17.332,39 € (čl. 9
poistných zmlúv).

Podľa § 826 Občianskeho zákonníka, ak poistený spôsobí škodu následkom požitia alkoholu alebo
návykových látok, má poistiteľ proti nemu právo na primeranú náhradu toho, čo za neho plnil.

Z § 826 Občianskeho zákonníka vyplýva, že poistiteľ má proti tomu, kto škodu spôsobil právo na
primeranú náhradu toho, čo za neho plnil, avšak táto skutočnosť nemá vplyv na rozsah plnenia poistiteľa
voči poškodenému (navrhovateľovi). Nejde teda o zníženie plnenia voči navrhovateľovi, ktoré odporca

vo výške 70 % uplatnil bez náležitého preukázania dôvodnosti krátenia poistného plnenia. V danom
smere odporca neuniesol dôkazné bremeno.

Vychádzajúc z vykonaného dôkazu, a to výpovede z poistnej zmluvy č. 5700182579, ktorou navrhovateľ
kvalifikovaným spôsobom vypovedal predmetnú poistnú zmluvu č. 6539861792 dňa 20.10.2008, z
čoho zreteľne vyplýva, že odporca nebol oprávnený na odpočet 1.233,88 € ako nedoplatku poistného

za obdobie 28.8.2009 - 28.8.2010, keď v danom časovom horizonte poistný vzťah medzi účastníkmi
konania zanikol v dôsledku jeho vypovedania.

Odporca pri poskytnutí poistného plnenia, pri jeho znížení vychádzal zo šetrenia polície nepreukázanej
škody na opierke ruky, pričom nezdôvodnil kvalifikovaným spôsobom percentuálnu výšku poskytnutého
plnenia. Je potrebné vychádzať z právneho postavenia účastníkov konania, kde navrhovateľ ako

právnická osoba uzatvorila s odporcom ako poistiteľom poistnú zmluvu, teda je bezpredmetné vo vzťahu
k navrhovateľovi ako právnickej osobe použiť zákonné ustanovenie § 826. Odporca vo vzťahu k fyzickej
osobe, ktorá riadila motorové vozidlo v rámci regresného nároku, môže uplatniť po preukázaní tvrdených
skutočnosti o množstve požitia alkoholických nápojov vodičom ťahača, na ktorom bola spôsobená
škoda a vplyvu požitia alkoholických nápojov na vznik škodovej udalosti. V konečnom dôsledku určiť

primeranosť náhrady nie je výlučným právom poistiteľa, je to potrebné posúdiť v rozsahu zákonných
ustanovení občianskeho zákonníka a poistných podmienok, ktoré zníženie plnenia na základe tvrdení
odporcu nepoznajú. Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh odporcu na vykonanie znaleckého
dokazovania, ktorým by bol preukázaný vplyv požitého množstva alkoholických nápojov vodiča ťahačana vznik škodovej udalosti. Odporca ani nedisponoval dôkazným materiálom, na základe ktorého by
preukázal svoje tvrdenie a zníženie poskytnutého plnenia (70 %). Súd preto neprihliadol na zníženie
plnenia odporcu a s poukazom na 797 ods. 3) Občianskeho zákonníka, zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi 13.754,37 €.

V zmysle § 517 ods. 2) Občianskeho zákonníka, dostal sa odporca do omeškania s plnením peňažného
záväzku. Súd ho zaviazal zaplatiť navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky a to s poukazom na
zákonné ustanovenie Vládneho nariadenia č. 87/95 Zb. a to vo výške 8,5 % zo sumy 9.728,28 € od
9.9.2008, teda odo dňa nasledujúceho, kedy s poukazom na § 797 ods. 3) Občianskeho zákonníka,

mal odporca poskytnúť navrhovateľovi na jeho žiadosť primeraný preddavok dostatočne odôvodnený
listinnými dôkazmi do dňa 15.4.2010, teda do dňa poskytnutia plnenia pripísaním na účet navrhovateľa,
ďalej 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 8.279,82 € odo dňa nasledujúceho po poskytnutí poistného
plnenia zo strany odporcu až do zaplatenia, ďalej 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 6.956,13 € a
to od 21.10.2008, teda odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom navrhovateľovi vznikol nárok v zmysle §
797 ods. 3) Občianskeho zákonníka, na preddavok vo výške 6.956,13 € ako škoda spôsobená na ťahači,

ktorú navrhovateľ dostatočným spôsobom preukázal vo vzťahu k odporcovi. Podľa názoru súdu tým, že
odporca preddavky neposkytol, dostal sa do omeškania a ďalej do 15.4.2010, kedy došlo k poskytnutiu
plnenia navrhovateľovi zo strany odporcu pripísaním na jeho účet, ďalej 8,5 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 4.826,65 € odo dňa nasledujúceho po poskytnutí čiastočného plnenia zo zvyšnej nezaplatenej
výšky poistného a 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 648,- € od 30.10.2008 až do zaplatenia, teda

z nákladov spojených s prevozom ťahača a návesu zo S. do Ž., ktoré navrhovateľ vyčíslil ako škodu,
ktorá bola v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou a to odo dňa nasledujúceho po ukončení šetrenia
poistnej udalosti, ktoré odporca navrhovateľovi v oznámení o poistnom plnení zaslal.

V zmysle § 142 ods. 1) Osp., podľa § 149 ods. 1) Osp. a § 151 ods. 1) Osp., mal navrhovateľ v
konaní plný úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Navrhovateľovi v konaní

vznikli trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa za jednotlivé úkony právnej pomoci
v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Zb. - príprava, prevzatie zastúpenia, podanie žalobného návrhu po
336,94 €, príprava na pojednávanie 12.5.2009, celkom 2,5 hod. - 673,88 €, účasť na pojednávaní
13.5.2009, porada s klientom vo výške 336,94 €, príprava, študovanie spisu 26.5.2009 - 336,94 €, účasť
na pojednávaní 27.5.2009 - 336,94 €, 27.8.2009 analýza odvolania odporcu, porada s klientom, príprava

na pojednávanie ohľadom výšky škody, predpoklad požiadavky 336,94 €, účasť na pojednávaní pred OS
Čadca 1.3.2010, 14.4.2010 a 19.4.2010 po 336,94 €, čiastočné späťvzatie návrhu 18.3.2010 - 336,94 €.
Odmenaadvokátavyčíslenápredstavujetak4.380,22€po7xrežijnýpaušálpo6,95€,5xrežijnýpaušál
po 7,21 €, náhrada na súdnom poplatku 1.039,50 €. Celkovo náhrada trov konania, režijné paušály,
súdny poplatok bez DPH predstavuje tak 5.504,42 €. Navrhovateľ si uplatnil náhradu cestovného na

ceste Ž. - Č. a späť 13.5.2009, 27.5.2009, 1.3.2010, 14.4.2010, 19.4.2010 v počte najazdených km
66, pri základnej náhrade 0,183 €, spotreba litrov na 100 km 6,9, cena za liter od 1,184 € až 1,039 €,
náhrada cestovného za vykonané cesty spolu predstavujú tak 84,32 €, náhrada za stratu času 13.5.2009
za tri začaté polhodiny po 11,59 € - 34,77 €, 27.5.2009 za tri začaté polhodiny 11,59 €, celkovo 34,77
€, 1.3.2010 cesta Ž. - Č. a späť za 3 začaté polhodiny po 12,02 €, celkovo 36,06 €, 14.4.2010 za tri

začaté polhodiny po 12,02 € - 36,06 € a 19.4.2010 za tri začaté polhodiny po 12.02 €, celkovo 36,06 €, v
celkovej sume 177,72 € + 19 % DPH z celkovej sumy odmeny výdavkov náhrad cestovného 1.061,86 €.
Odmena advokáta, výdavky a cestovné aj s DPH predstavujú tak 6.650,60 €, pričom náhrada odmeny
advokáta, výdavkov, cestovného a straty času aj s DPH je 6.862,09 €.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca. Navrhoval

odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukazoval na to, že dňa 19.12.2007 došlo

medzi navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu poistnej zmluvy pre produkt havarijné poistenie
Eurokasko, s účinnosťou od 20.12.2007. Išlo o poistnú zmluvu, ktorou bol poistený náves zn. Krone
Profiliner s evidenčným číslom CA-813YC. Dňa 28.8.2007 došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy pre
havarijné poistenie Eurokasko s účinnosťou od 28.8.2007 na ťahač zn. Mercedes s ev. č. CA-284BI.
Neoddeliteľnou súčasťou každej z týchto uzatvorených poistných zmlúv boli všeobecné poistné

podmienky pre havarijné poistenie Eurokasko. Bolo jednoznačne preukázané, že dopravnú nehoduťahača s návesom v S. R. N. zavinil vodič ťahača P. K., keď jazdil pod vplyvom alkoholu 0,86 promile.
Vyplýva to z policajnej správy, ktorá sa taktiež nachádza v súdnom spise. Poistené plnenie bolo zo strany
odporcu v tejto súvislosti znížené v súlade s ust. čl. IX. odsek 9 všeobecných poistných podmienok,

podľa ktorého, ak bolo preukázané, že poistené motorové vozidlo v okamihu dopravnej nehody viedla
osoba, ktorá bola pod vplyvom alkoholu, resp. návykovej látky, resp. osoba, ktorá sa odmietla podrobiť
skúške na alkohol v krvi alebo nahlásila dopravnú nehodu policajným orgánom dodatočne, poisťovňa
uplatní svoje právo na primerané zníženie plnenia z poistnej zmluvy podľa § 809 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. V tejto súvislosti má jednoznačne za to, že navrhovateľ bol pri uzatváraní poistnej zmluvy

pre havarijné poistenie Eurokasko oboznámený aj so znením všeobecných poistných podmienok, čo
navrhovateľ v konaní nepopieral. Odporca je toho právneho názoru, že uplatnenie si práva na primerané
zníženie poistného plnenia bolo v danom prípade z jeho strany dôvodné a opodstatnené. Odporca sa v
konanínapreukázanieskutočností,žeporušeniepovinnostivodičadopravnejnehodypodstatneprispelo
ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jeho následkov, domáhal vykonania znaleckého
dokazovania. Tento návrh bol zo strany súdu zamietnutý s tým, že použitie ust. § 826 OZ je v tomto

prípade neopodstatnené. Odporcovi nie je zrejmé, z čoho súd vychádzal pre poukázanie na ust. § 826
OZ, keďže v danom prípade sa nejedná o poistenie zodpovednosti za škodu, ale poistenie majetku
navrhovateľa, resp. havarijné poistenie motorového vozidla. Má za to, že uvedené ustanovenie nemá
súvislosť s prejednávanou vecou.

K odvolaniu odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie navrhovateľ

prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdiť. Poukazoval na to, že v zmysle čl. IX. odsek 9 všeobecných poistných podmienok
vyplýva pre odporcu povinnosť uplatniť právo na primerané zníženie plnenia v zmysle ust. § 809 ods. 2
OZ, pričom toto ustanovenie nepredpokladá, že poistený následkom požitia alkoholu porušil povinnosti
uvedené v § 809 ods. 1 OZ a toto porušenie podstatne prispelo k vzniku poistnej udalosti alebo väčšieho

rozsahu jej následkov. Jedná sa o kumulatívne podmienky a samotné požitie alkoholu a následne
porušenie povinnosti uvedené v § 809 ods. 1 OZ nestačí. Druhou kumulatívnou podmienkou je, aby
toto porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo väčšiemu rozsahu jej následkov.
Toto je však povinný preukázať odporca. Predpokladom riadneho vykonania predmetného dokazovania
je predloženie potrebnej dokumentácie týkajúcej sa dopravnej nehody súdu, na základe ktorej bude

vypracovaný znalecký posudok. Bez takejto dokumentácie nie je možné znalecký posudok vypracovať.
S týmto tvrdením navrhovateľa sa súd stotožnil a vyzval obe strany na jej predloženie. Odporca však ani
na výzvu súdu dokumentáciu nepredložil, čím zmaril vykonanie ním navrhovaného dôkazu. Vykonanie
znaleckého dôkazu je pre aplikáciu ust. § 809 ods. 2 OZ nevyhnutné, nakoľko „podstatné prispenie“ túto
aplikáciu umožňuje. Sú nemôže toto ustanovenie aplikovať len na základe skutočnosti, že vodič bol pod

vplyvom alkoholu a bez dôkazu o podstatnosti jeho vplyvu na škodu. Keďže však uvedený dôkaz nie
je možné vykonať, súd vychádzal z dôkazov vykonaných v rámci súdneho konania, ktoré však nemohli
viesť k aplikácii predmetného zmluvného ustanovenia. Ďalej poukazoval na to, že sa nikdy neodvolával
na použitie ust. § 826 OZ, a preto predpokladá, že sa jedná o chybu v písaní pri vyhotovovaní rozsudku.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p.

a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu ako aj rozsudku súdu prvého stupňa dospel k
záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci. Nesporne bolo preukázané, že medzi

účastníkmi bola uzatvorená poistná zmluva dňa 20.12.2007 - havarijné poistenie motorových vozidiel
Eurokasko č. 6542339874, predmetom ktorej bolo poistenie nákladného návesu KRONE PROFILINER,
EČV: CA-813YC (náves) a poistná zmluva havarijného poistenia motorových vozidiel Eurokasko č.
6539861792,predmetomktorejbolonákladnémotorovévozidloMERCEDESACTROS,EČV:CA-284BI
(ťahač). Dňa 24.6.2008 v meste S. v S. R. N. došlo ku dopravnej nehode, pri ktorej bol poškodený ťahač

aj náves. Medzitýmnym rozsudkom Okresného súdu v Čadci 11C 37/2009-80 zo 27.5.2009 súd vyslovil
právny názor, že je daný právny základ nároku navrhovateľa proti odporcovi na zaplatenie poistnéhoplnenia z titulu poistnej zmluvy č. 6542339874 a č. 6539861792 v dôsledku poistnej udalosti zo dňa
24.6.2008. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline 8Co 309/2009-95 z 24.11.2009 medzitýmny rozsudok
okresného súdu bol potvrdený. Vzhľadom k tomuto sa v predmetnom konaní súd zaoberal otázkou výšky

poistného plnenia, na ktoré navrhovateľovi vznikol právny nárok. Dňa 8.8.2008 navrhovateľ uskutočnil
oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla ťahača a návesu. Dňa
29.10.2008 odporca ukončil šetrenie poistnej udalosti a navrhovateľovi zaslal oznámenie o poistnom
plnení, v ktorom uviedol, že celú škodovú udalosť, predmetom ktorej bol ťahač a náves, považuje za
bezpredmetnú.

Podľa názoru odporcu bolo jednoznačne preukázané, že dopravnú nehodu ťahača s návesom v S. R.
N. zavinil vodič ťahača P. K., ktorý jazdil pod vplyvom alkoholu. V tejto súvislosti bolo poistné plnenie
zo strany odporcu znížené v súlade s ust. čl. IX. odsek 9 všeobecných poistných podmienok v spojení
s ust. § 809 ods. 2 OZ.

Navrhovateľ použitie ust. § 809 ods. 2 OZ namietal.

V zmysle ust. § 809 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak poistený vedome alebo následkom požitia

alkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti uvedené v ods. 1 a toto porušenie podstatne prispelo
ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsudku jej následkov je poistiteľ oprávnený plnenie z
poistnejzmluvyprimeraneznížiť.Toistéplatí,akporušiltietopovinnostivedomealebonásledkompožitia
alkoholu alebo návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej domácnosti.

Primeraným znížením plnenia je jeho zníženie v pomere, v akom porušenie predpisu alebo zmluvnej

povinnosti prispelo k vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov. Prihliadne sa na
to, či išlo o porušenie úmyselné alebo z vedomej nedbanlivosti a prihliadne sa aj na ostatné okolnosti,
za ktorých došlo k porušeniu povinností.

Pod pojmom „následkom požitia alkoholu alebo návykových látok“ sa rozumie, že medzi porušením
povinností a požitím alkoholu alebo návykových látok musí byť príčinná súvislosť so vznikom poistnej

udalosti alebo so zväčšením rozsahu jej následkov.

Okrem vedomého porušenia povinností musí byť splnená aj ďalšia podmienka na zníženie plnenia,
t.j. že porušenie povinností podstatne prispelo k vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu
jej následkov. Musí ísť o vzťah príčinnej súvislosti, v ktorom porušenie povinnosti musí byť jednou z
hlavných príčin k uvedeným následkom.

Keďže sa odporca domáhal aplikácie ust. § 809 ods. 2 OZ, bolo na ňom preukázanie dôkazov
pre zníženie poistného plnenia. Za účelom preukázania svojho práva na primerané zníženie
poistného plnenia sa odporca domáhal nariadenia znaleckého dokazovania. Pre nariadenie znaleckého
dokazovania zo strany súdu bolo nevyhnutné predloženie dokumentácie týkajúcej sa dopravnej nehody.
Odporca na výzvu súdu dokumentáciu týkajúcu sa dopravnej nehody nepredložil, z ktorého dôvodu bol

návrh odporcu na nariadenie znaleckého dokazovania zamietnutý, s čím sa odvolací súd plne stotožnil
a taktiež konštatoval, že odporca dôkazné bremeno nezvládol.

Z hľadiska zásad dokazovania uplatňovaných v občianskom súdnom konaní sporové konanie, kde
proti sebe stoja dve strany v postavení navrhovateľa a odporcu, je ovládané prejednacou zásadou.
Podstata prejednacej zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú

význam pre rozhodnutie vo veci samej (t.j. povinnosť tvrdenia), ako aj procesná povinnosť navrhovať
dôkazy na preukázanie týchto tvrdených skutočností (t.j. dôkazná povinnosť) je záležitosťou účastníkov
konania. Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia,
vedie k uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému výsledku sporu. Dôsledkom neunesenia
dôkazného bremena, t.j. nepreukázania tvrdených skutočností je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý

postihujetohtoúčastníka,naktoromspočívalodôkaznébremenoaktorýsadostaldodôkaznejnúdze,t.j.neponúkolalebonevedelponúknuťsúdutakédôkaznéprostriedky,ktorýmibysapreukázaliprevýsledok
sporu rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení v sporovom
konaní má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví zamietnutím návrhu. Súd vychádza

predovšetkým z výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi. Iné, než účastníkmi navrhnuté dôkazy
má možnosť v sporovom konaní vykonať len za splnenie zákonom stanovených podmienok, v zásade
to však nie je jeho povinnosťou.

S poukazom na vyššie uvedené aj odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v danom
prípade neboli preukázané náležitosti pre zníženie poistného plnenia zo strany odporcu. Neboli splnené

podmienky v súlade s ust. § 809 ods. 2 OZ, pričom v danom prípade sa jedná o kumulatívne podmienky.
Jedna z kumulatívnych podmienok nebola v sporovom konaní preukázaná.

Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade bolo potrebné aplikovať ust. § 809 Občianskeho
zákonníka. Použitie ust. § 826 Občianskeho zákonníka zo strany prvostupňového súdu v predmetnom
spore je nedôvodné.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd v súlade s ust. § 209 ods. 1 O.s.p. rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., §
151 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľ ako úspešný účastník v odvolacom
konaní si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.