Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/1346/1991

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobkýň: 1/ E. M.,

občianka SR, nar. XX.XX.XXXX,. bytom O. č. XXX,. 2/ M. D., občianka SR, nar. XX.XX.XXXX,. bytom
O. č. XXX,. 3/ M. K., občianka K., nar. X.X.XXXX,. bytom XX. H. P. A., č. XXXX,. T., O., K. 4/ A. K.,
občianka K., nar. X.X.XXXX,. bytom XX. H. P. A., č. XXXX,. T., O., K. obe zastúpené žalobkyňou 1/ E.
M., občiankou SR, bytom O. č. XXX. proti žalovanej E. M., občianke SR, nar. XX.XX.XXXX,. bytom O. č.
XXX,.práv.zast.JUDr.J.B.,advokátomsosídlomvT.,G.R.Š.č.XXX.ourčenievlastníckehoprávatakto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalobkyne 1/ - 4/ s ú p o v i n n é zaplatiť žalovanej náhradu trov konania 120,88,-€ do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. J. B..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne 1/ - 4/ sa podaným návrhom (pôvodne proti žalovanej A. Š.) domáhali, aby súd určil, že sú
podielovými spoluvlastníčkami časti pôvodnej pkn. parcely č. 176, vedenej v EN ako parc. č. 482 vo
výmere 74m2 - zastavaná plocha s domom, súp. č. XXX,. bez určenia vlastníctva k domu. Uviedli, že
vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti nadobudli na základe darovacej zmluvy spísanej do notárskej zápisnice
dňa 12.12.1963, registrovanej pod Pr. 728/64, ktorou daroval J. R. navrhovateľkám jemu patriaci dom,
súp. č. XXX,. postavený na parc. č. 176 v O., spolu s touto parcelou, zapísanými v PK vo vl. č. 622
pod parc. č. 176 bez uvedenia výmery. Nesprávnou identifikáciou parciel pozemnoknižného stavu a
stavu evidencie nehnuteľností, vyhotovenou S. G. A. K. v T. z 18.08.1982 č. 813-20-2530-0679-82 bola

parcela č. 482 o výmere 74m2 evidovaná ako zastavaná plocha, nesprávne identifikovaná ako súčasť
pkn parcely č. 166/b, evidovanej v pozemkovej knihe v k. ú. O. v záp. č. 371. Takto sa parc. č. 482
nesprávne a neoprávnene pojala do kúpno-predajnej zmluvy RI 429/83, spísanej v notárskej zápisnici č.
N 234/83, NZ 257/83 dňa 11.09.1983. Taktiež aj rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 10C/710/83-15
zo dňa 24.08.1983 o rozdelení spoluvlastníctva prikázaním veci pojal do tohto rozsudku neoprávnene
aj parc.č.482.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že ona nadobudla parc. č. 482 v k. ú. O. dedením a darom

od svojej matky A. Š. a má na ňu založený list vlastníctva. Matka jej to darovala ešte pred smrťou. Na
tejto parcele stojí ich chalupa už 200 rokov a žalobkyne nemohli nič nadobudnúť na tejto parcele, na
ktorom už stála chalupa, ktorá má v súčasnosti súp. č. XXX.

Okresný súd Trenčín rozsudkom zo dňa 31.08.1995 č. k. 11C/1346/91-103 určil, že žalobkyne sú
podielovými spoluvlastníčkami v časti pôvodnej pkn parc. č. 176, vedenej v katastri nehnuteľností akoparc. č. 482 o výmere 74m2 v k. ú. O.. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 80 O. s. p. a tým, že
navrhovateľky preukázali, že sú vlastníčkami predmetnej nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy zo
dňa 12.12.1963, na základe ktorej im daroval J. R. okrem iného aj parc. č. 176. Žalovaná A. Š. nadobudla

svoje spoluvlastnícke podiely na základe zmluvy, ktorej podkladom bola nesprávna identifikácia a
nemohla túto parcelu vydržať, lebo nebola v držbe dobromyseľná. Uznesením č. k. 5Co/502/99-151 zo
dňa 15.10.2003 Krajský súd v Trenčíne tento rozsudok súdu zrušil pre nepreskúmateľnosť. Odvolací
súd vytýkal súdu I. - stupňa, že neobjasnil rozpory v identifikácii parciel č. 176 a 166/b, keď parcela v EN
vedená pod č. 482 je čiastočne identifikovaná ako zastavaná plocha vo výmere 74m2. Uložil súdu, aby

zaobstaralLVč.719anazákladenehozistil,čivôbecdošlokprevoduvlastníckehopráva kpredmetným
nehnuteľnostiam pôvodne označenej žalovanej, pretože A. Š. dňa 10.10.1998 zomrela.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalobkýň1/a2/,vypočul A.Š.,žalovanúE.M.,oboznámilpísomné
vyjadrenieA.Š.,kópiupozemkovejmapy,výmerJ.R.zodňa25.06.1933,identifikáciuzodňa02.08.1993
Š-274/93, doplnok identifikácie zo dňa 14.09.1993, znalecký posudok znalca Ing. I. Š. výpis z pkn.
vložky č.622, potvrdenie M. v O. zo dňa 18.02.1984, notársku zápisnicu N 261/84 zo dňa 12.05.1984,

darovaciu zmluvu N 1139/63, NZ 1376/63, spis tun. súdu 2D 2115/98 a zistil nasledovný skutkový stav
veci :

žalobkyne nadobudli vlastníctvo k pkn parc. č. 176, zapísanej vo vl. č. 622, teraz vedenej v EN pod
parc. č. 482 vo výmere 74m2 na základe darovacej zmluvy zo dňa 12.12.1963 pod č. N 1139/63, Nz
1376/63, registrovanej pod Pr. 728/64, ktorou daroval J. R. žalobkyniam pozemnoknižne neevidovaný

dom, súp. č. XXX. postavený na parc. č. 176 v O., spolu s parc. č. 176 bez uvedenia výmery, s tým,
že do držby a úžitku vstúpia obdarované ihneď.

Podľa identifikácie parc. č. 176 je v katastri nehnuteľností evidovaná ako parc.č.480- záhrada o výmere
137m2, ktorej užívateľkou je M. K. a spol. a parc. č. 481 - dom, súp. č. XXX ( pôvodné č. 214) vo výmere
508m2, ktorej užívateľkami sú M. K. a spol. a obe parcely sú evidované na LV v EN č. 787. Parcela

č. 176 bola ďalej zidentifikovaná aj ako parc .č. č.482 - dom, súp .č. XXX vo výmere 74m2 a parc. č.
483 - zast. plocha vo výmere 30m2, ktorých užívateľkou bola neb. A. Š., ktoré boli zapísané na LV č.
719 v k. ú. O. na základe spisu RI 429/83 a rozsudku 10C/710/83. Podľa doplnku identifikácie zo dňa
14.09.1993 ( čl. 53) len časť parciel 482 a 483 tvorí súčasť pôvodnej pkn parc. č. 176, lebo časť týchto
parciel je vytvorená z pkn parc. č. 166/b.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.1984 urobenej formou notárskej zápisnice N 261/84 a NZ 273/84
( registrovanej pod RI 475/84) vyplýva, že M. K. (teraz D.) nadobudla od predávajúcich A. K. a M. K. do
vlastníctva ich spoluvlastnícky podiel 2/4-iny na nehnuteľnostiach dom, súp. č. XXX so záhradou - parc.
č. 481 o výmere 508m2, parc. č. 480 o výmere 137m2 v k. ú. O., vedené v pkn. vl. č. 622 za cenu 20.172,-
Kčs. Tak sa stala M. D., rod. K. podielovou spoluvlastníčkou v podiele 3/4 a E. M., rod. K. v podiele 1/4.

Predmetom kúpnej zmluvy uzavretej dňa 11.04.1983 a registrovanej pod č. RI 429/83, uzavretej medzi
predávajúcimi K. V., H. V., M. B., O. Š. a Č.. Š. - M. O. a pôvodnou žalovanou A. Š. ako kupujúcou boli
nehnuteľnosti zapísané vo vl. 371 k. ú. O. pod parc. č. 166/b- dom. súp. č. XX a dvor o výmere 40
štvorcových siah, podľa identifikácie vednej v katastri nehnuteľností pod parc. č. 482-dom, súp. č. XXX
vovýmere74m2aparc.č.483-dvorvovýmere30m2.ToutozmluvounadobudlapôvodnážalovanáA.Š.

spoluvlastnícky podiel 1890/4800-ín, pričom už bola spoluvlastníčkou v podiele 1200/4800-ín. V konaní
vedenom na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 10C/710/83 bolo podielové spoluvlastníctvo zrušené a A.
Š. sa stala výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností.

ZpotvrdeniaM.vO.zodňa18.02.1984vyplýva,žeA.Š.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.č.XXX prevádzala
generálnu opravu starého rodinného domu na starých jestvujúcich základoch.

Zo spisu tun. súdu 2D/2115/98 vyplýva, že A. Š. zomrela dňa 10.10.1998. Dedičské konanie sa skončilo
vydaním osvedčenia č. k. D 2115/98-40 zo dňa 10.05.1999, s tým, že predmetom dedenia boli iba parc.č. 166/a v záp. č. 757 a parc. č. 166/b v záp. č. 371 a tieto nadobudla na základe dohody dedičov E. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.1999.

Z LV č. 719 v k. ú. O. vyplýva, že na parc. č. 482-zastavané plochy a nádvoria o výmere 74m2 je vedená

ako vlastníčka E. M., bytom O. č. XXX, podiele 1/1, titulom darovacej zmluvy V 1752/97.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru geodézie a kartografie Ing. I. Š. vyplýva, že tento vykonal
zameranie parciel 482, 483 a domu , súp. č. XXX v k. ú. O.. Po preštudovaní písomných a mapových
podkladov a miestnym šetrením, spojeným s meraním dospel k záveru, že pkn. parc. č. 176 je totožná
s parcela katastra nehnuteľností parc. č. 480 - záhrada o výmere 137m2, a parc. č. 481 - dom, súp.
č. XXX a dvor o výmere 508m2, zapísané v LV č. 787 k. ú. O. a sú vlastníctvom žalobkýň 1/ až 4/.

pkn parc. č. 166/b je totožná s parcelami katastra nehnuteľností, parc. č. 482 - dom, súp. č. XXX a
dvor o výmere 74m2 a parc. č. 483 - zast. plocha o výmere 30m2, zapísané v LV č. 719 v k. ú. O.,
ktoré boli v čase vyhotovenia posudku vlastníctvom A. Š.. Znalec skonštatoval, že dom, súp.č.XXX
je skutočne postavený na pôvodných základoch a v parcele č. 482 nie je žiadna časť, ktorá by tvorila
súčasť pôvodnej pkn parc. č. 176 v k. ú. O..

Z dokladu zo S. K. T. zo dňa 13.10.2008 vyplýva, že z dvoch identifikácií parciel 480, 481, 482
a 483 (š-274/93 z 2.8.1983 - č.l.49 spisu) a zo znal posudku Ing. I. Š. je správna tá identifikácia,
ktorú vyhotovil súdny znalec Ing. Š. dňa 20.09.1994 po obhliadke v teréne. Pri identifikácii parciel
v roku 1983 sa vychádzalo iba z archívnych materiálov, ako je pozemnoknižná mapa bez mierky a
pozemnoknižná zápisnica bez miestneho šetrenia pozemnoknižných vlastníckych hraníc v teréne s

dotknutými vlastníkmi.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva. Podanie
určovacej žaloby je viazané na preukázanie naliehavého právneho záujmu. O naliehavý právny záujem
môže ísť zásadne vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje,
buď bolo ohrozené právo žalobcu, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým. Žalobkyne majú

vo veci daný naliehavý právny záujem na určení, že sú vlastníčkami parcely, lebo bez takéhoto určenia
by nedosiahli zmenu zápisu vlastníckeho práva na katastri nehnuteľností.

V danom prípade sa žalobkyne domáhali určenia, že sú vlastníčkami, každá v podiele 1/4 parcely č. 482
o výmere 74m2 v k. ú. O. a svoje vlastníctvo odvodzovali od darovacej zmluvy zo dňa 12.12.1963 pod č.
N 1139/63, Nz 1376/63, registrovanej pod Pr. 728/64, ktorou daroval J. R. žalobkyniam pozemnoknižne

neevidovaný dom, súp. č. XXX postavený na parc. č. 176 v O., spolu s parc. č. 176 bez uvedenia
výmery, s tým, že do držby a úžitku vstúpia obdarované ihneď. Žalobkyne tvrdili, že neb. A. Š. nemohla
vlastníctvo k tejto parcele nadobudnúť, lebo parcela č. 482 pozostáva aj z časti pkn. parc. č. 176,
vedenej v pkn. vložke 622, ktorá patrí im. Žalovaná A. Š. uvádzala, že žalobkyne nemohli nadobudnúť
vlastníctvo k tejto parcele, lebo na nej stojí dom, súp. č. XXX. a tento bol postavený predtým, ako právny

predchodca žalobkýň, J. R. predmetnú parc. č. 176 s domom, súp. č. XXX nadobudol. Súd po smrti
pôvodnej žalovanej A. Š. pokračoval v konaní s jej dedičkou - E. M. a v zmysle ust. § 107 O. s. p.

Súd dospel k záveru, že žalobkyne neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali, na základe akých
právnych skutočností by im mala patriť parc. č. 482 v k. ú. O.. Znalec Ing. I. Š. vykonal zameranie
parciel 482, 483 a domu, súp. č. XXX v k. ú. O.. Po preštudovaní písomných a mapových podkladov

a miestnym šetrením, spojeným s meraním dospel k záveru, že dom, súp.č.XXX je postavený napôvodných základoch a v parcele č. 482 sa nenachádza žiadna časť, ktorá by tvorila súčasť pôvodnej
pkn parc. č. 176 v k. ú. O.. Pôvodná identifikácia z 02.08.1993, ktorá uvádzala, že parc. č. 482
zastavaná domom, súp. č. XXX o výmere 74m2 je tvorená aj z časti pkn parc. č. 176 bola nesprávna,

lebonevychádzalazozameraniavteréne.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,
že žalobkyniam nepatrí parc. č. 482 v žiadnej časti ani podiele a žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p.. Žalovanej, ktorá mala v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci po 53,49,- € (za prípravu a prevzatie veci dňa 24.3.2009, účasť na pojednávaní dňa 1.4.2009 )

+ 2x 6,95,- € paušál podľa § 11 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/, d/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení vyhl .č.
557/2008, účinnej od 01.01.2009. Trovy konania v celkovej výške 120,88,- € budú žalobkyne 1/-4/
povinné zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalovanej, JUDr. J. B..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.