Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/104/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa J. K.,
občana S., bytom T., J. H. č. XX,. práv. zast. JUDr. J. L., advokátom so sídlom v T., N.. S.. A. č. XX/
XX. proti odporkyni JUDr. J. K., občianke S., bytom T., J. H. č. XX,. o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že z vecí, ktoré mali navrhovateľ a
odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, pripadá do vlastníctva navrhovateľa:

satelit Lexus Stereo Satellite Receiver SR 94 v cene 364,-Sk

farebný TV prijímač Orava Color 445 v cene 370,-Sk

videoprehrávač Toshiba VCP-B1CZ v cene 180,-Sk

mraziaci pult Calex 120L v cene 847,-Sk, teda veci v celkovej hodnote 1.761,-Sk,

do vlastníctva odporkyne:

4-izbový byt č. X na prízemní bytového domu, súp.č. 882 na ul. J. H. č. XX. v T. v celosti a podiel 85/3046
na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, ako aj pozemku parc.č. 1167 - zastavaná plocha
o výmere 456 m2, zapísané v LV č. 2014 v k.ú. Z. v cene 940.000,-Sk

obývacia stena Elena v cene 2.755,50,-Sk

sedacia súprava Poprad v cene 2.166,45,-Sk

zariadenie spálne Simona (skriňová zostava, manželská dvojposteľ, 4ks skrinky, zrkadlo) v cene

2.715,90,-Sk

dvojlôžková posteľ Versaj a 2 ks stolíky v cene 1.122,-Sk

váľanda v cene 998, 98,-Sk

Chladnička Calex 275L v cene 494,-Sk

police v cene 85,80,-Sk, teda hnuteľné veci v celkovej hodnote 10.339,-Sk.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 474.289,-
Sk do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.III. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 52.752,-Sk, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku k rukám JUDr. J. L..

IV. Účastníci s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok 19.042,-Sk na účet

Okresného súdu v Trenčíne, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania štátu 1.379,-Sk, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet Okresného súdu v Trenčíne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
s tým, že ich manželstvo s odporkyňou bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Trenčín sp.zn. 13C 70/01 a na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sa napriek jeho
snahe, nedohodli. Žiadal, aby boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva veci, ktoré užíva, s tým, že
ostatné hnuteľné veci ktoré užíva odporkyňa, zostanú v jej vlastníctve. Uviedol, že do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patrí aj študentská nábytková stena a váľanda a poprel, že by osobný
automobil V. patril do BSM. Tvrdil, že toto vozidlo je vedené na jeho otca Ing. P. K.. Bol ochotný vyplatiť

odporkyňu z bytu v hotovosti.

Odporkyňa nesúhlasila s rozsahom vecí patriacich do BSM. Uviedla, že študentská nábytková stena
Lotos a váľanda boli zakúpené za finančné prostriedky, ktoré jej darovali jej rodičia za účelom zariadenia
detskej izby. Poukázala na to, že do BSM patrí aj Satelit Lexus, ktorý užíva navrhovateľ a osobný
automobil V. XXXX, ktorý im bol spoločne s navrhovateľom daný do daru, pričom nedošlo k jeho prepisu

na dopravnom inšpektoráte. Navrhla, aby nehnuteľnosti boli prepísané darovacou zmluvou na ich dve
deti. Neskôr uviedla, že má záujem na získaní bytu do svojho vlastníctva, lebo v ňom bývajú aj ich
dve deti a navrhla plnenie v splátkach. Trvala na tom, že navrhovateľa vyplatí z ceny bytu stanovenej
znaleckým posudkom znalca Ing. M. B. z roku 2003 v sume 718.000,-Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil LV č. 2014 k.ú. T. - Z., výzvu

navrhovateľanauzavretiedohodyovyporiadaníBSMzodňa21.11.2001,písomnévyjadrenieodporkyne
k návrhu navrhovateľa zo dňa 17.12.2001, znalecký posudok súdneho znalca Ing. M. B. č. 54/2003 s
dodatkom z 30.4. 2007, znalecký posudok súdneho znalca Ing. B. B. č. 27/2005 a súdneho znalca Ing.
M. L. č. 49/2006 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13C 70/2001 zo dňa

XX.X.XXXX.. Z manželstva pochádzajú dve deti, J. K. a L. K.. Mal. dcéra účastníkov L., nar. XX.X.XXXX.
bola na čas po rozvode zverená do výcho-vy odporkyne a navrhovateľ bol zaviazaný platiť jej výživné.

Zo zhodných výpovedí účastníkov mal súd zistené, že za trvania manželstva nadobudli zo spoločných
prostriedkov hnuteľné veci, uvedené vo výrokovej časti rozsudku a 4-izbový byt č. X nachádzajúci sa na
prízemí obytného domu súp.č. 882 na parc.č. 1167 -zast. plochy o výmere 456 m2 v Z. - T., J. H. č. XX.

a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku na parc.č. 1167 v podiele 85/3046,
zapísaný v LV č. 2014 v k.ú. Z.. Účastníci zhodne uviedli, že do BSM nepatrí študentská nábytková stena
Lotos, ale patrí tam satelit Lexus.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí

získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonupovolanialenjednéhozmanželovavecívydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o na-dobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia je nutné z uvedených skutkových zistení vyvodiť, že do
bezpodielového spoluvlastníctva patria všetky vyššie uvedené veci, vrátane váľandy, lebo odporkyňa

nepreukázala, že táto bola zakúpená za prostriedky, ktoré boli dané do daru výlučne jej. Do BSM
účastníkov s poukazom na ust. § 143 Občianskeho zákonníka nemožno zahrnúť automobil zn. V. XXXX,.
lebo toto nebolo nadobudnuté z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
a malo ísť o darovanú vec. Do BSM patrí aj zostatková hodnota chladničky Calex 275 L, ktorá už
bola odporkyňou vyhodená, ale v čase zániku manželstva existovala a odporkyňa ju aj užívala..

Zo znaleckého posudku č. 27/2005 Ing. B. B., znalca z odboru bytové zariadenie súd zistil cenu
hnuteľných vecí - bytového zariadenia bez elektroniky, patriacich do BSM, ku dňu ich obhliadky, t.j. k
12.10.2005 na 9.845,-Sk.

Zo znaleckého posudku č. 49/2006 Ing. M. L., znalca z odboru elektroniky a elektronických zariadení
súd zistil cenu hnuteľných vecí - elektroniky, patriacich do BSM, ku dňu ich obhliadky, t.j. k 16.11.2006

nasledovne: farebný TV prijímač Orava Color 445 v sume 370,-Sk, videoprehrávač Toshiba VCP-B1CZ
v cene 180,-Sk, mraziaci pult Calex 120L v sume 847,-Sk, chladnička Calex 250L v cene 494,-Sk a
satelit Lexus v sume 364,-Sk.

Zo znaleckého posudku č. 54/03 znalca Ing. M. B., znalca z odboru oceňovania nehnuteľností mal súd
zistené, že všeobecná hodnota 4-izbového bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí obytného domu

súp.č. 882 na parc.č. 1167 - zast. plochy o výmere 456 m2 v Z. - T., J. H. č. XX. a podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu a pozemku na parc.č. 1167 v podiele 85/3046, zapísaný v LV č. 2014 v k.ú.
Z. ku dňu 19.8.2003 bola (podľa vyhl. č. 86/2002 Z.z. 718.800,-Sk. Z dodatku k znaleckému posudku č.
54/2003 znalca Ing. M. B. vypracovaného podľa vyhl. č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty
majetku bola všeobecná cena nehnuteľností v LV č. 2014 v k.ú. Z. ku dňu 30.4.2007 stanovená na cenu

940.000,-Sk.

Súd mal preukázané, že účastníci sa na vyporiadaní zaniknutého BSM nedohodli, preto vyporiadal
ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Pri vyporiadaní vychádzal z toho, že podiely oboch účastníkov sú
rovnaké. Každý z manželov bol oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené to, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok a aby bol povinný nahradiť to, čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na jeho

ostatný majetok. V prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, na základe ktorých by sa súd
pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielu účastníkov na spoločnom majetku. Sporným bol
spôsob rozdelenia nehnuteľného majetku medzi účastníkov. Súd rozdelil hnuteľné veci do vlastníctva
účastníkov podľa ich vzájomnej dohody, takže ponechal vo vlastníctve účastníkov všetky hnuteľné
veci, ktoré každý z nich užíva a do ceny hnuteľných vecí započítal hodnotu chladničky Calex 250L v

sume 494,-Sk, takže odporkyňa užíva hnuteľné veci v hodnote 10.339,-Sk. Navrhovateľ užíva hnuteľný
majetok v hodnote 1.761,-Sk. Nehnuteľnosti v k.ú. T., t.j. byt. č. X v dome súp.č. 882 na ul. H. č. XX. v
T. v celosti a podiel vo výške 85/3046-in na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku
parc.č. 1167- zast. plocha o výmere 456 m2, zapísané v k.ú. Z. na LV č. 2014 súd prikázal do výlučného
vlastníctva odporkyne, lebo táto má finančné prostriedky na vyplatenie podielu navrhovateľovi a má

záujem v byte bývať. Súd pri stanovení všeobecnej ceny nehnuteľností vychádzal z ceny 940.000,-Sk
stanovenej dodatkom k znal. posudku č. 54/2003 zo dňa 30.4.2007 znalca Ing. M. B., ktorá zodpovedáreálnej cene nehnuteľností na trhu, v čase vyhlásenia súdneho rozhodnutia. Odporkyňa bude povinná
vyplatiť ?-icu ceny bytu navrhovateľovi, v lehote ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku.

Cena všetkých vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov je (aj so zlikvi-dovanou chladničkou

Calex 250L) 952.100,-Sk. Odporkyni boli prikázané veci v hodnote 950.339,-Sk a navrhovateľovi veci v
hodnote 1.761,-Sk. Súd preto zaviazal odporkyňu, aby vyplatila navrhovateľovi rozdiel ?-ice hodnoty
nehnuteľností 470.000,-Sk a podiel na hnuteľných veciach 4.289,-Sk, t.j. spolu na vyrovnanie podielu
celkovú sumu 474.289,-Sk (hodnota všetkých hnuteľných vecí je 12.100,-Sk, z toho navrhovateľovi by
patrila 1/2 v hodnote 6.050,-Sk, aby ich podiely na spoločnom majetku boli rovnaké; užíva veci v hodnote

1.761,-Sk, takže by mal od odporkyne dostať ešte 4.289,-Sk).

Výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok sa opiera o ust. § 2 ods.1 písm. c/, § 7 ods. 7 a pol. položky
6 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení nesk.
predpisov a výška poplatku tvorí 2% z ceny hodnôt, ktoré sa vyporiadavajú, t.j. zo sumy 952.100,-Sk.
Výška poplatku teda predstavuje sumu 19.042,-Sk, ktorý budú povinní zaplatiť obaja účastníci konania,
a to spoločne a nerozdielne, na účet tun. súdu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh 9.521,-Sk, vyčerpanú úhradu preddavku na znalečné v
sume 5.000,-Sk zloženú navrhovateľom a trovy právneho zastúpenia počítané z hodnoty veci 476.050,-
Sk: príprava a prevzatie veci dňa 8.11.2001, podanie žaloby na súd dňa 30.1.2002 po 2.580,-Sk/úkon +
2 x100,-Sk paušál podľa § 13 ods.1,4 § 16 ods.1 písm. a/,c/, § 19 ods.3 vyhl. č. 240/1990 Zb., za účasť

na po-jednávaní dňa 12.2.2003 po 9.420,-Sk/úkon + 1x128,-Sk paušál podľa § 13 ods.1,4 § 16 ods.1
písm. d/, § 19 ods.3, § 25 vyhl. č. 163/2002 Z.z. a za účasť na pojednávaniach dňa 7.3.2007 a 19.9.2007
po 9.650,-Sk/ úkon + 2x 178,-Sk paušál + 19% DPH v sume 3.667,-Sk za úkony vykonané v roku 2007
podľa § 10 ods.1,6, § 14 ods.1 písm. d/., § 16 ods.3, §18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške
52.752,-Sk, ktoré bude odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

k rukám JUDr. J. L..

V konaní vznikli náklady štátu v súvislosti s vypracovaním dodatku k znaleckému posudku č. 54/2003 zo
dňa 30.4.2007. Náklady na znalecké dokazovanie predstavovali sumu 2.628,-Sk a boli hradené sčasti
zo záloh zložených účastníkmi (1.249,-Sk) a v sume 1.379,-Sk z rozpočtových prostriedkov tun. súdu.
Štát má proti účastníkom konania podľa ust. § 148 ods.1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, ktoré

platil, podľa výsledku sporu, pokiaľ u účastníka nie sú predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, a preto súd podľa výsledku sporu zaviazal na náhradu
trov konania štátu v sume 1.379,-Sk odporkyňu, ktorá nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za ne-správny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.