Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6C/154/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ A.

V., bytom B. P. B., S.. Z. č. XXX/XX,. štátna občianka Slovenskej republiky a 2/ Š. M., bytom P. č. X,.
štátny občan Slovenskej republiky, obaja zastúpení JUDr. J. C., advokátom so sídlom v S., R. XX/X.
proti odporcom: 1/ A. T., bytom Ž., J. S. XX,. štátna občianka Slovenskej republiky, 2/ J. V., bytom B. P.
B., D. J. XXX/XX,. štátna občianka Slovenskej republiky a 3/ A. V., bytom B. P. B., B. XXX/XX,. štátna
občianka Slovenskej republiky, zastúpená Ing. A. T., bytom Ž., J. S. XX,. štátnym občanom Slovenskej
republiky, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že vlastníkom nehnuteľnosti parcely číslo 1071 o výmere 223 m2 k.ú. B. P. B., zapísanej

v liste vlastníctva číslo 5071 vedenom S. K. M. sú navrhovatelia A. V., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
B.P.B.,S.Z.súp.č.437/20vpodiele1/2aŠ.M.,nar.XX.XX.XXXX,.bytomP.č.X vpodielevpodiele1/2

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala súd, aby určil, že je vlastníčkou nehnuteľnosti parc. č. 1071 o
výmere 223 m2 v podiele 1/1 v k.ú. B. P. B.. Uviedla, že na základe kúpno-predajnej zmluvy uzavretej
dňa 08.08.1932 odpredala A. M., rod. M. A. M., rod. M., obyvateľke B. č. XXX,. starej
matke navrhovateľky nehnuteľnosti vedené vo vložke č. 94 a vo vložke č. 3817 za dohodnutú kúpnu
cenu 3.000,- Kčs. Na základe predmetnej kúpno-predajnej zmluvy uznesením č. 2147/32 z 19.08.1932
Okresný súd na Myjave povolil zápis zmien na predmetné nehnuteľnosti. Vlastnícke právo bolo zapísané

do vložky č. 5943 pre obec a k.ú. B. P. B.. Ďalej uviedla, že na základe zápisnice o prejednaní
pozostalosti zo dňa 14.04.1947 č.k. P 143/46 v mase pozostalosti sa nachádza aj sporná parcela 1071
vedená v pozemno-knižnej vložke 5943. Na základe prejednania dedičstva bol prevedený pozemno-
knižný zápis s vložením vlastníckeho práva Š. M., nebohému otcovi navrhovateľky v 18/24, maloletému
J. M. v podiele 3/24, mal. A. H. v podiele 1/24, mal. M. H. v podiele 1/24 a mal. J. H. v podiele 1/24. Podľa
kúpnej zmluvy zo dňa 17.02.1953 odkúpil Š. M. od ostatných spoluvlastníkov ich podiely u parc. č. 1071,
čím sa stal výlučným vlastníkom parc. č. 1071 tak, ako je uvedené vo vložke 5943. Poukázala na to, že

otecjejdarovalnehnuteľnostiparc.č.1068ovýmere47m2zastavanejplochy,parc.č.1069ovýmere36
m2 zastavané plochy, parc. č. 1031/2, parc. č. 1031/3 a parc. č. 1031/4. Nemohol jej darovať predmetnú
parc. č. 1071, pretože podľa výpisu z LV č. 5071 vydaného K. Ú. v T., S. K. na M. bola sporná parcela
v spoluvlastníctve iných fyzických osôb tak, ako je to uvedené v tomto liste vlastníctva. Požiadala K.
Ú. T., S. K. M. o prešetrenie terajšieho stavu. Táto však nemohla zapísať navrhovateľku ako výlučnú
vlastníčku predmetnej nehnuteľnosti, pretože sa jednalo o omyl uskutočnený v právoplatných listinách.
S poukazom na uvedené skutočnosti sa domáhala určenia vlastníctva súdnou cestou.

Podaním zo dňa 22.11.2005 doručeným súdu 24.11.2005 žiadal právny zástupca navrhovateľky súd,

aby pripustil ako ďalšieho účastníka do konania Š. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom XXX. XX. P.
č. X,. brata navrhovateľky a súčasne požiadal súd, aby pripustil zmenu petitu návrhu nasledovne: Súdurčuje, že vlastníkmi nehnuteľnosti parc. č. 1071 o výmere 225 m2 v k.ú. B. P. B. sú navrhovatelia A. V.
v podiele ? a Š. M. v podiele 1/2. Odporcovia v 1-3 rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
tak, ako budú vyčíslené vo vyhotovení rozsudku do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Uznesením sp. zn. NM-6C/154/2003 zo dňa 09.05.2007 súd pripustil aby do konania na strane
navrhovateľky pristúpil ako ďalší účastník Š. M. a súčasne pripustil zmenu petitu návrhu tak, ako to
navrhovateľka žiadala.

Zástupca odporkyne v 1. rade uviedol, že s návrhom nesúhlasí, vlastnícke právo odporcov odvodzuje
od toho, že je zaevidované v evidencii nehnuteľností na odporcov. Vlastníčkou predmetnej parc. č. 1071
bola A. V., po ktorej dedili všetci štyria súrodenci a to i odporcovia v 1., 2. a 3. rade.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že k návrhu sa nevie vyjadriť, pretože ona predmetnú nehnuteľnosti len
dedila po otcovi, uviedla, že nevie povedať, či jej otec predmetnú parcelu užíval.

Odporkyňa v 3. rade uviedla, že sa nevie vyjadriť ku skutočnostiam uvedeným navrhovateľkou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pozemno-knižnými vložkami č. 1621,
94, 5943, 7176 a 3817, všetkými v k.ú. B., s obsahom pripojených spisov 13D/335/2003, D130/75,

D412/84, D211/02, 13D/280/2003 s obsahom spisov Čd 1859/47, Čd 1744/48, Čd 37/53, Čd 2147/32
k.ú. B., Čd 1743/48, so správami S. K. M., s listami vlastníctva č. 5069 k.ú. B. P. B., 5070 k.ú. B. P. B.,
5984 k.ú. B. P. B., 5071 k.ú. B. P. B. ako i s obsahom ďalšieho spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú dedičmi po neb. Š. M., nar. XX.XX.XXXX,. zomretom

XX.XX.XXXX.. Dedičské konanie po ňom sa viedlo na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod
sp. zn. 13D/335/2003, Dnot 95/2003. Predmetom dedičského konania nebola parc.č. 1071 zapísaná
v pozemno-knižnej vložke 7176 k.ú. B., nakoľko ako vlastníci tejto v čase smrti poručiteľa boli vedené
odporkyne v 1., 2. a 3. rade.

Vychádzajúc z obsahu pozemno-knižných vložiek č. 1621, 94, 5943 a 3817, parc. č. 1071 sa

viazala pôvodne k trom domom a to parc. č. 1068, 1069 a 1070.

Predmetná parcela č. 1071 bola vedená v pozemno-knižnej vložke č. 1621 ako spoločný dvor k parcele
č. 1068, 1070 a 1069 o výmere 62 siah. Ako vlastníčka bola zapísaná pôvodne Vydarená A. rod. M.
v 1/1. K zmene vlastníctva došlo na základe zápisnice č. 2047, ČD 1743/48, napísanej komisiou na
zakladanie pozemno-knižných vložiek obce B. P. B. na mieste samom dňa 29.04.1948 a na základe

žiadosti Š. M. - skutočnej držby. Na základe tohto titulu bolo zapísané vlastnícke právo Š. M. v podiele
18/24, maloletému J. M. v podiele 3/24, mal. A. H. v podiele 1/24, mal. M. H. v podiele 1/24 a mal. J. H.
v podiele 1/24. Následne podľa zápisnice vložkárskej komisie 2048, Čd 1744 zo dňa 29.05.1948
bol vykonaný zápis, že sa pozmeňuje výmera parc. č. 1071 a parc. č. 1071 sa odpisuje do vložky 7176.
V danom prípade (tak, ako i v prípade uvedenom pri pozemno-knižnej vložke 5943) išlo o

chybný zápis vo vložke, pretože vychádzajúc zo samotného obsahu Čd 1744 zo dňa 29.05.1948
bola pozmenená výmera parc. č. 1070, ktorá skutočnosť je zrejmá i zo samotnej vložky 3817, nie výmera
parc. č. 1071. Ďalší zápis v tejto pozemno-knižnej vložke bol vykonaný na základe kúpnej zmluvy Čd
738/50, uzavretej medzi J. M. ako predávajúcim a Š. M. ako kupujúcim, predmetom ktorej bola parcela
č. 1069 zapísaná v tejto pozemno-knižnej vložke pod B r.č. 4b, v podiele 3/24, teda v 1/8. Následne

titulom kúpnej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice N 98/52, NZ 108/52 nadobudol Š. M. od A.
B. rod. H., M. H. a J. H. parcelu č. 1069 zapísanú pod B r.č. 4c, d, e, od každého v podiele 1/24, teda
celkom 3/24. Zápis do pozemno-knižnej vložky 1621 bol vykonaný na základe Čd 37/1953. Vychádzajúc
z pozemno-knižnej vložky 1621 a citovaných Čd Š. M. sa tak stal výlučným vlastníkom parc. č. 1069.V pozemno-knižnej vložke č. 94 k.ú. B. bola parc. č. 1071 zapísaná ako spoločný dvor k domu 1069,
1068a1070ovýmere62siah.Parcelač.1071a1068vcelkubolizpozemno-knižnejvložky94odpísané
na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 08.08.1931 do pozemno-knižnej vložky 5943.

Parcela č. 1071 bola do pozemno-knižnej vložky 5943 k.ú. B. zapísaná na základe kúpno-
predajnej zmluvy uzavretej medzi A. M., rod. M., obyvateľkou brezovskou č. dv. 143 ako predávajúcou
a A. M., rod. M., obyvateľkou obce brezovskej č. dv. 208 ako kupujúcou, zo dňa
08.08.1932. Predmetom tejto kúpno-predajnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané vo vložke č. 94 rad.
čís. A II. 1.2. parc. č. 1068, 1071 P. B rad. čís. 1 v celku a tiež parcely zapísané vo vložke

3817 rad. čís. A I. 1.2. parc. čís. 1070, 1071 P. B rad. čís. 3. Zápis do pozemno-

knižnej vložky bol vykonaný na základe Čd 2142 z roku 1932. Na základe predmetnej kúpno-predajnej
zmluvy boli do pozemno-knižnej vložky 5943 zapísané parc. č. 1068, dom č. 365 vo vnútornosti o
výmere47m2aparc.č.1071akospoločnýdvorkparceleč.1069a1070ovýmere223m2.Zmenavtejto
pozemno-knižnej vložke nastala titulom dedenia, na základe Čd 1859 zo dňa 19.09.1947, na základe
ktorého bolo zapísané vlastnícke právo na Š. M., ženatého s A. rod. D. v podiele 18/24, maloletého J.

M. v podiele 3/24, A. H. v podiele 1/24, M. H. v podiele 1/24 a J. H. v podiele 1/24. K ďalšej zmene v
tejto PKV došlo vykonaním zápisu Čd 1744 zo dňa 29.05.1948. Podľa zápisnice vložkárskej
komisie č. 2048 bol do PKV 5943 vykonaný zápis, že sa pozmeňuje výmera a odpisuje sa parc. č. 1071
do vložky 7176 z pozemno-knižnej vložky 3817, ktorej sa tiež tento zápis týka. Je však zrejmé, že vo
vložke 5943 bol vykonaný chybný zápis. Na základe zápisnice vložkárskej komisie 2048, Čd 1744/48,

nedošlo k zmene výmery parcely č. 1071 ale ako zrejmé z vložky 3817 pozmenila sa výmera parcely
č. 1070. I zo samotného znenia tejto zápisnice je zrejmé, že parc. 1071 je dvorom vlastníkov parciel
č. 1069, 1068 vo vložkách 1621 a 5943 každého v ?. Následne titulom kúpnej zmluvy zo
dňa 17.02.1953 - Čd 37/53 nadobudol vlastnícke právo k parcele č. 1068 v podiele 6/24 Š. M. a to od
J. M., A. B. rod. H., M. H. a J. H.. Vychádzajúc z pozemno-knižných vložke a obsahov spisov Čd Š. M.

sa stal výlučným vlastníkom parc. č. 1068 k.ú. B..

V pozemno-knižnejvložke 3817, kú. B. bola parcela č. 1071o výmere 62 siah zapísaná tiež ako spoločný
dvor a to k parc. č. 1070. Vlastníkom týchto parciel v čase spisovania zápisnice č. 2048 bola P. obec
B. P. B.. Na základe Čd 1744/48 z 29.05.1948, obsahom ktorého bol spôsob rozdelenia parciel 1071
a 1070 podľa skutočného stavu, v akom sa tieto užívali - skutočnej držby, bola odpísaná parcela 1071

do vložky 7176, pričom ako vlastníci tejto parcely boli vedení každodobí vlastníci parc. č.
1069 vo vložke 1621 v ? a každodobí vlastníci parc. č. 1068 vo vložke 5943 v ?, keďže išlo o spoločný
dvor k parc. č. 1069 a 1068.

Po oboznámení sa s pripojenými dedičskými spismi súd zistil, že parc. č. 1071 bola prejednaná v
dedičskom konaní D 130/75 Š. N. v S. po neb. S. V., naposledy bytom B. č. XXX,. zomretom dňa

XX.XX.XXXX.. Predmetom dedičstva bola vložka č. 7176 - parc. č. 1071 spoločný dvor v ?. Celý predmet
dedičstva a teda i parc. č. 1071 ako príslušný podiel spoločného dvora prevzala manželka A. V., pričom
v dedičskom rozhodnutí D 130/75 zo dňa 28.03.1975 sa konštatuje, že rozhodnutím nadobúda ? a ? jej
patrí titulom BSM. Na základe tohto dedičského konania bol realizovaný zápis do LV 1214, do
ktorého bola zapísaná výlučne parc. č. 1071 o výmere 223 m2 dvor.

A. V. zomrelá XX.XX.XXXX. a dedičstvo po nej bolo prejednané v dedičskom konaní D 412/84 Š. N. v
S.. Predmetom dedenia bola i parc. č. 1071 - spoločný dvor vo výmere 223 m2 v príslušnom podiele
(v LV 1214 žiadny podiel nebol uvedený), zapísaná v LV 1214 k.ú. B.. Nadobudli ju A. T. rod. V., nar.
XX.XX.XXXX,. I. V., nar. XX.XX.XXXX,. A. V., nar. XX.XX.XXXX,. J. V., nar. XX.XX.XXXX. rovnodielne.

J. V. zomrel dňa XX.XX.XXXX. a dedičstvo po ňom bolo prejednané v dedičskom konaní D 792/95

vedenom na OS Senica. Dedičmi boli A. T. rod. V., nar. XX.XX.XXXX,. I. V., nar. XX.XX.XXXX. a A. V., nar
XX.XX.XXXX.. Parcela č. 1071 v tomto pôvodnom dedičskom konaní nebola prejednaná. Bola
prejednaná v náhradnom dedičskom konaní vedenom na OS Senica pod sp. zn. D 211/02, Dnot 69/02,
v ktorom dedičia uzavreli dohodu, v zmysle ktorej predmetnú parcelu nadobudli: A. T., rod. V. v podiele1/3 v pomere k podielu patriacemu do dedičstva, J. V. v podiele 1/3 v pomere k podielu patriacemu do
dedičstva, A. V. v podiele 1/3 v pomere k podielu patriacemu do dedičstva.

I. V. zomrel dňa XX.XX.XXXX. a dedičstvo po ňom bolo prejednané v dedičskom konaní 8D/658/98,

vedenom na OS Nové Mesto nad Váhom. Dedičmi po ňom boli M. V., rod. V., J. V. a V. V.. Parcela č.
1071 v tomto pôvodnom dedičskom konaní nebola prejednávaná. K jej prejednaniu došlo v dedičskom
konaní 13D/280/2003, v ktorom dedičia uzavreli dohodu, v zmysle ktorej parc. č. 1071 nadobudla J. V..

V súčasnosti je parc. č. 1071 o výmere 223 m2 zastavané plochy a nádvoria zapísaná na LV č. 5071,
k.ú. B. P. B., pričom ako vlastníci sú zapísané odporkyne v 1., 2. a 3. rade, každá v 1/3.

V konaní na návrh navrhovateľky bola vypočutá svedkyňa Ing. O. G., zamestnankyňa S. K. M.,

ktorá okrem iného, t.j. okrem skutočností, ktoré boli zistené súdom z listinných dôkazov, uviedla, že
medzičasom bol na celé katastrálne územie B. P. B. robený R., ktorý poukázal na chybu v dedičskom
konaní na základe čoho bola urobená do LV 5071 poznámka, že parc. č. 1071 je
spoločným dvorom prislúchajúcim k parc. č. 1068 a 1069, ktoré sú vedené vo vložke 5943 a 1621. V
rámci poznámky je uvedené, že táto parcela bola prejednávaná neoprávnene v D130/75 a v D412/1984.

Pri návšteve p. T. na katastri zistili, že na H. A., rod. V. v podiele 1/2 a V. S., ktorý mal
manželku A., rod. M. v podiele ? je vo vložke 1776 evidovaná parc. č. 21073 o výmere 288 m2 orná
pôda, ktorá nebola prejednávaná v dedičskom konaní po neb. S. V.. Domnievajú sa, že
už pri lustrácii k dedičskému konaniu D130/1975 po neb. S. V. došlo k preklepu pri výpise pozemno-
knižnej vložky, kde namiesto pozemno-knižnej vložky 1176 bola uvedená pozemno-knižná vložka 7176.

Zo správy S. K. M. bolo zistené, že táto parcela bola riešená R.-om a je evidovaná na LV 4381 pre
vlastníkov H. A. v podiele ? podľa D 1149/96, V. S. (ž. A. rod. M.) v podiele ?.

Zo správy S. K. M. súd zistil, že parc. č. 1068, 1069 a 1071 boli riešené R.-om. Parcela č. 1068 o výmere
47m2 zastavaná plocha je zapísaná v LV 5069, parc. č. 1069 o výmere 36m2 zastavaná plocha
je zapísaná v LV 5070 a parc. č. 1071 o výmere 223

m2 zastavaná plocha je zapísaná v LV 5071. Vlastníctvo k parc. č. 1068 a 1069 na základe darovacej
zmluvy V 1531/02-vz 77/03 nadobudla V. A., rod. M. v podiele 1/1 - navrhovateľka v prvom rade.

Podľa § 80, písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s pozemno-knižnými vložkami

č. 1621, 94, 5943, 3817 a 7176, s pripojenými dedičskými spismi, s obsahom spisov Čd a zápisnicou
vložkárskej komisie č. 2048 - Čd 1744 zo dňa 29.05.1948 je zrejmé, že parc. č. 1071 ako spoločný
dvor v intraviláne bola odpísaná do pozemno-knižnej vložky 7176 z vložiek 3817, 1621 a 5943 pre
každodobých vlastníkov parc. č. 1069 vo vložke 1621 v ? a pre každodobých vlastníkov parc. č.
1068 vo vložke 5943 v ?, teda po tomto zápise sa stala spoločným dvorom iba k dvom domom,

výlučným vlastníkom ktorých bol Š. M.. Výmera parc. č. 1071 sa nezmenila. Ako spoločný dvor k
domom parc. č. 1068 a 1069, vlastníkom ktorého sa stal Š. M., sa nemohla stať predmetom dedičského
konania po neb. S. V. zomretom dňa XX.XX.XXXX,. keďže tento nebol ani vlastníkom parc. č. 1069
zapísanej vo vložke 1621 ani vlastníkom parc. č. 1068 zapísanej vo vložke 5943, ktorého žiadny právny
predchodca nebol vlastníkom predmetnej parcely a ani ju neužíval. V dedičskom konaní D 130/75 parc.

č. 1071 zapísaná v pozemno-knižnej vložke 7176 a následne v ďalších dedičských konaniach bola táto
prejednávaná neoprávnene. Navrhovatelia mali na určení svojho spoluvlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti naliehavý právny záujem po tom, čo táto nemohla byť prejednaná v dedičskom konaní po
ich nebohom otcovi, keďže bola zapísaná na LV č. 5071, k.ú. B.. Naliehavý právny záujem preukázali
právnym dôvodom opodstatnenosť, ktorého poznamenala, že vlastníctvo k označenej nehnuteľnosti

v spoluvlastníckom podiele odporkyniam nesvedčilo, nakoľko predmetná parc. č. 1071 zapísaná v
pozemno-knižnej vložke 7176 v dedičskom konaní po neb. S. V., rovnako ako i v následných dedičských
konaniach,bolaneoprávneneprejednaná,pričomodporkynevkonanínepreukázali,žebytútoony,resp.ich právni predchodcovia, nadobudli iným spôsobom. Odstránenie rozporu medzi údajmi zapísanými
na K. Ú. v T. S. K. M. a skutočným právnym vzťahom, mal pre navrhovateľov zásadný význam. Je
nepochybné, že vlastnícke právo z poručiteľa na dedičov prechádza smrťou, nie na základe rozhodnutia

súdu, ktoré má v dedičskom konaní deklaratórnu povahu. Keďže poručiteľ - otec navrhovateľov zomrel,
jeho vlastnícke právo k predmetnej parcele, ktorej v čase smrti bol vlastníkom, prešlo na navrhovateľov
v1. a 2. rade. S poukazom na uvedené skutočnosti súd vyhovel návrhu navrhovateľov a určil, že títo sú
vlastníkmi parc. č. 1071 o výmere 223 m2 k.ú. B. P. B., zapísanej v LV č. 5071 každý v podiele 1/2.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)