Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/317/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa B. R.,
občana SR, bytom Ž., A. B. č. XX. proti odporcovi Ing. J. K., občanovi SR, bytom T., O. č. XXXX/X,. práv.
zast. JUDr. M. B., advokátkou so sídlom v T. T., Š. č. X o zaplatenie 47.405,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 11.072,- Sk do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. M. B..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 17.12.1999 domáhal zaplatenia 47.405,- Sk, z toho 25.205,-
Sk ako úhradu faktúry č. 23/96, sumu 22.200,- Sk za používanie garáže vo výške bežného nájomného
600,- Sk mesačne za obdobie od 12/1996 do 31.12.1999 a úroku z omeškania vo výške 2-násobku
diskontnej sadzby v NBS zo sumy 25.205,- Sk od 18.12.1996 do zaplatenia a náhrady trov konania. Dňa

28.06.2006 vzal návrh v časti o zaplatenie sumy 25.505,- Sk späť a súd konanie v tejto časti zastavil.
Dňa 28.06.2006 súd pripustil zmenu žalobnej žiadosti, na základe ktorej sa odporca domáhal zaplatenia
17,6 %-tného úroku z omeškania zo sumy 25.505,- Sk od 17.12.1996 do 28.10.2000 a zaplatenia sumy
18.400,- Sk za používanie garáže za obdobie od 12/96 do 28.10.2000. Uviedol, že navrhovateľ postavil
nazákladežiadostiodporcupreneho garážnaul.V.,sídliskoJ.I.vT..Navrhovateľsplnilsvojupovinnosť
vykonať dielo riadnym ukončením a odovzdaním odporcovi po uhradení ceny diela. Podkladom pre

úhradu ceny bola faktúra č. 23/96 vystavená navrhovateľom a splatná v lehote splatnosti. Odporca
faktúru odmietal uhradiť, napriek tomu, že bol na túto povinnosť viackrát vyzvaný. Odporca sa dopustil aj
priestupku podľa § 105 ods.3 písm. B zák.č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo užíval garáž
bez kolaudačného rozhodnutia tým, že bez vedomia navrhovateľa násilne vymenil zámok na garáži a
túto neoprávnene dodnes používa, čím sa neoprávnene obohacuje vo výške mesačného nájomného.
Návrh na zaplatenie faktúry č. 23/96 vzal späť z toho dôvodu, že mu túto sumu dňa 28.10.2000 zaplatil

P. Š. a tomuto navrhovateľ aj garáž odovzdal.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že nárok navrhovateľa na zaplatenie faktúry č. 23/96 je
premlčaný, lebo premlčacia lehota podľa § 101 Občianskeho zákonníka uplynula dňa 08.12.1996.
Premlčaný je aj nárok na zaplatenie nájomného za garáž. Poukázal na to, že medzi ním a navrhovateľom
nikdy nebol zmluvný vzťah, ktorý by založil právo navrhovateľa faktúrovať odporcovi stavebné práce
a navrhovateľ odporcovi žiadne stavebné práce na garážovom boxe neodovzdal. V roku 1995 došlo
medzi navrhovateľom a odporcom k ústnej dohode o kúpe dostavanej a skolaudovanej garáže, ktorú

mal navrhovateľ predať odporcovi po jej výstavbe za cenu 80.000,- Sk. Dňa 08.12.1995 zaplatil odporca
navrhovateľovi zálohu na kúpnu cenu garážového boxu č. XX vo výške 50.000,- Sk, s tým, že zostatok
kúpnej ceny 30.000,- Sk mal navrhovateľovi zaplatiť pri podpise kúpnej zmluvy. K predaju boxu do
dnešného dňa medzi účastníkmi nedošlo. Odporca poprel, že by predmetný garážový box niekedyužíval. Navrhovateľ mu tento box ani neodovzdal a nedal mu od neho kľúče. Garáž nebolo možné
prenajímať, lebo nebola skolaudovaná a na uzavretie zmluvy o nájme nebytových priestorov sa vyžaduje
písomná zmluva a takáto podpísaná nebola. Odporca poprel, že by s navrhovateľom uzavrel zmluvu o

dielo, predmetom ktorej mala byť výstavba garáže a nepotvrdil, že vymenil na garáži zámky. Odporca
uviedol, že sa dohodol s P. Š., že mu garáž po jej nadobudnutí do vlastníctva predá za 85.000,- Sk, lebo
onjuužnepotreboval,keďžesaztejtolokalityodsťahoval.Odporcaeštezaplatilnavrhovateľoviosobitne
sumu 4.795,-Sk za pozemok pod garážou a nakoniec sa dozvedel, že navrhovateľ nebol oprávnený
pozemok predávať, lebo tento patril M. T.. Jemu bola zaslaná faktúra č. 23/96 na 25.205,- Sk, ktorú

nezaplatil, lebo sa na fakturácii prevedených stavebných prác s navrhovateľom nedohodli. Čo sa stalo
s garážou uviesť nevedel, s tým, že má naďalej záujem o kúpu predmetnej garáže. Zaplatená záloha
mu vrátená nebola.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul svedka P. Š., oboznámil dotazník zo
dňa 08.12.1995, faktúru č. 23/96, oznámenie navrhovateľa zo dňa 28.06.1997, odpor proti platobnému
rozkazu, písomné vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 03.04.2001, zápis o odovzdaní a prevzatí budovy

zo dňa 28.10.2000, potvrdenie o prevzatí zálohy od odporcu zo dňa 08.12.1995, príjmový pokladničný
doklad č. 23/20 od P. Š., potvrdenie o odovzdaní peňazí medzi P. Š. a odporcom zo dňa 14.06.2000,
listinu o určení súpisného čísla č. 270/2002 zo dňa 26.03.2000, kúpnu zmluvu č. 114/53/2001 zo
dňa 02.08.2001 uzavretú medzi P. Š. a M. T. o odpredaji pozemkov pod garážou, príjmové pokladničné
doklady zo dňa 18.04.2001 a 01.08.2001, LV č. 7133 a 6788 v k.ú. T. a zistil nasledovný skutkový stav

veci:

Navrhovateľ s odporcom uzavreli v roku 1995 dohodu, že navrhovateľ predá odporcovi garážový box č.
XX.vlokalite J.I.T.naV.ulicizakúpnucenu80.000,-Sk, pričomdňa08.12.1995navrhovateľprevzalod
odporcu zálohu v sume 50.000,- Sk. Zostatok v sume 30.000,- Sk mal byť uhradený pri podpise kúpno-
predajnej zmluvy, pričom o obsahu takejto dohody bol dňa 08.12.1995 vyhotovený písomný doklad,

podpísaný navrhovateľom a odporcom. Účastníci sa dohodli, že kúpna cena za pozemok pod garážou
v sume 4.795,- Sk bude uhradená zvlášť.

Navrhovateľ zaslal odporcovi faktúru č. 23/96 na sumu 25.205,- Sk za práce, prevedené na stavbe
garáže v T., na ul. V. - S. J. I., pričom odpočítal zaplatenú zálohu 50.000,- Sk a sumu 4.795,- Sk za
pozemok. Faktúra bola splatná dňa 17.12.1996. Odporca odmietol faktúru zaplatiť, lebo sa na tom

nedohodli. Navrhovateľ listom zo dňa 28.06.1997 oznámil odporcovi, že pokiaľ faktúru nezaplatí, vráti
mu zálohu a garážový box pridelí inému záujemcovi. K podpisu kúpnej zmluvy na garážový box č.XX.
medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo.

Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí garáže č. XX. na sídlisku J. I. na ul. V. v T. mal súd zistené, že
garážový box č. 23 bol navrhovateľom dňa 28.10.2000 odovzdaný P. Š., bytom T., H. č. XXXX/XX,. ktorý

dňa 28.10.2000 zaplatil spornú faktúru č. 23/96 na sumu 25.205,- Sk.

Z potvrdenia a o odovzdaní peňazí zo dňa 14.06.2000 bolo zistené, že odporca sa písomne dohodol z
P. Š., bytom T., H. č. XX. na tom, že uzavrie s P. Š. kúpno-predajnú zmluvu o predaji garáže na sídlisku
J. I., ktorá bola odporcovi pridelená na parc. č. 2315/69 v T., keď bude jeho vlastníctvo zavkladované na
katastri a P. Š. odovzdal v tento deň odporcovi sumu 85.000,- Sk ako zálohu na budúcu kúpu.

ZdokladovpredloženýchP.Š.malsúdzistené,žekúpnouzmluvou č.114/53/2001zodňa02.08.2001
P. Š. M. T. predalo pozemok pod garážou č. XX. a to parc. č. 2315/275 - zast. plocha o výmere 22
m2 v podiele 1-ica a parc. č. 2315/301-zast. plocha o výmere 377 m2 v podiele 1/25-ine, za kúpnu
cenu 13.324,- Sk, ktorú P. Š. zaplatil dňa 18.04.2001 a 01.08.2001 a v súčasnosti je evidovaný ako
podielový spoluvlastník týchto nehnuteľností, zapísaný v LV č. 7133 a 6788 v k. ú. T.. Garážový box je

v súčasnosti evidovaný ako vlastníctvo P. Š. pod súp. č. 6248, na základe listiny o určení súpisného
čísla zo dňa 26.03.2002, vydanej M. T. pod č. 270/2002. Kolaudačné rozhodnutie, ktorým sa povolilo
užívanie garáže, bolo vydané dňa 27.12.2000 pod č.j. F.Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvouo dielo sa zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú
cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa §50a ods.1 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby

uzavrú zmluvu, musia sa však pritom dohodnúť o je podstatných náležitostiach.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k
udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 420 ods.1,3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Súd mal v konaní preukázané, že dňa 08.12.1995 sa navrhovateľ s odporcom písomne dohodli na tom,
že navrhovateľ predá odporcovi za kúpnu cenu 80.000,- Sk garážový box č. XX v lokalite J. I.
na V. ulici v T., pričom kúpna cena mala byť zaplatená v 2 splátkach, prvá v sume 50.000,- Sk dňa
08.12.1995 a suma 30.000,- Sk pri podpise kúpno-predajnej zmluvy. Osobitne bola dohodnutá platba
za pozemok pod garážou, ktorý nebol vo vlastníctve navrhovateľa ale patril M. T., v sume 4.795,- Sk.

Odporca zaplatil navrhovateľovi zálohu 50.000,- Sk a cenu za pozemok 4.795,- Sk. Odmietol zaplatiť
faktúru č.23/96 na sumu 25.205,- Sk za stavebné práce, pretože na tomto sa nikdy s navrhovateľom
nedohodli. Účastníci vypovedali zhodne, že odporca bol v čase, keď podpisoval dotazník záujemcu o
pridelenie garáže v inej pozícii, ako predchádzajúci objednávatelia stavby garáží, pretože garáže v čase
uzavretia dohody s odporcom boli už postavené. Čiže medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu

ústnej zmluvy o dielo (postavenie garáže) podľa § 631 Občianskeho zákonníka, ale ich konanie
smerovalo k uzavretiu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve podľa ust. § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Takéto písomné dojednanie účastníkov zo dňa 08.12.1995, na základe ktorého došlo k poskytnutiu
zálohy však nemožno považovať za platne uzavretú zmluvu o budúcej zmluve. Takýto právny úkon,
keďže ide o nehnuteľnosť, vyžaduje okrem písomnej dohody o podstatných náležitostiach budúcej

zmluvy (v danom prípade predmet kúpy a jeho cena) aj dojednanie doby, do ktorej sa má budúca kúpna
zmluva uzavrieť, inak je neplatný. Dobu, do ktorej sa má kúpna zmluva na garáž uzavrieť, si účastníci
konania písomne nedohodli. Keďže nedošlo k platnému uzavretiu žiadnej zmluvy medzi navrhovateľom
a odporcom, odporca nebol povinný zaplatiť navrhovateľovi faktúru na stavebné práce na garážovom
boxe č. 23/96 a nemohol sa z dôvodu jej nezaplatenia dostať ani do omeškania. Už suma 54.795,-

Sk zaplatená odporcom navrhovateľovi bola poskytnutá bez právneho dôvodu a navrhovateľ sa úkor
odporcu bezdôvodne obohatil podľa ust. 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ nie je daný právny
nárok na zaplatenie istiny 25.205,- Sk, nemožno sa domáhať ani úrokov z omeškania tejto sumy, lebo
úrok je len príslušenstvom pohľadávky a znáša jej režim. Z týchto dôvodov súd nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania zamietol.

Pokiaľ ide o námietku odporcu, že pohľadávka je v časti úrokov z omeškania zo sumy 25.205,- Sk je
premlčaná, s týmto sa súd nestotožnil. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak
sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Právo môže byť vykonané po prvý
raz, až keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Ak by medzi navrhovateľom a odporcom
existoval právny vzťah na základe zmluvy o dielo - postavenie garáže, považoval by sa za vzťah

občiansko-právny.Navrhovateľbymoholsvojeprávonaúrokzomeškaniaznezaplatenejfaktúryč.23/96
splatnej dňa 17.12.1996 uplatniť na súde žalobou už deň po splatnosti faktúry, t.j. 18.12.1996. Odvtedy
by navrhovateľovi začala plynúť 3-ročná premlčacia doba podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka,ktorá by uplynula dňa 18.12.1999. Žaloba došla na súd dňa 17.12.1999, ešte pred uplynutím premlčacej
doby. Pokiaľ ide o náhradu škody za užívanie garáže, súd mal za to, že priebeh plynutia premlčacej
doby sa nedá preskúmať. Navrhovateľ mohol nárok na náhradu škody uplatniť na súde prvý raz odvtedy,

ako bol schopný vyčísliť celú škodu a mal vedomosť o tom, kto za ňu zodpovedá. Kto v skutočnosti za
škodu zodpovedal navrhovateľ nevedel uviesť ani na pojednávaní pred súdom. On sa len domnieval,
že garáž užíval odporca. Kedy to však navrhovateľ s určitosťou zistil sa nepodarilo preukázať a preto
súd nemohol preskúmať začiatok plynutia premlčacej doby.

Navrhovateľ sa ďalej domáhal, aby mu odporca zaplatil sumu 18.400,- Sk za používanie garáže č. XX.

za obdobie od 12/96 do 28.10.2000, titulom náhrady škody. Uviedol, že je vlastníkom tejto garáže,
odporca predmetnú garáž užíval ako neskolaudovanú, za obdobie od 12/96 do roku 2000, násilne na
nej vymenil zámky a neoprávnene sa obohacoval jej užívaním vo výške 600,- Sk mesačne, čo bolo v
tom čase bežné mesačné nájomné za prenajímanie garáže. Keby túto garáž prenajímal navrhovateľ,
mal by z nej takýto zisk.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody,

príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal,
na základe akých právnych skutočností by mal byť on vlastníkom predmetnej garáže č. XX.. Z výpovede
samotného navrhovateľa vyplývalo, že on staval garáže na sídlisku J. I. v T. na V. ulici pre jednotlivých
záujemcov (fyzické osoby) o ich výstavbu a títo mu platili za vykonané stavebné práce, čiže išlo o zmluvy
o dielo. Pokiaľ išlo o zhotovenie stavby na zakázku podľa § 631 Občianskeho zákonníka, bol vlastníkom

zhotovovanej stavby od počiatku jej objednávateľ a nie zhotoviteľ. Nepreukázalo sa, kto bol v roku
1996 skutočným vlastníkom garáže č. XX. a kto si jej stavbu pôvodne objednal. Ako vyplýva z listiny o
určení súpisného čísla na garáž, garáž č. XX bola skolaudovaná až dňa 27.12.2000 pod č. F. a ak by
bol navrhovateľ jej vlastníkom, mohol by ju prenajímať až po povolení užívania stavby na určený účel,
teda od 27.12.2000. Účastníci konania vypovedali zhodne, že odporca nikdy nedostal od navrhovateľa

kľúče od garáže. Samotný navrhovateľ uviedol, že už v roku 1995 jednal ohľadne garážového boxu
č. XX. so svedkom P. Š. a bol to svedok Š., ktorý mal problémy pri užívaní garáže s navrhovateľom,
kvôli odvŕtaným zámkam. Odporca poprel, že by predmetnú garáž niekedy užíval a uviedol, že žiadne
zámky neodvŕtaval a nedal nijaké kľúče od garáže svedkovi Š.. Svedok Š. tvrdil, že kľúče od garáže po
zaplatení kúpnej ceny 85.000,-Sk od odporcu dostal, toto však odporca nepotvrdil a doklady o prevzatí

kľúčov v písomnej forme neexistujú. Svedok P. Š. vypovedal, že garáž dostal ako holostavbu v roku 2000
a bola prázdna, čo by potvrdzovalo výpoveď odporcu, že garáž neužíval. V danom prípade navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by sa odporca dopustil protiprávneho konania, ktoré by
malo za následok ujmu na jeho majetku. Preto súd návrh aj v tejto časti ako neopodstatnený zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný

úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 11.072,- Sk pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za odpor 2.370,- Sk a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 780,- Sk/úkon
počítaný z hodnoty sporu 47.405,- Sk (príprava a prevzatie veci dňa 30.01.2001, podanie odporu dňa
01.02.2001)+2x100,-Skpaušálpodľa§13ods.1vyhláškyč.240/1990Zb.,zaúčasťnapojednávaniach
dňa 28.06.2006, 04.09.2006 a 15.11.2006 po 2.150,- Sk/úkon + 3 x 164,- Sk paušál podľa § 10 ods.

1, § 14 ods.1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej od 01.01.2005. Súd nepriznal právnej zástupkyni
odporcu náhradu 19 % DPH, pretože nebolo preukázané, že by bola jej platcom. Trovy konania bude
navrhovateľ povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právnej zástupkyne odporcu,
JUDr. M. B..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.