Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Cbi/24/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: S. P., P. N. Z., G..
S.č.XX,.XXX.XXN.Z.,IČO:XXXXXXXX./predtýmN.Ú.P.,Ž.N..X-X,.XXX.XX.B.,IČO:XXXXXXXX/.
proti žalovanej: JUDr. E. Z. -správkyňa konkurznej podstaty úpadcu P. Z. - Z. N. Z., K. XX,. IČO: XX.

XXX. XXX,. so sídlom správcu: F. B. X,. XXX. XX. N. Z. o určenie poradia pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 24.2.2003 sa domáhal žalobca voči žalovanému určenia poradia
pohľadávky vo výške 5.535,- Sk ako pohľadávky 1. triedy v konkurze na majetok úpadcu, ktorú správca
konkurznej podstaty úpadcu na prieskumnom pojednávaní uznal - t.j. pravosť ako aj jej výšku, avšak
pohľadávku zaradil do II. triedy. Žalobca si v žalobe uplatnil právo na určenie poradia pohľadávky
vzniknutej mu ako penále z omeškania za neuhradenie príspevku na poistenie v nezamestnanosti podľa
§ 128 ods. 2 a 3 zákona č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti.

K žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná podaním zo 17.9.2003, v ktorom uviedla, že pri zaradení
pohľadávokvychádzalazoZKVplatnéhovčasevyhláseniakonkurzu,keďžepohľadávkysamajúzaradiť
do tried platných v čase vyhlásenia konkurzu. Navrhla žalobu zamietnuť.

Na strane žalobcu došlo k právnemu nástupníctvu, keď Národní úrad práce bol s účinnosťou od 1.1.2004

zrušený zákonom č. 453/2003 Z.z. V zmysle § 291 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení s účinnosťou od 1.1.2004 prešlo vykonávanie kontroly a vymáhanie príspevkov na poistenie v
nezamestnanosti za obdobie pred 1.1.2004 na Sociálnu poisťovňu.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 21.9.2005 v neprítomnosti žalobcu v súlade s § 101 ods. 2 OSP.
Vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, časťou konkurzného spisu Z-2-3 K 79/95 ako aj listinnými
dôkazmi.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 328/1992 Zb. o konkurze a vyrovnaní /ďalej len ZKV/ pohľadávka sa pokladá
za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom
sa poznamenáva v zozname veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname

prihlášok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravo, výšky a poradia,
môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil
konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia
uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu,

rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy
súd.

Podľa § 23 ods. 4 ZKV ak správca zaradil pohľadávku do iného poradia ako veriteľ uplatnil v prihláške
alebo na prieskumnom pojednávaní, súd veriteľa vyzve aby poradie uplatnil v ním určenej lehote na
súde, ktorý vyhlásil konkurz.

V danom prípade nebola sporná výška ani pravosť pohľadávky konkurzného veriteľa, ale iba jej

poradie. Žalobca si svojou prihláškou do konkurzu prihlásil pohľadávky z titulu penále z omeškania za
neuhradenie príspevku na poistenie v nezamestnanosti v zmysle § 128 ods. 2 a 3 zákona č. 387/1996
ako pohľadávku 1. triedy. Správca vykonal zaradenie pohľadávky do 2. triedy.

V danom prípade bol návrh na vyhlásenie konkurzu podaný na súde dňa 26.4.1995, preto sa konkurz
riadi ustanovením zákona o konkurze a vyrovnaní účinným v čase podania návrhu - t.j. v znení účinnom

do30.6.1996/§70bZKV/.Podľazákonaokonkurzeavyrovnanívzneníúčinnomkudňupodanianávrhu
na konkurz pohľadávka žalobcu nepatrí medzi pohľadávky prvej triedy. Pohľadávkami prvej triedy boli
nárokyúpadcovýchpracovníkovzpracovnéhopomeru,prislúchajúcezatripoistnérokypredvyhlásením
konkurzu a pohľadávky výživné zo zákona.

Zaradenie pohľadávky žalobcu vykonané správkyňou na prieskumnom pojednávaní je teda platné. Preto

súd žalobu žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalovanej však náhradu trov konania nepriznal,
pretože jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 -O.s.p./. Pokiaľ zákon pre
podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.