Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/1002/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa S. E., a.s.

B., H. XX,. V. E. T., O. Z., T., S. XX.. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi R. A. - A. - S. A. M. P. Z., T., N.
XX,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 193.302,- Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny 34.421,50 Sk s a z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 725.367,50 Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu vo výške 1.520,- Sk prostredníctvom Daňového
úradu v T., po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 36.285,- Sk do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti pôvodnému odporcovi domáhal po niekoľkých úpravách návrhu zaplatenia

istiny 725.367,50 Sk z titulu nezaplateného nájomného a úhrady za poskytované služby za užívanie
nebytových priestorov v objekte budovy v T. , N.. S.. A. XX. podľa nájomnej zmluvy zo dňa 28.10.1993,
ktoré boli odporcovi vyčíslené faktúrami č.

382687/00,383621/00,381225/01, 381263/01, 381539/01,381762/01,382021/02,385161/02,

Odporcovi bolo predvolanie doručené na adresu jeho miesta podnikania uvedenú v registri, pretože
inú adresu súd nezistil. Odporca si predvolanie nevyzdvihol, preto podľa §

48 ods. 3 O.s.p. súd považoval doručenie za vykázané a pojednával a rozhodol vo veci v neprítomnosti
odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Odporca v odvolaní proti nariadeniu predbežného opatrenia vo veci uviedol, že nájomné vzťahy s

navrhovateľom mal do konca roka 1997 vysporiadané. Podľa dodatku k zmluvy 2. upustil navrhovateľ
od nájomného za roky 1998 a 1999. Dňa 27.7.1999 po vzájomnej osobnej dohode s navrhovateľom
bola vystavená faktúra o vynaložených nákladoch na opravu objektu V. na sumu 1,650.000,-Sk bez DPHa mala byť použitá ako zápočet pre budúce roky nájmu. Za roky 2000,2001 a 2002 odporca vyčerpal
nájomné vo výške 1,072.000,-Sk a zostala ešte suma 577.682,50Sk a dlh navrhovateľa voči nemu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, nájomných zmlúv, faktúr a zistil tento skutkový stav

veci :

Účastníci uzavreli dňa 28.10.1993 nájomnú zmluvu na nájom nebytových priestorov v objekte budovy v
T. na N.. S.. A. č. XX.. Podľa dodatku č. 2 zo dňa 29.12.1998 bola dohodnutá cena nájmu za roky 1998 a
1999 ako i úhrada za spotrebovanú elektrickú energiu vo výške nula . Dňa 29.3.2001 účastníci uzavreli
novú nájomnú zmluvu na nájom tých istých nebytových priestorov na obdobie od 1.4.2001 do 31.3.2004,
avšak podľa dodatku č. 5 nájomný vzťah skončil dňom 31.3.2001. V konaní nebola preukázaná žiadna

inú dohoda ohľadne upustenia od úhrady nájomného a poskytnutých energií vo vzťahu k odporcovi, čo
bolo možné vykonať v novej nájomnej zmluve zo dňa 29.3.2001 alebo dodatkom k existujúcej nájomnej
zmluve. Odporca nepredložil žiadny písomný doklad o dohode o započítaní ním investovaných nákladov
s dohodnutým nájomným a cenou za poskytnuté energie a služby. Z tohto dôvodu súd vychádzal iba s
predložených faktúr a odporcu zaviazal k ich úhrade.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení noviel ak výška
nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí
sa dohodou.

O vrátení súdneho poplatku zo zastavenej časti konania bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3,4 zák. č.
71/1992 Zb. v znení noviel po krátení o 200,-Sk.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 36.285,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

12C/1002/2001

- 3 -

písomne dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3

Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanieodvolania.Všeobecnénáležitostiodvolania:zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované a musí byť predložené s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,

trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci.