Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/216/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobkyne K. L., nar.
XX.XX.XXXX,. občianky SR, bytom D. č. XXX,. práv. zast. Mgr. T. D., advokátom so sídlom v T. T., L.
č. XXX. proti žalovanému A. - S. P., a. s. so sídlom v B., D. R. č. X,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 816,59,-€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám

Mgr. T. D..

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh 48,50,-€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
na účet Okresného súdu Trenčín.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Štátu s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa 13.11.2003 domáhala od žalovaného zaplatenia náhrady
škody vo výške 861.600,-Sk titulom bolestného a 2.400.000,-Sk titulom zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia. Uviedla, že dňa 23.08.2002 o 20,40 hod. bola žalobkyňa účastníčkou
dopravnej nehody v obci D. na kilometri XXX,XXX na ceste č. I/XX,. pričom došlo k stretu s osobným
mot. vozidlom zn. B.-XXX. D.. Dopravnú nehodu zavinil V. O., nar. XX.XX.XXXX., bytom T., D. H. č.
XXXX/XX,. ktorý mal v čase vzniku dopravnej nehody uzavretú poistnú zmluvu so žalovaným. Dopravná

nehoda bola u žalovaného zaregistrovaná ako poistná udalosť č. 02 800 15554. Následkom dopravnej
nehody žalobkyňa utrpela pomliaždenie mozgu s opuchom mozgu a krvácaním do mozgového tkaniva
a pod mäkký obal mozgu, početné zlomeniny kostí tvárovej časti lebky, tržnozmliaždenú ranu v čelovej
oblasti hlavy vľavo s čiastočnou skalpáciou kože, krvácanie do prínosových dutín a ľavej čeľustnej
dutiny, tržnú ranu na brade a na ľavom stehne, poranenie mäkkých častí pravého kolenného kĺbu a
pomliaždenie pravého ihlicového nervu, čo si vyžiadalo hospitalizáciu od 23.08.2002 do 04.10.2002.

Žalobkyňabola11dnívbezvedomíapoukončeníliečbyvnemocnicižalobkyňaabsolvovalarehabilitáciu
v T.. T.. Znaleckým posudkom MUDr. S. bolo vyčíslené bolestné podľa vyhl. č. 32/1965 Zb. na sumu
43.080,-Sk, čo predstavuje 718 bodov. Momentálne žalobkyňa denne berie lieky Lucetam, Biston, Zoloft-
antiepileptiká a lieky na pamäť. Viac ako rok po dopravnej nehode mala žalobkyňa zdravotné problémy,
ktoré spočívajú v sústavných bolestiach hlavy, bolesťami chrbta a kolena a tým, že pravú ruku má bez
citu. Pri bežných prácach v domácnosti sa rýchlo unaví a preto sa domáhala zvýšenia odškodného

za bolesť na 20 - násobok bodového ohodnotenia, t. j. na sumu 861.600,-Sk. Žalobkyňa žiadala aj opriznanie sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré žiadala zvýšiť na sumu 2.400.000,-Sk. Poukázala
na to, že po nehode navštevovala posledný ročník školy, ktorá končila maturitou a pred dopravnou
nehodou dosahovala žalobkyňa veľmi dobré učebné výsledky. Pri neurologických vyšetreniach jej bolo

zistené, že má výrazné problémy s novopamäťou, lebo má výrazne znížené pamäťové schopnosti,
nevie si zapamätať nové veci, odprednášané učivo a musí preto vynaložiť mimoriadnu námahu. Z tohto
dôvodu žalobkyňa pravidelne navštevuje neurológa a užíva predpísané lieky. Žalobkyňa je obmedzená
v bežnom spôsobe života a je ohrozené jej uplatnenie na trhu práce. Ťažkosti so zapamätávaním s
najväčšou pravdepodobnosťou nedovolia žalobkyni naďalej pokračovať v štúdiu, na čo mala vzhľadom

na veľmi dobré študijné výsledky všetky predpoklady. Žalobkyňa sa pred nehodou venovala svojim
záľubám, športovala, aj keď nie aktívne. Pred nehodou študovala s vyznamenaním, chcela v štúdiu
pokračovať, urobiť si nadstavbu a nemala výrazné záľuby. Venovala sa nemčine, na olympiáde bola
iba raz. Pravidelne chodievala na spoločenské podujatia , či už v rámci aktivít organizovaných školou
alebo mimo ne. Po dopravnej nehode žalobkyňa, aj na základe utrpeného zranenia tváre nevykonáva
žiadne športové aktivity, nenavštevuje žiadne spoločenské podujatia, lebo sa hanbí za svoje zranenie

tváre. Od nehody trpí bolesťami hlavy migrenózneho typu, bez straty zraku a zvracania, má závraty,
problémy s celou pravou stranou tela. Má zníženú citlivosť pravej ruky, padajú jej z ruky veci. Hrozia
jej epileptické záchvaty, ktoré zatiaľ nemá, nevydrží doma nič robiť, je hneď unavená. Pred nehodou
mala kamarátky, s ktorými chodievali v n. V súčasnosti žalobkyňa nikam nechodí, kvôli jazve, aj preto,
že stratila okruh priateliek. Lieči sa u psychiatričky MUDr. Š. a musí brať pravidelne predpísané lieky.

Navštevuje pravidelne neurológa. Po nehode ležala 2 týždne na A. v T., týždeň na neurológii, neskôr
chodila na rehabilitáciu do T.. T.. Od nehody nemohla dovrieť ľavé oko, a po operácii v B. jej to z
časti upravili. Bola aj za účelom odstránenia jazvy na plastickej chirurgii, kde lekár roztrhal žiadanku na
operáciuaonasaužnikdežiadnejďalšejoperácienedomáhala.Naoperáciikolenanebola.Vsúčasnosti
je nezamestnaná, na úplnom invalidnom dôchodku. Poukázala na to, že mala v dôsledku dopravnej

nehodyaužívaniaantibiotíkajgynekologickéťažkosti.Vzhľadomktomu,žesituácia,doktorejsadostala
nie vlastnou vinou je mimoriadna, domáhala sa podľa § 7 ods.3 vyhl. č. 32/1965 Zb. mimoriadneho
sťaženia spoločenského uplatnenia na sumu 2.400.000,-Sk.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že žalobkyni zaplatil z titulu odškodnenia za tento úraz
sumu 120.225,-Sk, z čoho je 738,75 bodov za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia v sume

1625 bodov. Nezapočítali položky, kde žalobkyňa nevyčerpala všetky možnosti liečby a to 260 + 150
bodov, t. j. uhradili celkove 2003,75 bodu a toto odškodnenie je podľa jeho názoru dostatočné. Na
základe lekárskeho posudku MUDr. D. S. bolo bolestné žalobkyne ohodnotené 718 bodmi, pri sume
60,-Sk/bod dna 43.080,-Sk. Uvedené vyplýva aj z trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn.
4T/323/2002.Sodvolanímsanabod6písm.b/prílohyA.I.vyhlášky lekárzákladnébodovéohodnotenie

zvýšil o ?.. Uvedený postup žalovaný namietol, lebo lekár sa mal vyjadriť ku každej položke jednotlivo
s ohľadom na dôvody zvýšenia. V zmysle § 2 ods.1 vyhlášky odškodnenie za bolesť sa poskytuje za
bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním následkov a to podľa
zásad a sadzieb ustanovených v tejto vyhláške. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe
poškodenia na zdraví a priebehu liečenia. V zmysle bodu 1 prílohy A.1 vyhlášky za bolesť sa považuje

i sťaženie zdravotnej pohody, ako sú závažné psychické zmeny, poruchy nervového ústrojenstva, stavy
únavy, závraty alebo iné fyzické útrapy a strasti z obmedzenia pohybu alebo bezvládnosti. Pokiaľ ide o
ust. § 7 ods.3 vyhl. súd môže v prípadoch hodných osobitného zreteľa odškodnenie za bolesť zvýšiť
aj nad max. sadzbu 72.000,-Sk, ak žalobkyňa preukáže, že úrazom, liečením jeho následkov jej boli
spôsobené také bolesti, že prípad je nutné takto posúdiť a bolesti neboli dostatočne odškodnené podľa

zásad a sadzieb ustanovených vo vyhláške a to ani prípadným zvýšením, ktoré je v právomoci lekára,
podávajúceho lekársky posudok. Prípad žalobkyne je možné hodnotiť ako mimoriadny za predpokladu,
ak by pri liečbe musela znášať obzvlášť mučivé stavy a to závisí od odborného posúdenia. Zo strany
žalobkyne nebolo preukázané, že v jej prípade sa jedná o prípad hodný mimoriadneho zreteľa, ktorý by
odôvodňoval opodstatnenosť zvýšenia bodového ohodnotenia bolestného, v zmysle žalobného návrhu.

Ust. § 7 ods.3 vyhlášky pripúšťa, aby súd v prípade sťaženia spoločenského uplatnenia zvýšil náhradu
nadzákonom stanovený limit240.000,-Sk, ale len v celkom výnimočných prípadoch hodných osobitného
zreteľa. Odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia teda samo vo svojej podstate predstavuje
náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodenej. Žalovaný so závermi
znalca MUDr. G. v prevažnej časti súhlasil. Namietal však, že znalec chybne uviedol, že základný

počet bodov je 738,75 bodov, nakoľko do tohto základu už započítal aj zvýšenie o 213,75 bodu a
preto prípadne zvýšenie bolestného súdom pripadá do úvahy len zo základného počtu bodov a to 525bodov. Namietal, že znalec neskrátil položku 246c ( šok) o ?-iny. Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského
uplatnenia, znalec poukázal najmä na vek poškodenej , prípadne na jej ťažké zranenia, ktoré by mali
evokovať u súdu dojem prípadu hodného osobitného zreteľa, pričom znalcovi nie sú zrejmé právne

aspekty z prípadného zvýšenia súdom (mimoriadne aktivity zmarené úrazom, pomoc tretích osôb pri
základných životných úkonoch). Vyhláška predsa z dôvodu veku a pohlavia umožňuje súdu zvýšiť SSÚ
na dvojnásobok podľa § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965. Keby mal byť vek rozhodujúcim kritériom pre priznanie
vyššieho počtu bodov, ako si potom vysvetľovať napr. pol. 318, kde zákonodarca priamo rozlišuje
základnébodypodľaveku.Tátoskutočnosťsadáinterpretovaťjedinetak,žezákonodarcapripoložkách,

kde sa mu javil vek ako kritérium diferencie potrebný, to už zohľadnil v základnom počte bodov. Keby
tomu bolo tak, ako tvrdí znalec, potom by každý poškodený do 18 rokov mal nárok na mimoriadne
zvýšeniesvojichnásledkovzdôvoduveku.Smerodajnývšakniejevek,aleprípadnémimoriadneaktivity,
ktoré poškodený pred úrazom vykonával a v dôsledku úrazu vykonávať nemôže. Rovnako závery
znalca,žežalobkyňasamuseladefinitívnevzdaťniektorýchpovolaní,napr.herečky,političky, hlásateľky
pre zjazvenie tváre považuje žalovaný za nevhodné, lebo z celého skutkového stavu nevyplýva jediná

zmienka o tom, že žalobkyňa by niektoré z uvedených povolaní chcela vykonávať. Druhou závažnou
námietkou je skutočnosť, že žalobkyňa trpí niektorými následkami, ktoré síce nie sú trvalé a existujú len
vďaka nevyčerpaniu všetkých možností liečby. Je pravdou, že znalec obodoval následky, ktoré existujú,
ale súd by mal zohľadniť mieru spoluviny žalobkyne pri položkách 257f (poškodenie tváre vzbudzujúce
súcit) a pol. 395b (kývavosť kolena), nakoľko za ich existenciu nemôže žalovaný ale žalobkyňa, ktorá

operácie na odstránenie, resp. zmiernenie týchto následkov odmieta. Žalovaný poukázal na to, že súd
by mal v danom prípade zvážiť, ktoré položky stanovené znalcom bude zvyšovať, pričom znalec naznačil
v 2 položkách isté skutočnosti v liečbe ako komplikované (zlomeniny tváre - pol.18b a pomliaždenie
mozgu - pol. 224). Preto ak sa všetky komplikácie liečby týkajú len týchto položiek, len tieto by sa mali
zvyšovať a súd by sa nemal zaoberať položkami, kde liečba prebehla bez komplikácií. Žalobkyňa sa

domáha mimoriadneho 20 -násobného zvýšenia bolestného, ktoré počas celého konania adekvátne
neodôvodnila. Z celého konania vyplynulo, že žalobkyňa si zamieňa pojmy ťažká liečba a mimoriadna
liečba. Ťažká liečba je sprievodným javov všetkých ťažkých poranení , zatiaľ čo mimoriadna liečba je
liečba, ktorá vzhľadom na utrpené zranenia nie je bežná, resp. je komplikovanejšia ako u iných osôb s
rovnakými zranenia mi, čo je zásadný rozdiel. Je zrejmé, že na mimoriadne zvýšenie bolestného nemá

nárok každý a je potrebné preukázanie takého stavu, že poškodený trpel väčšími bolesťami a priebeh
liečby bol zložitejší a komplikovanejší ako u iných osôb s rovnakými zraneniami, ako mala žalobkyňa.
Nie je možné argumentovať len tým, že zranenia boli bolestivé, lebo to je už zohľadnené v základnom
bodovom hodnotení a toto samo o sebe nemôže byť dôvodom na mimoriadne zvýšenie bolestného. Z
podaného návrhu cítiť tendenciu prirovnávať vážny následok k mimoriadnemu následku, pričom medzi

týmitokategóriamijezásadnýrozdiel.Vážnenásledkyznamenajúto,žepoškodenýjeťažšieobmedzený
vo svojich možnostiach a preto mu v zmysle vyhlášky prislúcha vyššie bodové ohodnotenie ako pri
ľahkých následkoch. Naopak mimoriadny prípad pre SSU je v zmysle judikatúry NS SR stav, kedy
poškodený v dôsledku úrazu nemôže vykonávať činnosti akéhokoľvek druhu, ktoré na mimoriadnej
úrovni vykonával pred úrazom, alebo ide o stav, keď poškodený nie je sebestačný ani v základných

životných úkonoch a je permanentne odkázaný na pomoc tretích osôb( rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4Cdo 46/2006). Žalobkyňa teda podľa jeho názoru nespĺňa predpoklady pre zaradenie medzi
mimoriadne prípady a priznaním akejkoľvek náhrady by to bolo nespravodlivé voči iným, s rovnako
poškodeným zdravím, ktorí sa museli uspokojiť so základným bodovým ohodnotením. Nie je preto
možné poukazovať na to, že poškodený má nárok na mimoriadne zvýšenie SSU, pretože jeho následky

sú vážne, trvalé a nezvratné. Nezvratnosť a trvalosť následkov je základným predpokladom na to, aby
poškodený obdŕžal aspoň základné body za SSU. Následky, ktoré nie sú trvalé, sa nebodujú, odstraňujú
sa liečením. Keďže žalobkyni bolo znalcom pridelených 1675 bodov, je zrejmé, že má následky, ktoré
sú trvalé, inak by nedostala ani bod. Takáto argumentácia žalobkyne potom vyznieva tak, ako keby sa
základný počet bodov udeľoval bezdôvodne a v prípade, ak poškodený skutočne pociťuje nepriaznivé

trvalé následky, tak je to dôvod, na mimoriadne zvýšenie súdom. Takáto argumentácia je absolútne
neprípustná a žalobkyňa takto svoj návrh odôvodňuje. Prípadne mimoriadne zvýšenie je prípustné len
v celkom výnimočných prípadoch a na základe vyššie uvedeného žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedkov V. K. a Mgr. O. S., oboznámil
trestný rozkaz sp. zn. 4T/323/2002, lekárske správy o zdravotnom stave žalobkyne zo dňa 31.10.2002,

16.09.2002, 20.11.2002, 10.07.2003, 04.09.2003, 21.09.2003, 17.06.2003, 16.04.2003, 12.05.2003,
23.10.2002, 13.01.2003, 02.04.2003, 03.04.2003, 08.01.2003, vysvedčenia žalobkyne z S. v T. ročník1 - 4, diplom z olympiády v nemeckom jazyku, písomné vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa
01.06.2004, oznámenie o poukázaní náhrady škody zo dňa 21.03.2003, posudok o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia žalobkyne od MUDr. D. S., znalecký posudok súdneho znalca MUDr. L. K.

č. 28/2007, znalecký posudok č. 73/2007 znalca MUDr. D. G. z odboru chirurgie a zistil nasledovný
skutkový stav veci :

Z obsahu trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/323/2002 vyplýva, že V. O., bytom D.
H. č. XXXX/XX. v T. dňa 23.8.2002 o 20,40 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, ev.
č. B. -XXX. D. v obci D. v smere na T. po ceste I.. pričom v kilometri XXX,XXX. dostatočne nesledoval

situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho si nevšimol protiidúcich chodcov a narazil pravou časťou
vozidla do K. L., ktorá išla po pravej krajnici vozovky v jazdnom pruhu vodiča, pričom táto v dôsledku
úrazu utrpela pomliaždenie mozgu s opuchom mozgu a krvácaním do mozgového tkaniva a pod mäkký
obal mozgu, početné zlomeniny kostí tvárovej časti lebky, tržnozmliaždenú ranu v čelovej oblasti hlavy
vľavo s čiastočnou skalpáciou kože, krvácanie do prínosových dutín a ľavej čeľustnej dutiny, tržnú ranu
na brade a na ľavom stehne, poranenie mäkkých častí pravého kolenného kĺbu a pomliaždenie pravého

ihlicového nervu, čo si vyžiadalo hospitalizáciu od 23.08.2002 do 04.10.2002, s predpokladanou dobou
liečenie 1 rok a trvalými následkami. Tým obžalovaný O. spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa
§ 224 ods.1,2 Tr. zákona. Za toto konanie bol trestným rozkazom č. k. 4T/323/2002 zo dňa 27.12.2002
odsúdený k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu na 30 mesiacov, k zákazu činnosti viesť mot. vozidlo na čas 3 roky, s povinnosťou nahradiť

poškodenej žalobkyni škodu 43.080,-Sk a vo zvyšku bola žalobkyňa odkázaná na uplatnenie nároku
na náhradu škody na konanie v občiansko-právnych veciach. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
01.02.2003.

Zo rozhodnutia S. P. v B. č. 8455297224 mal súd zistené, že žalobkyni bol rozhodnutím zo dňa
10.04.2006 priznaný invalidný dôchodok 5.085,-Sk mes. , z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o viac ako 70%.

Z posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného MUDr. D. S. č. 118/2002
dňa 17.10.2002 pre potreby trest. konania vyplýva, že obodoval zranenie žalobkyne pri dopr. nehode
zo dňa 23.08.2002 podľa tab. č. I/III prílohy bolestné : pol.1 a/ skalpácia hlavy vrátane operácie v ľavej
čelovej časti hlavy 30b; pol.2 tržná rana nad ľavou jarmovou časťou tváre vrátane operačnej revízie a

sutúry 10 b; pol.5 odreniny väčšieho rozsahu s väčším pomliaždením a s následnými krvnými výronmi
na tvári 15 b; pol.11 zlomenina okraja očnice vľavo 40 b; pol.18 združené zlomeniny tváre laterálna časť
zygomatikomaxilárny komplex 100b; pol.19 poranenie ľavej mihalnice 15b; pol.43 pomliaždenie ľavého
oka s krvácaním do sklovca 40b; pol.224 pomliaždenie mozgu 100 b; pol. 226 krvácanie do mozgu 65 b;
pol.227 krvácanie vnútrolebečné pod pavúčnicu 65 b; pol.232b poranenie pravého ihlicového nervu 65b;

pol.246c šok ťažkého stupňa 60b. Podľa ods.6 písm. b/ umelá pľúcna ventilácia, porucha vedomia,
opakované podávanie infúzií a krvných transfúzií spôsobilo bolestivý spôsob liečby , znalec preto zvýšil
všetky položky zo ?-icu teda o 239,375 bodov, spolu priznal bolestné na 718 bodov. Znalec v posudku
konštatoval, že poškodená utrpela poranenie mozgu, došlo u nej k ohrozeniu života a má poranený
pravý kolenný kĺb s poruchou jeho funkcie, ktorá má ťažký charakter a zanechá dlhšie trvajúcu poruchu

zdravia. Poranenie na tvári spôsobilo poškodenej zohyzdenie. Poranenie pravého kolenného kĺbu si
vyžiada operáciu a poškodenie tváre plastickú operáciu.

Zo znaleckého posudku č. 28/2007 súdneho znalca MUDr. L. K. z odboru psychiatrie vyplýva, že u
žalobkyne zistil dôsledky vážneho poškodenia centrálneho nervového systému po kraniocerebrálnom
poranení v roku 2002. Predtým nemala žiadne psychické ťažkosti. V súčasnosti ide o zmeny v oblasti

afektivity a emotivity v zmysle labilnosti, depresívnych rozlád s poklesom záujmov a radosti zo života,
ďalej o výrazný úbytok rozumových a pamäťových schopností , organické zmeny osobnosti najmä čo
sa týka temperamentu a záujmov. U pacientky je prítomné i problematické vyrovnávanie sa so sebou
samoupoúraze,prizmenenejfyziognómiitvárovejčastihlavy,čovediekizolovaniusa,kvzťahovačnosti
a je dôsledkom úrazu. V porovnaní s minulosťou horšie toleruje nové, záťažové situácie, reaguje

dráždivejšie, precitlivenejšie a pretrvávajú zmeny nálad. Z psychiatrického hľadiska ide o organický
psychosyndróm ťažkého stupňa po kraniocerebrálnom poranení, čo bolo opakovane preukázané ipsychologickýmvyšetrenímsostavmiúzkosti,spatickouúnavouapoklesomrozumovýchapamäťových
schopností. Stav je nemenný. Pacientka pokračuje v liečbe následkov dopravnej nehody v roku 2002,
raz za 2 mesiace chodí na kontroly na psychiatrickú ambulanciu a užíva antidepresívum, pri invalidnom

dôchodku má kľudový režim. Znalec stanovil hodnotu sťaženia spoločenského uplatnenia u pol. II./251
vyhl. č. 32/1965 Zb. na 1200 bodov (sadzba 200-1200 bodov).

Zo znaleckého posudku MUDr. Ľ. Č. zo dňa 25.06.2004 vyplýva, že obodoval zranenie žalobkyne
pri dopr. nehode zo dňa 23.8.2002 ako bolestné : pol. 226 krvácanie do mozgu 200 bodov, pol. 224
pomliaždenie mozgu 97,5 bodu, pol. 14 zlomenina tvárovej kosti 37,5 bodov, pol.48 nalomenina očnice

vľavo 45 bodov, pol. 51 retrobulbárny hematóm 35 bodov, pol.2 tržná rana tváre 7,5 bodu a pol. 161
tržná rana dolnej končatiny 7,5 bodu, spolu priznal bolestné na 428 bodov.

Zo znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. D. G. z odboru chirurgie č. 73/2007 vyplýva, že podľa
záznamov v zdravotnej dokumentácii poškodenej navrhovateľky boli počas ošetrenia bezprostredne po
havárii dňa 23.8.2002 dokumentované : závažné poranenia, ktoré veľmi výrazným spôsobom ovplyvnili
z hľadiska závažnosti a následkov zaradenie navrhovateľky do pracovného procesu, so vznikom

poúrazovej úplnej invalidity, následkom mozgovolebkového tváre zohyzďujúceho poranenia s poruchou
motorických(pohybových)opsychickýchfunkciímozgu,následkomktorýchnemôžedoposiaľvykonávať
profesiu krajčírky.

Znalec vypracoval hodnotenie bolestného u navrhovateľky podľa prílohy k vyhl. č. 32/1965 Zb. v
znení nesk. predpisov, pričom zohľadnil záznamy zo všetkých zdravotníckych zariadení, v ktorých sa

navrhovateľka liečila pre úraz pri dopravnej nehode zo dňa 23.08.2002 a obodoval ho nasledovne :

pol.-18b združené zlomeniny centrálnej časti tváre ( horná čeľusť + blow aut ľ. očnice) kombinované s
laterálnou časťou - suprazygomaticomaxilárnou vľavo nadjarmovočeľusťovouLe Fort III (150 b.) priznal
2 - násobok 300 bodov podľa ods.6/5/b.c pre súbeh nastali komplikácie liečby - penumoorbitu - chorobné
poúrazové hromadenie vzduchu pod kožou v očnici vľavo a krvi za očnou guľou - retrobulbárny hematóm

aj s poruchami zraku ľavého oka ako aj krvi v prínosových dutinách čelovej, čuchovej a klinovej kosti
spodiny lebky a hornej čeľuste vľavo, vzhľadom na rozsah a podávanie infúzií a krvných trasfúzií a
stav vyžadoval operáciu bez fixácie úlomkov titánovou minidlahou so skrutkami resp. drátenným stehom
pol.224 pomliaždenie mozgu s ľavostrannou hemiparézou - ochabnutím ľavej polovice tela a končatín
zvýšené vzhľadom k veľkému rozsahu o ? podľa 6b/ pre bolestivý spôsob liečby a umelú pľúcnu

ventiláciu a komplikácie v zmysle zlyhania dýchania pre generalizovaný opuch mozgu, zápal žíl dolných
končatín a výpadky zorného poľa ..priznal ......................146,25 bodov

pol. 227 krvácanie vnútrolebečné pod pavúčnicu neoperačne liečené (100b) priznal ....75 bodov

pol.246c/ šok ťažkého stupňa ( 60 b) priznal .....................................60 bodov

pol.10b/ zlomenina čelovej kosti vľavo - otvorená pre ranu hornej ľavej mihalnice s vtlačením úlomkov

a stratou do 1cm2 kosti ľavého nadočnicového okraja, zvýšenie o ? podľa 6/c lebo šlo o otvorenú
zlomeninu a stav vyžadoval operáciu priznal.......... 45 bodov

pol.169 natrhnutie predného skríženého väzu kolena vpravo (35b) priznal..........................................
26,25 bodov

pol.169 natrhnutie zadného skríženého väzu kolena vpravo (35b) priznal..........................................

26,25 bodov

pol.1a/ čiastočná skalpácia vlasatej časti hlavy v temennospánkovočelovej oblasti vľavo , vrátane
operácie (30b) priznal .............................22,50 bodov

pol.232a/ poranenie periférneho ihlicového nervu vľavo čiastočné, I. typu - pomliaždenie s krátkodobou
obrnou (25b) priznal.......................................18,75 bodov

pol.2 tržná rana na brade 2cm, vrátane operačnej revízie a zošitia (5b) priznal 3,75 bodovpol. 162 tržnozmliaždená hlboká rana ľavého stehna 6cm x2,5 cm vrátane operačnej revízie a zošitia
( 15b) priznal .................................11,25 bodov

pol.161 tržnozmliaždená povrchová rana pravého kolena chir. ošetrená (5b) priznal................3,75

bodov

Spolu bolestné 738,75 bodov ........44.325,-Sk. Znalec uviedol, že zranenia žalobkyne vykazujú následky
dlhotrvajúceho charakteru a došlo k zraneniu dôležitých častí organizmu a to k funkčnému poškodeniu
mozgu jeho pomliaždením, spojeným s prekrvácaním pravého čelového laloka a so zakrvácaním pod
pavúčnicu predného pólu mozgu vľavo, ako aj ku súčasnému vzniku komplikovanej mnohopočetnej

zlomeniny tvárovej kostry lebky, prejavujúce sa trvalými poruchami funkcií mozgu ( motorickými a
duševnými - odkaz na znal. posudok MUDr. K.). Ďalej došlo k poškodeniu mimickej funkcie tváre
jej deformáciou a zohyzďujúcim zjazvením, vzbudzujúcim odpor a súcit a ošklivosť aj pre neúplné
dovieranie hornej mihalnice ľavého oka a jeho poúrazového lagoftalmu -tzv. "zajačieho oka" -
vyvrátenie očnej spojivky navonok - skrútením a skrátením poúrazovej jazvy, z časti pretrváva aj po
korekčnej plastickej operácii i keď bez chorobného vytekania sĺz, či známok vysychania rohovky oka

bez výraznejšieho poškodenia videnia a nutnosti korekcie zraku ľavého oka bez nutnosti trvalého
nosenia okuliarov , ale s menším výpadom zorného poľa na sietnici aj bez dvojitého videnia; k
poškodeniu nosného kĺbu - pravého kolenného kĺbu jeho závažnou predozadnou nestabilitou následkom
prerušenia oboch skrížených väzov- predného a zadného s obmedzením žalobkyne v pohybe. Znalec
uviedol, že doposiaľ u žalobkyne nedošlo k vyčerpaniu všetkých možností liečby, na odstránenie,

resp. aspoň zmiernenie následkov v prípade súhlasu žalobkyne a to doporučovaného miniinvazívneho
artroskopického operačného zákroku na zlepšenie nestability pravého kolena a operácia náhrady
kostného defektu nadočnicového okraja očnice vľavo pre nedovieranie mihalníc, ktorú už žalobkyňa
neabsolvovala pre nedôveru.

Sťaženie spoločenského uplatnenia znalec obodoval nasledovne :

pol. - 251 vážne mozgové a duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy priznal
plných .................................................................1200 bodov

pol. - 257f poškodenie obličaja vzbudzujúceho súcit alebo odpor ťažkého stupňa so zohľadnením
čiastočnej odstrániteľnosti plastickou operáciou ( 520b) ............................260 bodov

pol. - 395b kývavosť pravého kolenného kĺbu s potrebou ortopedického podporného prístroja

(300b)............150 bodov

pol.- 431c/ keloidné jazvy po poraneniach a po operačných zákrokoch ( plastika aj s odberom štepu)
podľa lokalizácie na viditeľnom mieste na stehnách a kolenách (100 b)....................50 bodov

pol. 249 kostný defect v lebečnej klenbe do rozsahu 2cm so zohľadnením čiastočného odstránenia po
plastickej operácii (30b) ...........15bodov. Spolu sťaženie spol. uplatnenia znalec obodoval 1675 bodmi.

Znalec uviedol, že zdravotný stav žalobkyne v súčasnosti vyžaduje i doposiaľ zdravotnú starostlivosť
ale iba ambulantnú v odbore psychiatria a tento stav má príčinný a časový súvis so zranením pri
dopravnej nehode zo dňa 23.8.2002. Už nemusí užívať lieky na zlepšenie mozgovej činnosti ako napr.
Lucetam ani na bolesti hlavy, až na občasné užívanie bežných analgetík napr. Ibalgin, bez nutnosti
užívať silnejšie analgetiká. Znalec uviedol, že úraz pri nehode zasiahol do 4 oblastí života žalobkyne;

došlo k podstatnému obmedzeniu voľby povolania v budúcnosti a do uplatnenia sa v pôvodnej profesii
krajčírky, napriek ukončenému stredoškolskému vzdelaniu. Od roku 2006 je uznaná za plne invalidnú,
bez šance uplatniť sa na trhu práce, pre pokles schopností vykonávať pracovnú činnosť o viac ako 70%;
z hľadiska možností uplatnenia sa v spoločenskom a kultúrnom prostredí, čo jej duševné následky po
úraze nedovoľujú, jedná sa o zohyzdenia tela a tváre, vzbudzujúce odpor, brániace napr. návštevám

spoločenských podujatí a iných akcií, znemožňujú vstup do politického života, pre keloidné jazvy sa
nemôže objaviť v soláriu, resp. na plavárni z dôvodu hanblivosti a obavy z prehĺbenia depresívnej
duševnej poruchy a takýto pocit zhoršuje zdravotný stav žalobkyne po psychickej stránke. V oblasti
rodinného života následky po úraze zasiahli do možnosti plánovania budúcej rodiny a výchovy detí
i rodinných vzťahov, nakoľko žije sama s matkou, nemá partnera a to aj následkom štítivosti z jej

zohyzďujúcich jaziev a so sťažením vyhľadania budúceho partnera. Následkom úrazu nežije doposiaľv manželstve a nemá ho ani plánované. Úrazom bola ovplyvnená aj možnosť výkonu mimopracovnej
činnosti, ako je práca na záhrade, starostlivosť o domácnosť, výkon domácich prác, jazda na osob. mnot.
vozidle na dovolenku, nakoľko žalobkyňa sa rýchlo unaví aj pri bežných činnostiach , má neobratnú

ruku, z ktorej jej vypadávajú predmety a teda je s elimináciou aj väčšej záťaže a výkonov, vyžadujúcich
mentálnu a manuálnu zručnosť a fyzickú obratnosť. Gynekologické problémy udávané žalobkyňou
ako poúrazová porucha imunity a chronické kvasinkové ochorenie môžu mať nikdy pretrvávajúci súvis
so zranením ,ako utrpela žalobkyňa, ako následok liečby, ich pretrvávanie 7 rokov po úraze nebolo
preukázané.

Podľa § 4 ods.1, ods.2 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení.

Podľa § 15 ods.1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 420 ods.1,2 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 4 ods.1 vyhl. č. 32/1965 Zb. sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie
na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie
jehoživotnýchaspoločenskýchpotriebalebopreplneniejehospoločenskýchúloh(ďalejlen"následky").
Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v

živote a spoločnosti.

Podľa § 5 ods.2 veta druhá vyhl. č. 32/1965 Zb. ak bol poškodený pre skoršie sťaženie spoločenského
uplatnenia už odškodnený a ak sa odškodňuje nastavšie zhoršenie pôvodného poškodenia na zdraví,
ktoré sa nepredpokladalo pri pôvodnom hodnotení, odpočíta sa mu zo sumy, ktorá by zodpovedala jeho
terajšiemu stavu (§ 6 ods. 2), suma pôvodne z tohto dôvodu priznaná.

Podľa§6ods.1,2vyhl.č.32/1965Zb.priodškodňovanísťaženiaspoločenskéhouplatneniasavychádza
zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku. Suma
zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom sa primerane zvýši až na dvojnásobok
podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom bol poškodený na zdraví, mal pre uplatnenie vživoteavspoločnostiaktorésúvdôsledkupoškodeniaobmedzenéalebostratené.Týmitopredpokladmi
sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosť
voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania; pritom sa prihliada na to, či ide o muža alebo ženu a pri

odstrániteľnosti trvalých následkov aj na upozornenie lekára podľa § 10.

Podľa § 7 ods.1 vyhl. č. 32/1965 Zb. výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 60 Sk za jeden bod.

Podľa § 7 ods.2 cit. vyhlášky celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240 000 Sk; z toho odškodnenie
za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000 Sk.

Podľa ust. § 7 ods.3 vyhl. č. 32/1965 Zb. v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie
za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v
odsekoch 1 a 2.

Súdjevobčianskoprávnomkonanícitovanýmtrestnýmrozkazompodľaust.§135ods.1O.s.p.viazaný.
To znamená, že za škodu na zdraví žalobkyne zodpovedá V. O., ktorý mal v čase nehody so žalovaným

uzavretú poistnú zmluvu a žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu škody na zdraví priamo proti jeho
poisťovni. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa § 427
Občianskeho zákonníka je založená na princípe objektívnej zodpovednosti, bez zreteľa na zavinenie.
Svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú
pôvod v prevádzke. Zodpovednosť žalovaného uhradiť škodu vzniknutú žalobkyni z poistenia pri nehode

dňa 23.08.2002 je teda nepochybne daná.

Pri určovaní výšky náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v danej veci súd postupoval
podľa právneho predpisu, platného a účinného v čase vzniku dopravnej nehody, ktorým bola vyhl. č.
32/1965 Zb. V ust. § 7 ods.1 cit. predpisu určuje výšku odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia 60,-Sk/1bod a v ods.2 ustanovuje maximálnu výšku odškodnenia 240.000,-Sk z toho za

bolesť 72.000,-Sk. V § 7 ods. 3 cit. vyhlášky umožňuje súdu v prípadoch hodných osobitného zreteľa
odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť i nad stanovený limit.

Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia určená na základe počtu bodov stanovených lekárom
predstavuje jednorázové odškodnenie za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony
poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných potrieb a pre plnenie jeho spoločenských úloh (§ 4

ods.1 vyhlášky č. 32/1965Zb.) Už samotné základné bodové ohodnotenie podľa § 6 ods.1 vyhlášky
zohľadňuje, že poškodený je vplyvom následkov úrazu obmedzený v predchádzajúcom spôsobe
života, pričom ustanovenie § 6 ods.2 predpokladá existenciu ďalších skutočností, umožňujúcich záver,
že obmedzenia poškodeného nemožno vyjadriť len základným bodovým ohodnotením; dopadá na
prípady, keď konkrétne skutočnosti vyplývajúce z porovnania zdravotného stavu poškodeného pred a po

zranení umožňujú záver, že základné odškodnenie nepostačuje na kompenzáciu dôsledkov zhoršeného
zdravotného stavu pre životné úkony poškodeného a pre uspokojovanie jeho spoločenských potrieb.

Zvýšenie náhrady nad stanovený limit je podľa ust. § 7 ods.3 vyhl. č. 32/1965 Zb. prípustné iba v
prípadoch hodných osobitného zreteľa, kedy možnosti poškodeného sú veľmi výrazne obmedzené, či
celkom stratené v porovnaní s vysokou a mimoriadnou úrovňou športových, či iných aktivít v dobe

pred vznikom škody, alebo keď poškodený pre následky úrazu je takmer vyradený zo života a jeho
predpoklady na uplatnenie sa v spoločnosti sú takmer nulové a nie je schopný sa sám o seba postarať.

V danom prípade mal súd preukázané, že v čase vzniku dopravnej nehody mala žalobkyňa 18 rokov,
študovala v III. ročníku S. Š. O., bola slobodná. Nevynikala v žiadnej oblasti, ničím sa nelíšila od
vrstovníčok jej veku, športovala len rekreačne (z telesnej výchovy pred nehodou mala aj známku

chválitebný) ajejzáľubysaobmedzovalinachodenienadiskotékyapeknéoblečenie. Nastrednejškolesa raz zúčastnila olympiády v nemeckom jazyku, kde získala II. miesto a študovala s vyznamenaním.
Nemala žiadne vážne zdravotné problémy, hlava ju bolievala len občas. Po ukončení strednej školy
mala v úmysle študovať nadstavbu a venovať sa odboru, ktorý študovala na strednej škole.

V súčasnosti sa sťažuje na bolesti hrudnej a driekovej chrbtice a hlavy, závrate občas nevoľnosť s
pocitom na vracanie, občas sa celá " rozklepe" potom 2 dni nemôže jesť, chodiť medzi ľudí, má z nich
fóbiu pre pocit menejcennosti a poúrazové zjazvenie, vypadávajú jej z rúk predmety pre necitlivosť rúk
a neobratnosť, a na bolesti užíva občas Ibalgin. Nemôže športovať pre nestabilné koleno, nosí ortézu.
Nemôže šoférovať. Oko vľavo jej neslzí, slabšie vidí iba do diaľky, má nervovosvalový "tik", pri sledovaní

televízie ju páli oko. Okuliare nenosí. Posledný ročník strednej školy dokončila s obtiažami, nepamätá
si nové veci. V súčasnosti nikam nechodí, pozrie si televíziu, pomôže v kuchyni a rýchlo sa unaví,
musí odpočívať. Po úraze sa cíti inak, je precitlivelejšia, plačlivejšia, niekedy kričí, horšie sa orientuje
po zobudení, zle spí. Po liekoch od psychiatra pociťuje veľkú úľavu. Je sebestačná, pri základných
životných úkonoch nie je odkázaná na pomoc tretej osoby.

I keď poškodenie zdravia navrhovateľky pri dopravnej nehode zo dňa 23.8.2002 nepochybne zanechalo

určité trvalé následky a žalobkyňa je vo výraznej miere obmedzená vo výkone povolania krajčírky a
nemôže sa plne realizovať pri výkone domácich prác, zo zistenia skutkového stavu nevyplynula vysoká
ani mimoriadna úroveň jej športových, kultúrnych či iných spoločenských aktivít v dobe pred vznikom
dopravnej nehody. Súdom stanovený znalec uviedol, že žalobkyňa je zásadne obmedzená v oblasti
spoločenských a kultúrnych aktivít a v dôsledku zohyzdenia má obmedzené možnosti nadviazať vážnu

známosť a založiť rodinu. V konaní sa výsluchom svedkyne V. K. - matky žalobkyne preukázalo, že
žalobkyňa (už po dopravnej nehode) sa na festivale v obci zoznámila s mužom, ktorý ju vyzval tancovať,
s týmto mužom udržiavala 3 roky vážnu známosť a boli aj zasnúbení. K uzavretiu manželstva údajne
nedošlo z dôvodu, že sa tento muž dozvedel o tom, že sa žalobkyňa lieči na psychiatrii. Žalobkyňa ako
aj jej matka odmietli uviesť meno tohto muža, a tým znemožnili preukázať, do akej miery je vlastne

žalobkyňavskutočnostiobmedzenávspoločenskom,kultúrnom,rodinnom aintímnomživoteačinaozaj
trávi celé dni doma. Súd mal z výpovede matky žalobkyne preukázané, že žalobkyňa na zábavy chodiť
môže a tvrdenia súdneho znalca o nemožnosti žalobkyne uplatniť sa v 4 z piatich oblastí života mal
súd za nepodložené a nedostatočne preukázané. Žalobkyňa sa pred nehodou nevenovala žiadnym
prácam na záhrade, nemala vodičský preukaz a ani sa nezmienila, že si ho chcela pred nehodou urobiť.

Priamy súvis jej gynekologických ťažkostí s predmetnou dopravnou nehodu nebol preukázaný žiadnou
lekárskou správou.

Vzhľadom na závery súdneho znalca súd priznal počet bodov za bolestné stanovenú súdnym znalcom
v posudku č. 73/2007 MUDr. D. G. na 738,75 bodov a tento počet bodov už súd nezvyšoval, vzhľadom
k tomu, že znalec už v 2 položkách počet bodov zvýšil a toto odškodnenie mal súd za dostatočné. U

sťaženia spoločenského uplatnenia súd priznal žalobkyni počet bodov 1675, t. j. v súlade so závermi
tohto istého súdneho znalca, pričom sa nestotožnil so závermi žalovaného, že počet bodov u sťaženia
spoločenského uplatnenia je treba znížiť o 410 z dôvodu absencie ďalšej možnej liečby žalobkyne
plastickou operáciou tváre (pol. 257f) a operáciou kývavého kolena (pol. 395b). Súd priznal plný počet
bodov, lebo zo záverov znalca vyplýva, že doporučovaný miniinvazívny artroskopický operačný zákrok

na zlepšenie nestability pravého kolena by priniesol len čiastočné zlepšenie a operácia náhrady
kostného defektu nadočnicového okraja očnice vľavo pre nedovieranie mihalníc, bola už čiastočne
upravená. Uvedené ťažkosti majú priamy súvis s dopravnou nehodou a preto súd nepovažoval za
správne, nepriznať za položky 257f/ a 395b / žiaden bod. Celkove tak súd priznal žalobkyni celkovú
náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2413,75 bodov, čo predstavuje pri

sadzbe 60,-Sk/bod sumu 144.825,-Sk. Od tejto sumy treba odpočítať 120.224,59,-Sk, ktoré žalovaný už
z tohto titulu navrhovateľke zaplatil. Preto súd priznal náhradu za sťaženie spoločenského uplatenia v
sume24.600,41,-Sk=816,59,-€. Vozvyškusúd návrhzamietol,nakoľkoprepriznaniezvýšenia nároku
na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia nad stanovené výmery odškodnenia podľa ust. § 7
ods.3 vyhlášky súd nemal preukázané vyhláškou stanovené predpoklady. Žalobkyňa nepreukázala, že

jejliečba,vzhľadomnautrpenézraneniabolakomplikovanejšiaakouinýchosôbsrovnakýmizraneniami
ani mimoriadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by oprávňovali súd priznať viac, než počet
bodov, stanovených súdnym znalcom.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal, lebo žiaden z účastníkov nemal vo veci plný úspech.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa ust. § 148 ods.1 O.s.p. tak, že štátu náhradu trov

konania nepriznal. Žalobkyňa bola v konaní len čiastočne úspešná a preto by mala hradiť časť trov
konania štátu, avšak je od poplatkovej povinnosti oslobodená a žalovanému nemožno túto povinnosť
uložiť, keďže mal vo veci väčší úspech ako žalobkyňa.

Žalobkyňa bola podľa ust. § 4 ods.2 písm.ch/ zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení oslobodená od
platenia súdnych poplatkov. Súd jej návrhu zčasti vyhovel a preto rozhodol podľa § 2 ods.2 cit. predpisu
o povinnosti žalovaného zaplatiť pomernú časť poplatku ( 6% z ceny predmetu konania 816, 59,-€ podľa

pol. 1 písm.a/ sadzobníka súdnych poplatkov) pretože, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje aza nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.