Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/274/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa D. K.,

občana SR, bytom D. N. V., C I. XX/XX-XX,. práv. zast. Mgr. G. H., advokátkou so sídlom v N. D., O. č.
XXX/XXX. proti odporcom 1/ J., s.r.o., M. T. č. XXX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX. a 2/ M. K., občana
SR, bytom D. N. V., C I XX/XXX/XX. o zaplatenie 90.000,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 90.000,- Sk s 9 % úrokom z omeškania od
27.11.2004 až do zaplatenia a náhradu trov konania 27.486,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
k rukám Mgr. G. H..

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporcovi 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 16.08.2004 domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1/ a 2/

spoločne a nerozdielne na zaplatenie 90.000,- Sk so 17,6 %-tným úrokom z omeškania od 13.03.2004
do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že odporca 1/ v zastúpení odporcom 2/ sa písomne
zaviazali sprostredkovať pre navrhovateľa kúpu bytu, a to do 30 dní od poskytnutia zálohy 100.000,-
Sk, ktorú prevzali dňa 12.03.2004, čo potvrdil odporca 2/ svojím podpisom. Odporca 1/ sa zaviazal, že
odovzdá navrhovateľovi kľúče od bytu a list vlastníctva na jeho meno a meno jeho manželky s tým, že
keď sa to zrealizuje, navrhovateľ mal odporcovi 1/ doplatiť ešte 400.000,- Sk. Na odstúpení od zmluvy sa
nedohodliaaninatom,žebudevyplatenáodmenazasprostredkovanie.Dodohodnutejdobyodporcovia

žiaden byt pre navrhovateľa nezabezpečili, nekúpili ani neponúkli. Zobrali ho len do bytu, ktorý patril H.,
avšak či títo chceli byt predať, navrhovateľ nemal vedomosť. Navrhovateľ odporcov viackrát vyzýval na
plnenie, ale tí iba sľubovali a neplnili. Preto navrhovateľ od dohody o sprostredkovaní kúpy bytu odstúpil
a žiadal o vrátenie zálohy listom dňa 01.04.2004. Odporca 2/ vrátil navrhovateľovi 10.000,- Sk a zostatok
sumy nevrátili. Odporca 1/ tvrdí, že peniaze má odporca 2/, ten však tvrdí, že nie je zamestnancom
odporcu 1/ a tiež peniaze nemá. Listom zo dňa 13.04.2001 odporca 1/ síce oznamuje, že vráti peniaze
navrhovateľovi, avšak doposiaľ sa tak nestalo. Navrhovateľ považoval dohodu zo dňa 12.03.2004 za

absolútne neplatnú podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, lebo od začiatku išlo o nemožné plnenie.

Odporca1/snávrhomnesúhlasil.Potvrdil,žedňa12.03.2004vyhotovilodporca1/vzastúpeníodporcom
2/ potvrdenie o prevzatí zálohy od navrhovateľa vo výške 100.000,- Sk s tým, že do 30 pracovných
dní budú ich vzájomné záväzky vysporiadané. Navrhovateľ požadoval od odporcu 1/ zabezpečenie a
uvolnenie bytu, ako aj uskutočnenie prevodu vlastníckeho práva k bytu nachádzajúceho sa na adrese CI XXX/XXX-XX. v D. N. V., ktorý v tej dobe patril T. K.. Po splnení týchto záväzkov voči navrhovateľovi mal
navrhovateľ doplatiť kúpnu cenu ešte 400.000,- Sk. Odporca 1/ poveril týmto jednaním odporcu 2/, aby
zabezpečil plnenie. V stanovenej dobe odporca 1/ zabezpečil všetky doklady, pripravil kúpnu zmluvu a

majiteľovi bytu zaplatil ako zálohu 200.000,- Sk. Preto boli prekvapení, keď ešte v dobe stanovenej na
plnenie navrhovateľ oznámil, že žiada o vrátenie zálohy, lebo si našiel iný byt. List navrhovateľa zo dňa
01.04.2004 odporca 1/ nepovažoval za odstúpenie od zmluvy. Lehota na plnenie bola 30 pracovných
dní a uplynula by až 27.04.2004. Odporcovi 1/ vznikli za túto dobu účelne vynaložené náklady vo výške
200.000,- Sk a náklady na znalecký posudok 2.700,- Sk.

Odporca 2/ s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že ho kontaktovala priateľka navrhovateľa, že tento zháňa
nejaký byt. On s navrhovateľom asi o 1 roka na to jednal ako riaditeľ a zástupca odporcu 1/ s tým,
že sa dohodli, že mu zoženie 2-izbový byt za 500.000,- Sk. Dohoda o tom, že 400.000,- Sk dostane
bývalý vlastník a 100.000,- Sk dostane odporca 1/ na úhradu osobných nákladov, bola ústna. Oni sa
ústne dohodli, že ak navrhovateľ od ich dohody odstúpi, suma 100.000,- Sk im zostane. Odporca 2/
vrátil navrhovateľovi 10.000,- Sk a zvyšok si nechal odporca 1/ na úhradu ich nákladov. V čase podpisu

dohody mali k dispozícii byt č. C I XX/XXX-XX. v D. N. V. titulom zmluvy o zabezpečení záväzkov dlžníka
prevodom práva na základe zmluvy zo dňa 12.03.2004 uzavretej medzi T. K. a dlžníkmi M. a I. H.. H. sa
zaviazali, že svoj dlh 60.000,- Sk zaplatia do 12.05.2004 a bola dohoda, že byt uvoľnia skôr. Odporca 1/
mal zmluvu s T. K., na základe ktorej mu vyplatili zálohu na tento byt vo výške 200.000,- Sk a táto záloha
prepadla v prospech T. K. za to, že im držal byt pre navrhovateľa a tento mohol zatiaľ predať niekomu

inému. Svedkom toho, že záloha 100.000,- Sk zostane odporcovi 1/ bol M. K..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov M. K. a J. B., oboznámil potvrdenie
o prevzatí zálohy zo dňa 12.03.2004, oznámenie odporcu 1/ zo dňa 13.04.2004, žiadosť o vrátenie
zálohy zo dňa 01.04.2004, písomné vyjadrenie odporcu 2/ zo dňa 01.12.2004, písomné vyjadrenie
navrhovateľa zo dňa 29.03.2005, výpis z obchodného registra odporcu 1/, faktúru č. 66/2004, zmluvu

zo dňa 12.03.2004 uzavretú medzi T. K. a odporcom 1/, zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva
zo dňa 12.03.2004, zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 01.10.2003 uzavretú medzi T. K. a M. a I. H.,
zápisnicu z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu 1/ zo dňa 15.04.2004 LV č. 3225 v
k.ú. D. N. V., oboznámil spisy Okresného súdu v Považskej Bystrici 1T/339/1992 a 1T/441/1995 a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 12.03.2004 odporca 1/ v zastúpení odporcom 2/ a navrhovateľ podpísali doklad, označený ako
„potvrdenie o prevzatí zálohy“. Týmto odporca 1/ potvrdil, že prevzal od navrhovateľa zálohu 100.000,-
Sk. Odporca 1/ sa zaviazal, že v lehote 30 pracovných dní odovzdá kľúče od bytu C I XX/XXX-XX. v D.
N. V. navrhovateľovi spolu s listom vlastníctva na meno navrhovateľa a jeho manželky L. K., zabezpečí
uvolnenie bytu predchádzajúcimi majiteľmi a navrhovateľ mu pri prebratí kľúčov a dokladov zaplatí

400.000,- Sk.

Dňa 01.04.2004 sa navrhovateľ listom obrátil na odporcu 1/, aby mu vrátil zálohu na byt, lebo si našiel
iný byt. Dňa 13.04.2004 odporca 1/ oznámil písomne navrhovateľovi, že mu záloha bude v plnej výške
vrátená do 14 dní, lebo navrhovateľ odstúpil od kúpy bytu.

Zo zmluvy zo dňa 12.03.2004 o zabezpečení záväzkov prevodom vlastníckeho práva podľa ust. § 553

Občianskeho zákonníka uzavretej medzi veriteľom T. K., bytom L. č. XXX/XX. v T. a dlžníkmi M. H.
a I. H., rod. B., obaja bytom D. N. V., C I XX/XXX-XX. vyplýva, že manželia H. boli bezpodielovými
spoluvlastníkmi 2-izbového bytu č. XX. na X.. poschodí bytového domu č. XX. na ul. C. I v D. N. V. a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku v podiele 55/2470-
in, zapísaného v LV č. 3225 v k.ú. D. N. V.. V § 2 predmetnej zmluvy bolo uvedené, že veriteľ T. K. im

poskytolpôžičku60.000,-Skdňa12.03.2004,pričomsadohodli,žedlžnícido10:00hod.dňa12.05.2004
vrátia celkove sumu 71.400,- Sk. V § 3 ods. 1 zmluvy sa dohodli na zabezpečení pôžičky prevodom
vlastníckehoprávakpredmetnémubytunaT.K.,stým,žev§4ods.1sadohodli,ževprípadezaplatenia
dlhu v lehote splatnosti, musia uzavrieť dohodu o odstúpení od tejto zmluvy. V § 4 ods.3 zmluvy sa veriteľ
- T. K. zaviazal, že do 12.05.2004 nebude žiadnym spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré súpredmetom zmluvy. V § 7 ods. 1 sa dlžníci zaviazali, že v prípade nesplnenia zmluvy o pôžičke vypracú
a odovzdajú veriteľovi byt v lehote do 17.05.2004.

Dňa 12.03.2004 T. K. a odporca 1/ uzavreli zmluvu, na základe ktorej sa T. K. zaviazal, že ako majiteľ

bytu na ul. C I XX/XXX, č. XX. v D. N. V. prevedie tento byt do osobného vlastníctva kúpnou zmluvou na
osobu, ktorú mu navrhne zástupca odporcu 1/. Odporca 1/ sa zaviazal, že po podpise tejto zmluvy vyplatí
T. K. 200.000,- Sk a po podpise kúpnej zmluvy a následnom prevode bytu do osobného vlastníctva
vyplatí odporca 1/ ďalších 200.000,- Sk.

Z LV č. 3225 v k.ú. D. N. V. mal súd zistené, že vlastníkom bytu č. XX. na ul. C I XX/XXX. v D. N. V. je
P. G., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. D., P. O. H. č. XX/XX-XX,. na základe darovacej zmluvy V 967/2004.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará
nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.

Podľa § 451 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech, získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z obsahu dokladu zo dňa 12.03.2004 označeného ako „potvrdenie o prevzatí zálohy“ bolo zrejmé, že
účastníci konania uzavreli príkaznú zmluvu. Odporca 1/ sa zaviazal, že do 30 pracovných dní obstará
pre navrhovateľa a jeho manželku list vlastníctva a kľúče od bytu C I XX/XXX-XX v D. N. V. a navrhovateľ

mu pri prebratí kľúčov a dokladov doplatí okrem zálohy 100.000,- Sk, ktorú mu vyplatil dňa 12.03.2004,
ešte 400.000,- Sk. Odporca 2/ tvrdil, že zaplatená záloha 100.000,- Sk mala v prípade odstúpenia od
zmluvy prepadnúť v prospech odporcu 1/. Navrhovateľ poprel, že by sa niečom takom s odporcom 1/
alebo 2/ dohodol.

Navrhovateľ žiadal dňa 01.04.2004 zaplatenú zálohu od odporcu 1/ späť s odôvodnením, že si našiel iný

byt.Zmluvazodňa12.03.2004uzavretámedzinavrhovateľom aodporcom1/ bolaneplatnáodzačiatku,
pretože jej obsahom bolo nemožné plnenie. Z predložených listinných dokladov mal súd preukázané,
že odporca 1/ nemohol v lehote 30 pracovných dní, t.j. do 27.04.2004 získať byt č. XX. nachádzajúci
sa v D. N. V., C I XXX. do vlastníctva navrhovateľa a jeho manželky, ani im odovzdať od neho kľúče.

Predmetný byt bol v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov M. H. a I. H., pričom svedok T. K. mohol

na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k tomuto bytu získať vlastnícke právo len za
predpokladu, ak by manželia H. nezaplatili pôžičku, ktorú im svedok T. K. poskytol, v dohodnutej lehote
splatnosti,atobolok12.05.2004.SvedokT.K.potvrdil,ževedelotom,žemuzmluvaozabezpečovacom
prevode práva bráni s týmto bytom disponovať až do 12.05.2004 a poprel, že by sa manželia H. mali
z bytu odsťahovať pred uplynutím lehoty 12.05.2004. Manželia H. pôžičku T. K. v lehote splatnosti

nezaplatili, preto sa svedok T. K. stal vlastníkom ich bytu na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode
práva a H. z bytu deložoval na vlastné náklady. Svedok T. K. poprel, že mu odporca 1/ zaplatil 200.000,-Sk za to, aby predmetný byt podržal pre navrhovateľa. Odporca 1/ mu sľúbil sprostredkovať kupca na
tento byt, za predpokladu, ak ho svedok nadobudne do vlastníctva a svedok sa zmluvne zaviazal, že byt
prevedie na tú osobu, ktorú mu odporca 1/ určí a nebol to navrhovateľ. O navrhovateľovi ako o možnom

kupcovi tohto bytu mu odporca 1/ nič nepovedal a svedok T. K. previedol predmetný byt na osobu, ktorú
mu určil odporca 1/ - na P. G. a to formou darovacej zmluvy za 200.000,- Sk.

V konaní nebolo preukázané, že by medzi navrhovateľom a odporcom 1/ alebo 2/ došlo k uzavretiu
zmluvy o sprostredkovaní, na základe ktorej by bol navrhovateľ povinný zaplatiť za sprostredkovanie
kúpy bytu sumu 100.000,- Sk odporcovi 1/ alebo 2/, prípadne že by sa dohodli na nejakej zmluvnej

pokute 100.000,- Sk v prípade odstúpenia od zmluvy o kúpe bytu. O tom svedčí aj list odporcu 1/
navrhovateľovi zo dňa 13.04.2004, z ktorého je zrejmé, že odporca 1/ bol ochotný vrátiť navrhovateľovi
celú zaplatenú zálohu a vrátil mu nakoniec len 10.000,- Sk. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
zmluvný vzťah, na ktorom sa účastníci dohodli mal náležitosti príkaznej zmluvy a navrhovateľ by bol
povinný príkazníkovi zaplatiť podľa ust. § 728 Občianskeho zákonníka len potrebné a užitočné náklady
vynaložené pri vykonaní príkazu aj za predpokladu, ak by sa výsledok nedostavil. V danom prípade

však zmluva medzi účastníkmi bola neplatná od začiatku, lebo jej predmetom bolo nemožné plnenie.
Odporca 1/ bol povinný vrátiť navrhovateľovi všetko, čo z neplatnej zmluvy dostal, a to celých 100.000,-
Sk. Súd mal preukázané, že zálohu prevzal odporca 1/ a tento sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne
obohatil a bol povinný zostatok nevrátenej zálohy 90.000,- Sk navrhovateľovi vrátiť. Žiadne náklady,
ktoré údajne odporcovi 1/ v tejto súvislosti vznikli, sa v konaní nepreukázali. Keďže tak odporca neurobil

dobrovoľne, súd ho k tomu zaviazal. Odporca 2/ predmetnú zálohu nemá, konal ako zástupca odporcu
1/ a preto súd proti nemu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal oboch odporcov na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 17,6
% od 13.03.2004. Súd nemal v konaní preukázané, že by navrhovateľ odporcov 1/, príp. 2/ kvalifikovane
vyzval na zaplatenie žalovanej sumy s uvedenou lehotou splatnosti, a že odporcovia takúto výzvu

aj prevzali. Preto súd za kvalifikovanú výzvu na zaplatenie považoval žalobu, ktorá bola doručená
odporcovi 1/ dňa 26.11.2004. Odporca 1/ dlh dobrovoľne nezaplatil a dostal sa do omeškania s
plnením dňom nasledujúcim po doručení žaloby, t.j. od 27.11.2004. Súd odporcu 1/ zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 2-násobku diskontnej sadzby platnej v NBS k prvému dňu
omeškania s plnením dlhu vo výške 9 % až do zaplatenia v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V prevyšujúcej časti úrokov súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
neúspech proti odporcovi 1/ len v nepatrnej časti úrokov z omeškania súd priznal náhradu trov konania v
sume 4.500,- Sk za zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci (príprava a prevzatie veci dňa 10.08.2004 + podanie žaloby na súd dňa 16.08.2004) po 3.350,-

Sk za úkon + 2 x 120,- Sk paušál podľa § 13 ods. 1, § 16 ods.1 písm. a/, c/ vyhl. č. 163/2002 Z.z, po
4 x 3.350,- Sk/úkon za písomné vyjadrenie k odporu proti plat. rozkazu dňa 29.03.2005, za účasť na
pojednávaní v dňoch 26.10.2005 a 26.02.2007 a za písomné vyjadrenie dňa 05.12.2006, 2 x po 838,-
Sk - 1 sadzba za účasť na pojednávaní v dňoch 03.04.2006 a 17.06.2006 odročeného bez prejednania
veci a paušál 2 x 150,- Sk a 3 x 164,- Sk a 1 x 178,- Sk podľa § 11 ods. 1, § 14 ods.1 písm. c/,

d/, § 14 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. účinnej od 01.01.2005. Trovy konania v celkovej výške 27.486,-
Sk bude odporca 1/ povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľa, Mgr. G. H..

Odporca 2/ mal v konaní plný úspech a patrila by mu podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. náhrada trov konania.
Vzhľadom k tomu, že si trovy neuplatnil, súd mu žiadne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (trojmo).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny

nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.