Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9C/5/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky E. Š., rod. G., štátnej občianky SR, bytom T., V. XX.
proti odporcovi J. Š., štátnemu občanovi SR, bytom T., P. S. XXX/X. o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e s a zmier tohto znenia :

Z veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva odporcu

prikazujú:

a/ všetky hnuteľné veci nadobudnuté za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov, ktoré ku dňu
zániku BSM mal odporca v užívaní,

b/ byt č. X pozostávajúci z dvoch obytných miestností a príslušenstva, nachádzajúci sa

v T., P. S. XXX/X,. ako aj podiel na spoločných častiach domu súp. č. 507 vo výške 34/2520-in, podiel
v pozemku parc. č. 1399/5 kat. úz. T. vo výške 34/2520-in, všetko zapísané v liste vlastníctva č. 6406

kat. územia T..

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke z titulu rozdielu v prikázaných hodnotách 200.000,-
Sk do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka uviedla, že jej manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu. Po
rozvode tohto manželstva nedošlo k dohode o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva (ďalej iba

BSM). Tvrdila, že za trvania tohto manželstva nadobudli byt č. X nachádzajúci sa v T., ktorý pozostáva z
dvoch miestností, kuchyne a príslušenstva, a to spolu s podielom v bytovom dome a v pozemku. Okrem
toho zakúpili automatickú práčku, televízor, válendu s úložným priestorom, luster s ventilátorom, ktoré
sa nachádzajú u odporcu. V priebehu konania súhlasila s uzavretím zmieru, podľa ktorého si odporca
ponechá byt aj s celým zariadením s tým, že jej vyplatí 200.000,- Sk.

Odporca uviedol, že zo spoločných prostriedkov nadobudli veci, ktoré uviedla navrhovateľka. Tieto si
chcel ponechať. Prejavil záujem o byt v ktorom teraz žije, ale domnieval sa, že tento patrí iba jemu,

lebo sa o jeho nadobudnutie pričinil on. V priebehu konania súhlasil s uzavretím zmieru za predpokladu,podľa ktorého si ponechá všetky hnuteľné veci nadobudnuté za trvania manželstva, ako aj byt s
príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn.

10C 900/2001, oboznámením znaleckého posudku Ing. P. R., oboznámením listu vlastníctva č. 6406
kat. územia T. a zistil tento skutkový stav :

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C 900/2001 súd zistil, že manželstvo účastníkov, ktoré vzniklo
XX.X.XXXX. bolo rozvedené rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX,. ktorý nadobudol právoplatnosť dňom
XX.X.XXXX.

Z listu vlastníctva č. 6406 katastrálneho územia T. súd zistil, že byt č. X nachádzajúci sa v T., P. S. č

XXX/X. je v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov, spolu s podielom na spoločných častiach domu
a podielu v pozemku.

Podľa § 99 ods. 1/-3/ O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak
je v rozpore s právnymi predpismi. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Keďže v priebehu konania vo veci samej došlo medzi účastníkmi k zmieru a jeho navrhnuté znenie
nebolo v rozpore s právnymi predpismi, súd ho v plnom rozsahu schválil, tak ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia. Vychádzal pritom z ustanovenia § 143 Obč. zák., podľa ktorého v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva, a čo bolo nadobudnuté
niektorým z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj

vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania iba jedného z manželov,
ako aj vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorým mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 Obč. zák. sa totiž vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je však oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok
a je povinný uhradiť, čo sa zo spoločného vynaložilo na jeho ostatný majetok.

Rozsah BSM účastníci v priebehu konania ustálili a nebol sporný.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zmier uzavretý účastníkmi schválil.

O trovách konania, ktoré neboli predmetom zmieru, bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. b/

O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak došlo k uzavretiu
zmieru.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie iba v časti týkajúcej sanáhrady trov konania, zastavenia konania o proti návrhu na vydanie veci,

a to do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd. V ostatných častiach nie je

odvolanie prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

- vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník
konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.