Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5C/880/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu J. B. - F. C. S.
- pokračovateľ D. B., so sídlom T., H. č. XX,. práv. zast. JUDr. J. B., advokátom so sídlom v T., S. č.X
proti žalovanému J. G. - D., so sídlom T., P. B. č. XX,. práv. zast. Mgr. V. Ľ., advokátom so sídlom v P.,
N.. S. č. XX. o zaplatenie 16.596,96, -€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 14.578,75,-€ spolu s úrokom z omeškania 17,6% ročne

z dlžnej sumy od 08.12.1997 do zaplatenia a náhradu trov konania 2058,64,-€ všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. J. B..

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 01.10.1997 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 14.578,75,-€ (439.199,30,-Sk), s penále 0,5% denne od 01.07.1997 do zaplatenie a 18%

úrok o sumy 439.199,30,-Sk od 01.07.1997 do zaplatenia a náhradu trov konania. Dňa 08.10.2001
žalobca žiadal pripustiť zmenu žalobnej žiadosti tak, že žalovaný bude povinný mu zaplatiť 16.596,96,-
€ (500.000,-Sk )a 0,5% zmluvnej pokuty od 01.07.1997 a 18% úrok z omeškania od 01.07.1997 a
súd zmenu žalobnej žiadosti pripustil. Uviedol, že žalovaný s J. B. uzavreli dňa 4.3.1997 zmluvu o
úhrade nákladov, súvisiacich s realizáciou stavebných prác na objekte domu s prísl. na parc.č. 272/1
v T. na V. ul., ktorý patrí žalovanému. Podľa čl. III tejto zmluvy mal žalovaný do 30 dní po ukončení

stavebných prác na jeho objekte uhradiť na účet žalobcu 500.000,-Sk. a oneskorené zaplatenie bolo
sankcionované ustanovením čl. IV. tejto zmluvy . Stavebné práce na objekte žalovaného realizovala
firma S., v rozsahu faktúry č. 10168/0397/2226 zo dňa 03.04.1997, vystavenej na sumu 439.199,30,-
Sk. Žalobca túto faktúru uhradil dňa 14.04.1997. Žalovaný odmietol túto sumu žalobcovi zaplatiť, aj keď
bol na to vyzvaný; hoci stavebné práce boli ukončené dňa 31.03.1997. Žalobca poprel, že by spôsobil
žalovanému škodu na jeho majetku v sume 220.722,-Sk. Žalobca uviedol, že v januári 1997 uzavrel s

bankou zmluvu o financovaní polyfunkčného objektu a a z toho dôvodu uzavrel zmluvu s firmou S., ktorá
stavbu realizovala. Výstavba začala v januári 1997 a v marci 1997 ho navštívil žalovaný s Ing. G. s tým,
že žalovaný si dal vyhotoviť projekt. dokumentáciu na využívanie pivničných priestorov susediaceho
objektu. V dôsledku toho by bolo treba podbetónovať základy na objekte žalovaného zo strany jeho
objektu s čím súhlasil a chcel, aby si žalovaný vybavil vlastné stavebné povolenie. Ing. G. navrhoval,
aby sa to realizovalo cez jeho stavebné povolenie vybavením dodatku, s tým, že sa so žalovaným

dohodnú na cene. Na základe jednania za prítomnosti žalovaného a zástupcov firmy S. bolo dohodnuté,
že S. vyhotoví rozpočet k dodatku č.1 k pôvodnej zmluve na práce, ktoré budú vykonané dodatočne pre
žalovaného. Rozpočet bol na 721.000,-Sk. Firma S. P. dokončila v auguste 1997 s tým, že práce neboli
ukončenélennamieste,kdestálžeriavapojehoodstráneníprácemalibyťukončené. Žalobcapoukázal
na to, že žalovaný požiadal pod č. M. 103703/2003 o vydanie stavebného povolenia dňa 10.01.2007
na M. T. za účelom nadstavby objektu "L." V. č.X T. a súčasťou bol statický posudok Ing. S. V., z

ktorého vyplýva, že budova mala sanované základové konštrukcie v roku 1997, pričom boli vybudovanénové nosné konštrukcie spodnej stavby podchytávajúce pôvodné nedostatočné základy a všetky tieto
základové konštrukcie sú posúdené na nosnosť 3 podlaží a jestvujúce základy sú teda vyhovujúce.
Statik skonštatoval, že podložie pod objektom nie je celkom známe. Na uvedenú nadstavba bolo vydané

dňa 29.06.2007 pod č. j. SpSÚ 1636/20006-003/Zm, Pk stavebné povolenie a v popise nadstavby "L."
V. č. X sa konštatuje "Základové konštrukcie sa využijú pôvodné, ktoré boli zrealizované so zosilnením
celej budovy. Jeden nový základ sa zrealizuje pod pilierom v časti od železničného učilišťa .." Žalobca
spochybnil vyjadrenie žalovaného u porušení stavebného povolenia. Uviedol, že časť budúcej pasáže
na parc. č. 272/2 v šírke 2,18 m je zachovaná v takom rozsahu, ako bolo uvedené v stavebnom povolení.

Z uvedeného dôvodu nebolo potrebné ani meniť stavebné povolenie v bode 1.1.2. a tiež je zrejmé, že
žalobca v plnom rozsahu dodržal stavebné povolenie č. ŽP 852/2461/1999-Ta z 21.11.1996 a žalovaný
si bod č. 1.1.2. stavebného povolenia nesprávne gramaticky vyložil. Závery Ing. G. o cenách stavebných
prác pri zámene za mikropiloty označil za irelevantné, nakoľko cena dohodnutá účastníkmi bola fixná
a to 500.000,-Sk.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť a vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že nárok uplatnený žalobou

je predčasný, lebo práce doposiaľ vykonané neboli a nedošlo k podbetónovaniu základov v dĺžke asi
3 metre, pričom roh budovy od železničného učilišťa nebol podbetónovaný. Namietal výšku uplatnenej
sumy, faktúra od firmy S. bola nesprávna a vychádzala zo súpisu vykonaných prác a dodávok, vo
väčšom rozsahu, než bolo vykonaných a nie sú správne uvedené ani jednotkové ceny. Keď si dal
skontrolovať súpis vykonaných prác a ocenenie, suma 439.199,-Sk bola upravená na 220.722,-Sk a vo

faktúre boli zahrnuté aj práce, ktoré boli vykonané pred uzavretí zmluvy o úhrade nákladov. Ako obranu v
spore uviedol, že mu žalobca pri výstavbe stavby spôsobil škodu na jeho majetku - poškodil mu strechu,
komín a statiku obvodových múrov na dome, ktorá škoda sa prinajmenšom rovná sume 220.722,-
Sk, ktoré žiadal na pohľadávku žalobcu započítať. Žalovaný namietal, že súčasťou prác malo byť aj
odstránenie tiahel spevňujúcich pivničné priestory žalovaného, ktoré odstránené neboli. Ani betonárske

práce neboli vykonané v požadovanom rozsahu a kvalite, boli vykonané iné práce, bez toho, aby ich
mali s ním dohodnuté a bola použitá iná pilotáž, než bola projektovaná a dohodnutá. Žalovaný uviedol,
že stavebné povolenie zo dňa 21.11.1996 č. j. ŽP/8522/2461/1996-Ta jasne stanovilo hranice stavby
polyfunkčného objektu a medzi nehnuteľnosťou, ktorej vlastníkom je žalovaný a polyfunkčným domom
má byť medzera 2,18 m ako časť budúcej pasáže. V bode 1.1.2 stavebného povolenia sa jasne hovorí ,

že odstup hlavnej stavby od hraníc pozemkov na hranici parc. č. 268/1, 267, 271, 273/2 a 272/2 časť
budúcej pasáže na parc. č. 272/2 v šírke 2,18 m. Žalobca toto nedodržal a nezachoval odstup od hlavnej
stavby 2,18 m, hrubo porušil stavebné povolenie a po výkopových prácach zistil, že pokopal a ohrozil
cudziu stavbu a preto už len zachraňoval situáciu, ktorú spôsobil porušením stavebného povolenia.
Nie je preto možné, aby náklady na podchytenie základov a podbetónovanie existujúceho základu teraz

vyžadoval zaplatiť od žalovaného. V tejto súvislosti si dal vypracovať odborné vyjadrenie znalcom Ing.
G. a tento konštatoval, že počas výstavby polyfunkčného domu došlo k zásadnej zmene zakladania
podbetónovania existujúcich základov nehnuteľnosti firmy D. v časti styku oboch budov, čo vyplýva z
porušenia stavebného povolenia a podľa znalca zmena zakladania v zmene šikmých pilot za mikropiloty
nebola stavebníkom riadne odsúhlasená stavebným úradom so statickým preukázaním zabezpečenia

dlhodobej stability firmy D... Zmena zakladania má podľa názoru znalca aj vplyv na cenu pôvodných
rozpočtových nákladov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedkov Ing. arch. J. G., Ľ. O., Ing. A. H.,
J. A., Ing. A. C., J. B., J. F., I. B., Ing. J. M., vypočul znalca Ing. V. Š., oboznámil prečítaním zmluvu
o úhrade nákladov zo dňa 04.03.1997, faktúru č. 10198/0397/2226 na sumu 439.199,30,-Sk, doklad

o zaplatení faktúry zo 14.04.1997, upomienku, písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa 24.11.1998,
upomienkažalovanéhozodňa15.10.1997opoškodenístrechyakomína, výpisyzoživnostenskéholistu
žalobcu a žalovaného, fotografie strechy žalovaného, písomné vyjadrenie firmy S. z 13.01.1998, výpis
z LV č. 1768, zápis z jednania u Ing. G. zo dňa 21.05.1999, stavebné povolenie č. ŽP 852/2461/1996-
Ta zo dňa 21.11.1996, dodatok č.1 k zmluve o dielo č.D/28/96/S. zo dňa 10.03.1997, zisťovací protokol

o vykonaných stavebných prácach z 01.04.1997 a 06.05.1997, prehľad nákladov na stavbe P. objektu
fotoateliéru B., znalecký posudok č. 109/2001, osvedčenie o dedičstve 21D 51/2002, statický posudok
Ing. S. V. pre objekt Nadstavby "L." V. č.X v T., stavebné povolenie č. SpSÚ 1636/2006-003/Zm,Pk zo
dňa 29.06.2007, odborné vyjadrenie č. 61/2008 Ing. M. G. a zistil nasledovný skutkový stav veci :účastníci konania J. B. a žalovaný uzavreli dňa 04.03.1997 zmluvu o úhrade nákladov podľa ust. §
644 Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bola úhrada nákladov spojených so zosilením -
podbetónovaním základov na dome žalovaného ako vlastníka na pozemku parc. č. 272/1 na ul. V. v T..

Včl.Izmluvybolouvedené,žepodbetónovanie azosilenietýchtozákladovjenutnévzhľadomnastavbu
základov na parc. č. 272/1 s tým, že zosilenie a podbetónovanie týchto základov je nutné uskutočniť
súčasne s výstavbou základov susedného múru zo strany J. G. na parc. č. 272/1. Tieto stavebné práce
pre oboch súčasne mala vykonávať firma S. z D. N. V. podľa projektovej dokumentácie spoločného
projektanta Ing. arch. J. G.. Z čl. II zmluvy vyplýva, že rozpočet prác bol stanovený firmou S. a bol daný

dodatkom č.1 k realizácii stavby J. B.. Výška sumy, pripadajúca na J. G. bola 500.000,-Sk. Túto sumu sa
v čl. III zmluvy zaviazal žalovaný zaplatiť J. B. do 30 dní po ukončení prác - podbetónovania základov.
V čl. IV sa zmluvné strany dohodli, že v prípade nesplnenie záväzku bude žalovaný povinný zaplatiť aj
"penále" 0,5% za každý deň omeškania z plnením. S. a.s. B. a žalobca J. B. uzavreli dňa 10.03.1997
dodatok č. 1 k zmluve o dielo č. D/28/96/S., pričom predmet plnenia sa v zmysle bodu 3.4. zmluvy o dielo
č. D/28/96/S. sa rozšíril o prehĺbenie základov pre firmu J. G.-D. poľa súpisu vykonaných prác, ktoré boli

prílohou č. 1 k dodatku, pričom cena diela bola dohodnutá na 721.526,-Sk bez DPH a realizácia mala
byť ukončená dňa 30.09.1997.

Faktúrou č. 1068/0397/2226 zo dňa 3.4.1997 firma S. so sídlom v D. N. V. faktúrovala J. B. za
práce prevedené za marec 1997 na stavbe 2226 - polyfunkčný objekt fotoateliér B., S0-101 p. objekt
- podchytenie sused. obj. G. J. - D. K. č. XXX/X. T. sumu 139.199,30,-Sk, ktorú J. B. dňa 14.04.1997

zaplatil.

Z výpisu z LV č. 1768 k. ú. T. vyplýva, že majiteľom parc. č. 270 - záhrady o výmere 117m2 a parc. č.
271 - zast. plochy o výmere 253m2 a domu, súp. č. 151 postaveného na parc. č. 271 je žalovaný

Zo správy od spol. S. zo dňa 13.01.1998 vyplýva, že spoločnosť potvrdila, že práce na objekte
žalovaného boli ukončené v rozsahu projektovej dokumentácie vypracovanej Ing. arch. G.. Namietané

poškodenie komína na objekte J. G. nespôsobilo žiadnu škodu na obvodových múroch a strešnej
konštrukcii p. G., poškodený komín boli ich spoločnosťou rekonštruovaný bez fakturácie a išlo o
minimálne poškodenie komínovej hlavice, absolútne bez poškodenia okolitej časti objektu a navyše na
komín zabudovali 3ks azbestovocementových komínových vložiek, ktoré tam pôvodne neboli.

Zo znal. posudku č. 109/2001 znalca Ing. V. Š. vyplýva, že znalec zistil, že podbetónovanie základov

domu žalovaného susediaceho s polyfunkčným domom žalobcu na parc. č. 272/1 na V. ul. T. nebolo
prevedené podľa projektu, zásadná zmena nastala v druhu pilot, kde vibrotlačené piloty o prieme 300
mmbolinahradenémikropilotami arealizáciaspochybnenéhopodchyteniačastiZ4nebolajednoznačne
zistiteľná, preverenie je možné vykonať len sondami. Vykonané práce zodpovedajú účelu zosilnenia ,
až na prípadné dobetónovanie časti steny pri vytváraní suterénu v dome žalovaného v časti základu

Z4. O realizácii časti uvádzaných prác a to od nárožia smerom k učilišťu je fotodokumentácia, ktorá
preukazuje, že táto časť bola realizovaná a dnes je zakrytá zemným násypom. Časť sporných základov
od nárožia smerom k Č. je dnes zakrytá stavbou žalobcu. Za termín ukončenia prác bol podľa znalca
07.11.1997. Zo znal. posudku č. 51/2006 Ing. V. Š. vyplýva, že znalec nemohol vykonať sondu vŕtaním
z priestorových príčin. Znalec na základe dodatočne poskytnutého videozáznamu dospel k záveru, že

pobetónovanie základov Z1....Z4 bolo realizované sústavou pilot aj podbetónovaním.

Z kolaudačného rozhodnutia č. ŽP 3193/1997-Ta zo dňa 23.12.1997 vyplýva, že P. dom V. X v T.
stavebníka J. B. s manželkou bol skolaudovaný dňa 30.12.1997. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,
že návrh na kolaudáciu bol preskúmaný na ústnom jednaní , spojenom s miestnym zisťovaním
dňa 25.11.1997 a bolo zistené, že stavba bola ukončená podľa projektovej dokumentácie overenej

stavebným úradom v stavebnom konaní s drobnými zmenami, ktoré však nie sú v rozpore so záujmami
spoločnosti a podmienky , stanovené v stavebnom povolení bolo dodržané. Medzi odchýlkami od
projektovej dokumentácie boli uvedené zmenené podmienky zakladania stavby a drobné úpravy podľa
požiadaviek stavebníka, pričom zhodnotenie akosti vykonaných prác obsahuje stanovisko, že
stavebnom - montážne práce boli vykonané podľa príslušných STN a platných vyhlášok a zrealizované

v dobrej kvalite.J. B. dňa 02.01.2002 zomrel, dedičské konanie po ňom sa skončilo vydaním osvedčenia o dedičstve č.
k. 21D/51/2002. Pokračovateľom v podnikaní žalobcu sa stala jeho pozostalá manželka, ktorá podniká
pod obchodným menom J. B. - F. C. S. - pokračovateľ D. B. so sídlom v T., H. č.XX,. IČO XX. XXX. XXX..

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne

objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť
zhotoviteľovi cenu za zhotovenia veci.

Podľa § 544 ods.1 - 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právo môže byť vykonané po prvý raz, až keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Vzťah
medzi účastníkmi sa v čase vzniku záväzku považoval za vzťah občiansko-právny. Preto súd postupoval
v danom prípade podľa ust. § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca sa domáhal na súde
zaplatenia 500.000,-Sk a 0,5% zmluvnej pokuty od 01.07.1997 a s 18% úrokom z omeškania od
01.07.1997 až 08.10.2001 a svoje právo na zaplatenie tejto sumy mohol uplatniť v lehote 30 dní od

ukončenia stavebných prác. Práce boli podľa súdneho znalca Ing. V. Š. ukončené 07.11.1997, lehota na
zaplatenie žalovanému uplynula 07.12.1997 a nárok mohol žalobca uplatniť na súde už dňa 08.12.1997.
Odvtedy mu začala plynúť 3-ročná lehota na uplatnenie nároku, ktorá uplynula dňa 08.12.2000. Žalobca
uplatnil právo na zaplatenie 500.000,-Sk až po uplynutí premlčacej lehoty a súd prihliadol na námietku
premlčania a preto žalobu v sume 60.800,7,-Sk s príslušným úrokom a zmluvnou pokutou (500.000,-

Sk - 439.199,30,-Sk) ako nedôvodnú zamietol.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, pôvodný účastník konania J. B. a žalovaný uzavreli dňa
4.3.1997 platnú zmluvu o úhrade nákladov podľa ust. § 644 Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy
bola úhrada nákladov spojených so zosilením - podbetónovaním základov na dome žalovaného ako
vlastníka na pozemku parc. č. 272/1 na ul. V. v T.. V čl. I zmluvy bolo uvedené, že podbetónovanie a

zosilenie týchto základov je nutné vzhľadom na stavbu základov na parc. č. 272/1 s tým, že zosilenie
a podbetónovanie týchto základov je nutné uskutočniť súčasne s výstavbou základov susedného múru
zo strany J. G. na parc. č. 272/1. Tieto stavebné práce pre oboch súčasne mala vykonávať firma S. z
D. N. V. podľa projektovej dokumentácie spoločného projektanta Ing. arch. J. G.. Z čl. II zmluvy vyplýva,
že rozpočet prác bol stanovený firmou S. a bol daný dodatkom č.1 k realizácii stavby J. B. na sumu

721.526,-Sk bez DPH.

O tom, že podchytenie základov štítového múru predajne je vyvolaná investícia v dôsledku výstavby
polyfunkčného objektu bolo zrejmé z výsluchu svedka Ing. Ľ. O. ako aj Ing. arch. J. G.. Svedok Ing.
G. vypovedal, že pri otvorení a výkopu základovej jamy pri prácach na polyfunkčnom dome žalobcusa fyzicky zistila výkopová úroveň základových konštrukcií u žalovaného, čím bolo potrebné vykonať
podchytenie základovej jamy zo strany stavby žalobcu. O tom, že podložie budov žalobcu a žalovaných
nebolo celkom známe, je jasné aj z vyjadrenia statika Ing. S. V., ktorý robil posudok statiky na nadstavbu

objektu L. vo vlastníctve žalovaného na pozemku parc.č. 271 na V. ul. v T. v roku 2007 (č.l.331 spisu).
Žalovaný mal zámer celú budovu podpivničiť, a bolo navrhnuté okrem sanačných prác podchytenia
základovej jamy aj podbetónovanie základov a plus pilotové konštrukcie na pozemku žalovaného.
Svedok J. A. potvrdil, že vypracoval zmluvu o úhrade nákladov na podbetónovanie stavby žalovaného
na podnet samotného žalovaného, s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť všetky práce, ktoré budú v

jeho prospech vykonané. Svedok Ing. A. C. - stavebný dozor na stavbe polyfunkčného objektu žalobcu
uviedol, že vykonávali práce tak pre žalobcu ako aj pre žalovaného. Prehlbovali základy aj na dome
žalovaného, lebo boli plytké a robili sa piloty a keďže dom žalovaného bol starý, dávali sa tiahla na
spevnenie vnútorných múrov a za týmto účelom bola vyhotovená projektová dokumentácia. Svedok Ing.
C. potvrdil, že osobne fyzicky kontroloval podbetónovanie základov a toto bolo ukončené, a múr medzi
domom žalovaného a žel. učilišťom bol dobetónovaný po demontovaní žeriavu. Ak by stavba nebola

dokončená podľa projektovej dokumentácie, nebola by skolaudovaná. Svedok J. B. - stavbyvedúci firmy
S. do roku 1999, potvrdil, že v prospech žalovaného vykonávali pilotáž a podbetónovanie základov
bolo vykonané podľa projektovej dokumentácie a fakturovali sa práce skutočne prevedené. Námietky
vykonaných prác bolo možné uviesť do stavebného denníka, čo sa nestalo. Svedok J. F. - majster
firmy S. potvrdil, že v prospech žalovaného vykonali všetky práce podľa projektovej dokumentácie a

pás medzi domom žalovaného a učilišťom sa robili po odmontovaní žeriavu. Svedok J. B. -stavbyvedúci
firmy S. uviedol, že sa namiesto 30 cm pilotov použili mikropiloty, ktoré sú drahšie, avšak vhodné, rozdiel
v cene sa neprejavil, lebo S. si to nefaktúroval a tým došlo k odchýleniu od projektovej dokumentácie.
Svedok Ing. J. M. - riaditeľ O.. S. v D. N. V. potvrdil, že práce na podbetónovaní základov žalovaného
boli vykonané v celom rozsahu, robili sa na 2 etapy a to prvá etapa bola pilotáž ( ukončená v apríli až

zač. mája 1997) a podbetónovanie základov žalovaného a druhá etapa sa vykonala po demontovaní
žeriavu (v októbri, res. novembri 1997). Z vykonaného dokazovania teda nepochybne vyplýva, že práce
súvisiace s podbetónovaním základov domu žalovaného boli firmou S. v celom rozsahu vykonané, podľa
projektovej dokumentácie a to v súlade so stavebným povolením č.j. ŽP 852/2461/1996-TA zo dňa
21.11.1996,ažnazámenupilotovzamikropiloty. Dôkazomtohojeajprávoplatneskončenékolaudačné

konanie rozhodnutím O. v T. - odbor životného prostredia č. j. ŽP 3193/1997-Ta zo dňa 23.12.1997,
ktorým bolo povolené J. B. s manželkou užívať polyfunkčný dom V. X T. na parc. č. 268,1, 3314, 269,
261, 272/1, 272/2 ( pasáž - predchod podkrovie ), ktoré bolo právoplatne skončené dňa 30.12.1997. V
tomto konaní bolo nepochybne skonštatované, že stavba je uskutočnená podľa dokumentácie overenej
stavebnýmúradomsdrobnýmizmenamiapodmienkystanovenévstavebnompovolení,(vrátatespornej

pasáže), boli dodržané. Súd upustil od vykonania dôkazu výkopom sondy, ktoré by preverila stav
základov vzhľadom na závery znalcov, lebo trovy takéhoto dokazovania by boli neúčelné. Námietky
žalovaného ohľadne ceny súd považoval za irelevantné, lebo žalovaný nebol stavebníkom, tým bol J.
B. a réžia a spôsob podbetónovania základov závisel od projektovej dokumentácie a prác vykonaných
firmou S. a táto práce riadne v celom rozsahu vykonala, v požadovanej kvalite, čo skonštatoval aj

stavebný úrad. Preto bolo povinnosťou žalovaného uhradiť na základe zmluvy zo dňa 4.3.1997 sumu,
na ktorej sa dohodli so žalobcom, t.j. 500.000,-Sk. Keďže tak žalovaný neurobil dobrovoľne, súd ho k
tomu zaviazal a uložil mu povinnosť s prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania zaplatiť včas
uplatnený nárok v sume 14.578, 75,-€ ( 439.199,30,-Sk) spolu s úrokom z omeškania 17,6% z dlžnej
sumy od 08.12.1997 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

V čl. III zmluvy o úhrade nákladov sa účastníci dohodli, že povinnosť uhradiť náklady vznikne
žalovanému v lehote v lehote 30 dní od ukončenia stavebných prác. Práce boli podľa súdneho znalca
Ing. V. Š. ukončené 07.11.1997, lehota na zaplatenie žalovanému uplynula 07.12.1997 a od 08.12.1997
bo žalovaný s plnením v omeškaní a od vtedy si mohol žalobca uplatniť popri plnení aj úrok z omeškania
podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je stanovená v § 3 nar. vlády

č. 87/1995 Z.z. a predstavovala 2- násobok diskontnej sadzby platnej v Národnej banke Slovenska v
prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu, k 08.12.1997 bola sadzba 17,6% ročne. Vo zvyšku
prevyšujúcom tento uplatnený úrok súd žalobu zamietol, lebo sa nepreukázalo, že žalovaný bol s
plnením v omeškaní od 01.07.1997. Pokiaľ ide o dohodnutú zmluvnú pokutu, táto podľa č. l. IV zmluvy
zo dňa 04.03.1997 predstavovala 0,5% denne z dlžnej sumy, čo predstavovalo ročne 182,50% úrok a

výška pokuty by ročne dosiahla sumu 915.000,-Sk. Dohoda o zmluvnej pokute je záväzkom vedľajším,
ktorého zmyslom je zabezpečiť riadne a včasné splnenie záväzku zo zmluvy, to však nič nemení natom, že výkon práv a povinností musí byť v súlade s dobrými mravmi. Dohoda o zmluvnej pokute medzi
účastníkmi je neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, lebo je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3
ods.1 Občianskeho zákonníka) a to vzhľadom na ustanovený spôsob jej určenia v porovnaní s výškou

pohľadávky, ktorej splnenie sa touto formou zabezpečuje. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O. s. p.. Žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný
úspechsúdpriznalnáhradutrovkonaniavsume17.564,-Skzazaplatenýsúdnypoplatokzanávrh,500,-
Skzapredbežnéopatrenie,250,-SkzavýpiszLVč.1768,3990,-Skzálohunaznalcaa4.512,-Skzálohu
na znalca a účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia vykonané JUDr. J. M. za 2 úkony právnej

pomoci po 2.540,- Sk (príprava a prevzatie veci dňa 10.09.1997, podanie žaloby na súd 01.10.1997)
+ 2x 70,-Sk paušál, za 3 úkony po 635,-Sk (za účasť na pojednávaní dňa 26.10.1998, 25.11.1998 a
19.05.1999 po ?-ine odročené bez prejednania veci) + za 3 úkony právnej pomoci po 2.600,-Sk (účasť
na pojednávaní v dňoch 18.10.1999, 28.11.2000 a 08.10.2001 a poradu s klientom dňa 22.11.1999)
+ 9 x 100,- Sk paušál podľa § 13 ods.1, § 16 ods.1 písm. a/, b/, c, d/, vyhl. č. 284/1990 Zb. účinnej
do 01.04.2002, za prípravu a prevzatie veci JUDr. J. B. dňa 17.08.2004 po 9.650,-Sk /úkon podľa §

13 ods.1, § 16 ods.1 písm. a/ vyhl. č. 163/2002 Z. z., za návrh na nariadenie predbežného opatrenia
po 4.825,-Sk ( ? sadzba) + 2x 150,-Sk paušál, po 9650,-Sk za jednanie zo znalcom dňa 03.10.2006,
písomné podanie vo veci samej dňa 11.12.2006, za účasť na pojednávaní dňa 26.09.2007 a 14.01.2008
po 2.412,50,-Sk / úkon + 1x 178,-Sk paušál, 1+ 190,-Sk paušál, 2x po 9.650,-Sk úkon (vyjadrenie
k odbornému posudku Ing. G. z 03.11.2008, stretnutie zo znalcom 11.12.2008) + 2x 190,-Sk paušál,

písomné podanie vo veci samej po 320,34,-€ a účasť na pojednávaní dňa 25.11.2009 + 2x 6,95,-€ paušál
podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/, c/, d/, e/, f, § 14 ods.2 psím. a/, § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.
z. účinnej od 01.01.2005 v znení vyhl. č. 557/2008. Spolu trovy konania predstavujú sumu 4.117,28,-
€ a vzhľadom k tomu, že žalobca nemal v konaní plný úspech súd mu priznal ?-icu vo výške 50% v
sume 2058,64,-€, ktoré bude žalovaný povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám

právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.