Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/191/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci žalobcu K., s.r.o. - V. L.,

so sídlom v T., H. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. R. Š., advokátom so sídlom v T., K. P. XX,. proti
žalovanému S. R. - O. Ú. v T., T., H. X,. o nahradenie prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného uzavrieť so žalobcom
kúpnu zmluvu o predaji pozemkov - parc.č. 728/1 - ostatná plocha o výmere 3634 m2, parc.č. 728/2
- ostatná plocha o výmere 2831 m2, parc.č. 728/3 - ostatná plocha o výmere 2831 m2, parc.č. 728/5
- ostatná plocha o výmere 578 m2, parc.č. 729 - zastavaná plocha o výmere 113 m2 a parc.č.

730 - zastavaná plocha o výmere 148 m2, zapísaných na LV č. 1286 pre k.ú. H., za kúpnu cenu
5.057.365,-Sk. V žalobe uviedol, že žalobca s právnym predchodcom žalovaného - O. Ú. v T., uzatvoril
dňa 12.9.1997 zmluvu o budúcej zmluve, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam vo vlastníctve S. R., v správe žalovaného, v prospech žalobcu. Uviedol,
že v zmysle čl. II zmluvy o budúcej zmluve sa zmluvné strany zaviazali, že do doby 5 rokov uzatvoria
kúpnu zmluvu, podľa ktorej predá žalovaný žalobcovi vyššie uvedené nehnuteľnosti, pričom podľa čl.
III zmluvy dohodnutá kúpna cena bude vychádzať z cenových predpisov platných v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy. Nakoľko ešte ani dňa 10.9.2002, teda 5 dní pred uplynutím dohodnutej 5-ročnej lehoty

na uzatvorenie zmluvy, nebola zmluva o prevode vlastníctva uzatvorená, štatutárny zástupca žalobcu
vyzval žalovaného na predloženie návrhu zmluvy o prevode vlastníctva a zabezpečenie vypracovania
znaleckého posudku. Odpoveďou zo dňa 2.10.2002 na výzvu žalobcu žalovaný jednoznačne oznámil,
že nie je oprávnený na uzatvorenie takejto zmluvy a takúto zmluvu ani neuzatvorí, s odôvodnením, že
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 12.9.1997 považuje za neplatnú. Napriek skutočnosti, že z
vyjadrenia žalovaného bolo zrejmé, že žalovaný kúpnu zmluvu so žalobcom dobrovoľne neuzatvorí, dňa
10.9.2003 zaslal žalobca žalovanému návrh kúpnej zmluvy, kde pri určení výšky ceny za prevádzané

nehnuteľnosti vychádzal zo všeobecnej hodnoty nehnuteľností určenej v zmysle vyhl.č. 86/2002 Z.z. o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku súdnou znalkyňou na sumu 5.057.365,- Sk. Nakoľko žalovaný
ani následne kúpnu zmluvu so žalobcom neuzatvoril, bol žalobca z dôvodu zachovania ročnej zákonnej
lehoty v zmysle § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka nútený domáhať sa žalobou, aby súd nahradil
prejav vôle žalovaného kúpnu zmluvu so žalobcom uzavrieť.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že zmluvu o budúcej zmluve, ktorú ako správca majetku
štátu uzavrel so žalobcom jeho právny predchodca - O. Ú. v T. dňa 12.9.1997 pokladá za neplatnú vzmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva svojim obsahom a účelom obchádza zákon a
prieči sa dobrým mravom. Uviedol, že podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy S. R. štátne orgány môžu konať iba na
základe ústavy, v jej medziach, rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nakladanie s majetkom vo

vlastníctve S. R. sa musí vždy uskutočňovať v súlade so zákonom, v čase uzavretia zmluvy zákonom
č. 278/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov o správe majetku štátu, preto aj O. Ú. v T. pri nakladaní s
majetkom štátu bol povinný dodržiavať ustanovenia uvedeného zákona. V danom prípade uzatvorením
zmluvy o budúcej zmluve dňa 12.9.1997 išlo o obchádzanie zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku
štátu, nakoľko zmluva svojimi dôsledkami sledovala cieľ, aby zákon dodržaný nebol, bola uzavretá

účelovo za tým účelom, aby sa zlepšilo postavenie žalobcu v prebiehajúcom súdnom spore. Podľa zák.č.
278/1993 Z.z. vo vtedy platnom znení bol totiž správca povinný prebytočný nehnuteľný majetok štátu
podľa § 8 ods. 1 cit. zákona ponúknuť štátnym rozpočtovým a štátnym príspevkovým organizáciám a
v prípade, že o ponúkané nehnuteľnosti žiadna z oslovených štátnych organizácií neprejavila záujem,
bol povinný v zmysle § 8 ods. 3 zák.č. 278/1993 Z.z. vykonať osobitné ponukové konanie. Výlučne v
prípadoch , ktoré zákon č. 278/1993 Z.z. v ustanoveniach § 8 ods. 2 a 5 predvídal, mohol majetok štátu

predať mimo ponukového konania, príp. mimo osobitného ponukového konania. Dodržaním zmluvy o
budúcej zmluve v danom prípade by nebolo možné vykonať ponukové ani osobitné ponukové konanie,
takže v prípade, ak by žalovaný dodržal uzavretú zmluvu o zmluve budúcej, obchádzal by ustanovenia
zákona č. 278/1993 Z.z.. Poukázal tiež na skutočnosť, že na zmluve o budúcej zmluve zo dňa 12.9.1997
za O. Ú. v T. zmluvu podpisovala v zastúpení prednostky O. Ú. v T. osoba, ktorej podpis sa nezhoduje

so žiadny podpisom na podpisovom vzore osôb oprávnených konať za O. Ú. v T., takže je pochybnosť
aj o pravosti tohto podpisu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil žalobu, návrh zmluvy o prevode
vlastníctva nehnuteľností zo dňa 10.9.2003, zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 12.9.1997, výzvu
na uzatvorenie zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností zo dňa 10.9.2002, odpoveď na výzvu zo

dňa 2.10.2002, vyjadrenie k odpovedi zo dňa 22.10.2002, návrh kúpnej zmluvy, vyjadrenie súdneho
znalca k cene parciel, znalecký posudok č. 25/2003, vyjadrenie súdneho znalca k cene parciel, výpis z
LV č. 1286 a1271 k.ú. H., snímku z katastrálnej mapy, výpis z obchodného registra žalobcu, uznesenie
Okresného súdu Trenčín č.k. 12C/95/82002-61 zo dňa 8.9.2003, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 17 Co/217/03-67 zo dňa 30.1.2004, nájomné zmluvy s dodatkami, uznesenie tunajšieho súdu č.k.

16Cb/452/97-17 zo dňa 2.9.1997, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8 Cob/46/00-39 zo dňa
31.3.2000, podpisový vzor a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výsluchu účastníkov konania a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 12.9.1997 súd zistil, že dňa
12.9.1997 bola medzi žalobcom a S. R. - O. Ú. v T. uzatvorená zmluva o budúcej kúpnej zmluve, v ktorej
sa účastníci zmluvy zaviazali, že do doby 5 rokov uzavrú kúpnu zmluvu, ktorou S. R., zastúpená O. Ú. v

T. predá žalobcovi nehnuteľnosti, zapísané na LV č. 1286 pre k.ú. H. ako parc.č. 728/1 - ostatná plocha
o výmere 3 634 m2, parc.č. 728/2 - ostatná plocha o výmere 2831 m2, parc.č. 728/3 - ostatná plocha
o výmere 2831 m2, parc.č. 728/5 - ostatná plocha o výmere 578 m2, parc.č. 729 - zastavaná plocha
o výmere 113 m2 a parc.č. 730 - zastavaná plocha o výmere 148m2. Podľa čl. III zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve, zmluvné strany sa dohodli, že dohodnutá kúpna cena za predávané nehnuteľnosti bude

vychádzať z cenových predpisov platných v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, ktorú žalobca uhradí na
účet O. Ú. v T. do 15 dní od podpísania kúpnej zmluvy.

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že žalobca výzvami zo dňa 10.9.2002 a 22.10.2002 vyzval O. Ú. v T. k
uzavretiu kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo
dňa 12.9.1997; k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo, nakoľko O. Ú. v T. odmietol zmluvu podpísať s tým,

že zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 12.9.1997 je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko
svojim obsahom a účelom obchádza zákon a je v rozpore s dobrými mravmi.

Následne dňa 10.9.2003 žalobca predložil O. Ú. v T. vlastný návrh kúpnej zmluvy, znalecký posudok č.
25/2003 a vyjadrenie súdneho znalca k cene parciel zo dňa 10.9.2003 a vyzval O. Ú. v T. na uzatvorenie
kúpnej zmluvy. Znalecký posudok č. 25/2003 bol vypracovaný znalkyňou Ing. M. D. - jeho predmetom

bolo stanovenie všeobecnej hodnoty dvoch pozemkov - parc.č. 729 - zastavaná plocha o výmere 113
m2 a parc.č. 730 - zastavaná plocha o výmere 148 m2, zapísaných na LV č. 1296 pre k.ú. H.. Podľaznaleckého posudku všeobecná hodnota uvedených nehnuteľností predstavovala sumu 130.230,-Sk.
Dňa 10.9.2003 znalkyňa vydala vyjadrenie súdneho znalca k cene parciel, v ktorom uviedla, že cena
priľahlých parciel - parc.č. 728/1 - ostatná plocha o výmere 3634 m2, parc.č. 728/2 - ostatná plocha

o výmere 2831 m2, parc.č. 728/3 - ostatná plocha o výmere 2831 m2 a parc.č. 728/5 - zastavaná
plocha o výmere 578 m2, zapísaných na LV č. 1286 pre k.ú. H. bude približne rovnaká, ako bola cena
stanovená v znaleckom posudku č. 25/2003. Na základe uvedeného znaleckého posudku a vyjadrenia
súdneho znalca k cene parciel žalobca stanovil navrhovanú kúpnu cenu sporných nehnuteľností na
sumu 5.057.365,-Sk.

Podľa § 50a ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak do dohodnutej
doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo
nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. Tento záväzok zaniká,
pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno
spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 8 ods. 1, 2 zák.č. 278/1993 Z.z. O správe majetku štátu, v znení účinnom ku dňu 12.9.1997,
prebytočný majetok štátu je správca povinný písomne ponúknuť štátnym rozpočtovým organizáciám

alebo štátnym príspevkovým organizáciám, ktorým by tento majetok mohol účelne slúžiť na plnenie
úloh v rámci predmetu ich činnosti alebo v súvislosti s ním. Ak o ponúknutý majetok štátu neprejaví
záujem žiadna štátna rozpočtová organizácia alebo štátna príspevková organizácia, je správca povinný
vykonať osobitné ponukové konanie. Osobitným ponukovým konaním sa rozumie vytvorenie súťažného
prostredia, spravidla zverejnením ponuky v celoštátne distribuovanej tlači. Správca môže uzavrieť

zmluvu o prevode majetku štátu až po vyhodnotení ponúk záujemcov o majetok štátu, ak najmenej jeden
ponúkne primeranú cenu. Ak žiadny záujemca neponúkne aspoň primeranú cenu, je správca povinný
opakovať osobitné ponukové konanie.

Podľa § 8 ods. 4 zák.č. 278/1993 Z.z. O správe majetku štátu, v znení účinnom ku dňu 12.9.1997,
správca nie je povinný vykonať osobitné ponukové konanie pri prevode

a) nezastavaného pozemku vo vlastníctve štátu, ak jeho celková výmera nepresahuje 200 m2,

b) pozemku vo vlastníctve štátu, zastavaného stavbou vo vlastníctve nadobúdateľa alebo v správe
nadobúdateľa,

c) podielu majetku štátu, ktorým sa realizuje zákonné predkupné právo alebo prednostné právo na
prevod správy podielu majetku štátu v spoločnej správe podľa § 10 ods. 1,

d) nehnuteľných vecí štátu na účely charitatívneho alebo podobného humanitárneho charakteru,

e) nehnuteľných vecí štátu určených pre potreby diplomatického zastúpenia cudzích štátov,

f) hnuteľných vecí štátu, ak zriaďovateľ svojím opatrením neurčí inak.

Podľa § 11 ods. 1 zák.č. 278/1993 Z.z. O správe majetku štátu, v znení účinnom ku dňu 12.9.1997,
prevod vlastníctva majetku štátu sa uskutočňuje zmluvami podľa osobitných predpisov. Kúpne zmluvy

musia obsahovať dohodu o účele, na ktorý bude majetok štátu slúžiť jeho nadobúdateľovi, a dohodu
o dobe splatnosti ceny, ktorá nesmie byť dlhšia ako 30 dní odo dňa nadobudnutia platnosti kúpnej
zmluvy. Dohodnutú cenu je nadobúdateľ povinný zaplatiť pred podaním návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností. Návrh na vklad do katastra nehnuteľností je povinný podať správca.Podľa § 11 ods. 5 veta prvá zák.č. 278/1993 Z.z. O správe majetku štátu, v znení účinnom ku dňu
12.9.1997, na platnosť kúpnej zmluvy sa vyžaduje súhlas ministerstva financií, ak predmetom zmluvy
sú iné nehnuteľné veci štátu, než sú uvedené v § 8 ods. 4 písm. a) až c).

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu
veci dospel k záveru, že zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 12.9.1997, uzavretá medzi žalobcom
a S. R. - O. Ú. v T. je neplatným právnym úkonom, a preto sa na jej základe žalobca nemôže podľa
§ 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka domáhať na súde nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť
kúpnu zmluvu. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že

do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach; v
danom prípade platná zmluva o budúcej kúpnej zmluve vyžadovala, aby v nej boli uvedené náležitosti
kúpnej zmluvy, ktoré sú upravené v ustanovení § 588 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia,
z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy odovzdať a kupujúcemu povinnosť
predmetkúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemudohodnutúcenu.Ztohosúdvyvodil,ženauzavretie

kúpnej zmluvy je potrebné, aby sa jej účastníci dohodli o predmete zmluvy, ale tiež o jeho cene, a to buď
určenej pevnou cenou alebo iným spôsobom, ktorý však už nepredpokladá ďalší zmluvný konsenzus
strán o kúpnej cene. Tento musí byť totiž daný už pri uzatváraní zmluvy o budúcej zmluve. V danej
veci uvedené predpoklady platnej kúpnej zmluvy neboli naplnené, nakoľko zmluvné strany v zmluve o
budúcejzmluvedohodliibato,žedohodnutákúpnacenabudevychádzaťzcenovýchpredpisovplatných

v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, teda zmluva o budúcej zmluve neobsahuje dohodu účastníkov o
cene predmetu kúpy, ale iba vyhlásenie o tom, z čoho bude vychádzať kúpna cena, pričom na jej
stanovenie sa predpokladala ďalšia dohoda zmluvných strán, a preto je zmluva o budúcej zmluve v tejto
časti v rozpore s požiadavkou určitosti právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Súd pritom poukazuje na to, že kúpna cena, ktorú navrhol žalobca v predloženom návrhu kúpnej

zmluvy, nevychádza z cenových predpisov platných v čase predloženia návrhu, nakoľko nepredstavuje
všeobecnú hodnotu sporných nehnuteľností v zmysle vyhl.č. 86/2002 Z.z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku, ale podľa vyjadrenia znalkyne zo dňa 10.9.2003 vyjadruje len približnú cenu sporných
nehnuteľností. Zmluva o budúcej zmluve je neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko
obchádza ustanovenie § 8 zák.č. 278/1993 Z.z. O správe majetku štátu., keď dodržaním zmluvy o

budúcej zmluve by správca majetku štátu nemohol uskutočniť ponukové a osobitné ponukové konanie
tak, ako mu to ukladá § 8 zák.č. 278/1993 Z.z. O správe majetku štátu. Z uvedených dôvodov, súd žalobu
žalobcu, ktorou sa domáhal nahradenia prejavu vôle z neplatného právneho úkonu ako nedôvodný,
zamietol. Vzhľadom k tomu, že súd vyhodnotil zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 12.9.1997 za neplatný
právnyúkon, nepovažovalzapotrebnévykonaťďalšiedokazovanienavrhovanéžalobcomnazisťovanie

skutočností, ktorá zo zmluvných strán vyhotovila a predkladala návrh zmluvy o budúcej zmluve, preto
súd návrh žalobca na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si do vyhlásenia rozhodnutia náhradu trov konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.