Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 10C/632/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky Ing. J. V., bytom T., V. XXXX/XX,. občianky Slovenskej
republiky proti odporcom 1/ R. J., bytom K. XX,. občanovi Slovenskej republiky 2/ M. - S., spol. s r.o.
so sídlom v B. - Z. B., B. X/a,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému Mgr. Z. Z., advokátkou so sídlom v
B., G. XX. o ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Odporca 1/ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Trenčín náhradu trov konania štátu
vo výške 130.- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca 2/ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Trenčín náhradu trov konania štátu
vo výške 130.- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľke sa súdny poplatok nevracia .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 28.06.2002 návrh na ochranu osobnosti, ktorým sa domáhala,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým zaviaže odporcu 1/, aby sa navrhovateľke verejne osobne
ospravedlnil prostredníctvom televízie M. za nepravdivé obvinenia, ktoré na jej osobu uviedol a taktiež
žiadalaododporcul/náhradunemajetkovejujmyvovýške150.000,-Sk,pretoževznačnejmiereznížiljej
dôstojnosť a vážnosť v zamestnaní a v spoločnosti. Od odporcu 2/ žiadala odvysielanie ospravedlnenia
odporcu 1/ vo večernom vysielaní T. N. a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1,5 mil. Sk z dôvodu

zmedializovania nepravdivých zavádzajúcich informácii voči jej osobe bez zabezpečenia jej možnosti
vyjadriť sa k nim, čím sa spolupodieľal na porušení jej občianskych práv.

ZvýpisuzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduBratislavaIsúdzistil,žeod01.01.2007došlokzlúčeniu
obchodnej spoločnosti S. T. S. s.r.o. so sídlom O. XX/XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. ktorá v tomto súdnom
konaní vystupovala ako odporca 2/ s obchodnou spoločnosťou M.-S., spol. s r.o. so sídlom B. XXX/XX,.
B., IČO XX. XXX. XXX,. ktorá v konaní vystupovala ako odporca 3/ s tým, prvá menovaná spoločnosť
(pôvodný odporca 2/ bola zrušená bez likvidácie a druhá menovaná spoločnosť) pôvodný odporca 3/ sa

stal právnym nástupcom zrušenej spoločnosti -S. T. S. spol. s r.o. a prebral všetky jej práva a záväzky.
Z tohto dôvodu súd ďalej konal len s obchodnou spoločnosťou M.-S., spol. s r.o., ktorej novým sídlom
sa stala B. - Z. B., B. X/a. ako s odporcom 2/.V priebehu konania písomným podaním zo dňa 31.05.2007 zobrala navrhovateľka svoj návrh voči
odporcovi 1/ späť z dôvodu, že medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ došlo k mimosúdnemu vyriešeniu
sporu.

Dňa 13.06.2007 navrhovateľka zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť aj voči odporcovi 2/, keďže
medzi navrhovateľkou a odporcom 2/ došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu.

Späťvzatie návrhu na začatie konania súd doručil dňa 31.05.2007 odporcovi 1/ a dňa 25.06.2007
odporcovi 2/ a súčasne ich vyzval, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím návrhu a
zastavením konania a v súlade s § 101 ods. 3 O.s.p. pripojil doložku, že ak sa v súdom stanovenej
lehote nevyjadria, bude mať súd za to, že so späťvzatím návrhu súhlasia. Vzhľadom ku skutočnosti,

že odporcovia sa k späťvzatiu návrhu nevyjadrili, súd predpokladal ich súhlas so späťvzatím návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v dôsledku prejavu vôle zo strany navrhovateľky, za predpokladaného súhlasu odporcov

l,2 a za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona zastavil.

Podľa § 148 ods l O.s.p.štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § l48 ods. 1 O.s.p. a uložil každému z odporcov zaplatiť
náhradu trov konania štátu v jednej polovici, t.j. vo výške 130,-Sk, spolu 260,-Sk, keď vychádzal zo

zásady, že trovy konania štátu je povinný zaplatiť ten účastník, ktorému súd uloží povinnosť nahradiť
trovy konania druhému účastníkovi. Trovy konania štátu spočívajú vo svedočnom vyplatenom svedkovi
J. M. z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a

dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Vzhľadom ku skutočnosti, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania v celom rozsahu došlo až po
prvom pojednávaní vo veci samej, súd vzhľadom k citovanému zákonnému ustanoveniu musel o návrhu
navrhovateľky na vrátenie súdneho poplatku z návrhu rozhodnúť tak, že zaplatený súdny poplatok sa

nevracia.

Podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa § 151 ods. l prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. za použitia § 151 ods. 1 prvá

veta O.s.p., keď navrhovateľke by patrila náhrada trov konania, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pre
správanie odporcov 1/, 2/, navrhovateľka si však do vydania tohto uznesenia, ktorým sa konanie končí,
nepodala návrh na náhradu trov konania, a preto súd rozhodol tak, že navrhovateľke náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Trenčín písomne.