Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/124/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa S. K. P.,

T. C. XX,. B., zast. A. P. a.s., D. R. X,. B. proti odporkyni J. W., bytom K. XX,. W., R., zast. M.. A. R.,
advokátkou so sídlom B., N.. X. M. XX. o zaplatenie 1.659,70Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 331,93Eur s 4,5% ročným úrokom z
omeškania od 24.04.2007 do zaplatenia všetko do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.6.2007 č.k. 12C 124/2004-70 bola zaviazaná zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 50.000,-Sk so 4,5% ročným úrokom z omeškania od 24.4.2007 do
zaplatenia. Na základe odvolania odporcu bolo toto rozhodnutie zrušené uznesením Krajského súdu

v Trenčíne zo dňa 14.10.2008 č.k. 4Co/328/2007-98 a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie
konanie.

Navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal podľa § 11 ods. 2 vyhl. č. 423/1991 Zb. zaplatenia istiny
50.000,-Sk s 13 % ročným úrokom z omeškania od podania návrhu dňa 24.7.2003 do zaplatenia a
náhrady trov konania z dôvodu, že vodič J. K., otec odporkyne, sa s osobným motorovým vozidlom
zn. Škoda Felícia Combi, EČ IL XXX-AI,. ktorého prevádzkovateľom je odporkyňa, dňa 26.10.2001 asi o
17.00 hodine na ceste v úseku M.- S. čelne zrazil s protiidúcim motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia,
EČ BA XXX EZ a spôsobil škodu. Navrhovateľ na základe žiadosti G. P. zo dňa 8.1.2002 vyplatil

poistné plnenie vo výške 238.306,-Sk dňa 21.8.2002. Otec odporkyne nahlásil poistnú udalosť až dňa
31.1.2002. Žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný tunajším súdom platobný rozkaz dňa 22.4.2004 pod č.k.
14Ro/161/2003-13, ktorým bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi istinu 50.000,-Sk s prísl.
Odporkyni sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. preto bol zrušený a bolo nariadené
pojednávanie.Odporkyňa žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že nesplnenie si zákonnej ohlasovacej povinnosti však
nespôsobilo ťažkosti pri vyšetrovaní poisťovne na zistenie jej povinnosti plniť, čím nebola splnená druhá
podmienka nároku navrhovateľa podľa § 11 ods. 2 vyhl.č. 423/1991 Zb.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, opatrovníka odporkyne, oboznámením záznam
o dopravnej nehode, likvidačnej správy, oznámenia poistnej udalosti, protokolu o nehode v cestnej
premávke, likvidačnej správy, poukazu, výzvy, lekárskej správy a zistil tento skutkový stav veci :

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že opatrovník odporkyne ako vodič motorového vozidla spôsobil
dopravnú nehodu, v dôsledku čoho navrhovateľ vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške
238.306,-Sk. Predmetom sporu bolo zistenie z akých dôvodov poistený - odporkyňa nenahlásila

navrhovateľovi poistnú udalosť v stanovenej lehote podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 423/1991 Zb. Podľa
vyjadrenia otca odporkyne, táto sa na Slovensku trvalo nezdržovala asi 10 rokov. Po dopravnej nehode
manželka otca odporkyne, teda jej matka, odporkyni telefonicky oznámila, čo sa stalo. Odporkyňa bola
otca aj navštíviť a zaujímala sa či , bola poistná udalosť bola nahlásená. Matka jej povedala, že áno.
Podľa lekárskej správy bol otec odporkyne prepustený v z nemocnice dňa 5.11.2001 a od 10.12.2001

začal chodiť na rehabilitácie. Podľa vyjadrenia navrhovateľa a písomnej výzvy sa navrhovateľ o poistnej
udalostidozvedelaždňa8.1.2002odG.P..Otecodporkynepoistnúudalosťnahlásilnazákladeurgencie
poškodeného až dňa 31.1.2002.

Podľa 10 ods. 1 vyhl. č. 423/1001 Zb. v znení noviel poistený je povinný poskytnúť poisťovni súčinnosť
pri zisťovaní príčin a výšky škody, najmä je povinný poisťovni najneskôr do 15 dní po udalosti, ktorá

by mohla byť dôvodom vzniku práva na plnenie poisťovne, písomne oznámiť, že došlo ku škode, a dať
pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu; ďalej je povinný predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré
si poisťovňa vyžiada.

Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 423/1991 Zb. poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla až do výšky polovice vyplatenej sumy proti

poistenému, ktorý bez vážnych dôvodov nesplnil svoju povinnosť podľa § 10 ods. 1 t.j. najneskôr
do 15 dní po udalosti písomne neoznámi, že došlo ku škode a ak toto porušenie spôsobilo ťažkosti
pri vyšetrovaní poisťovne nevyhnutné na zistenie jej povinnosti plniť; najmä ak malo za následok
oneskorené alebo neúplné uspokojenie nárokov poškodeného.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že poistená - odporkyňa sa síce v čase dopravnej nehody

zdržiavala mimo Slovenska, ale bola o vzniku poistnej udalosti telefonicky informovaná od matky a
dokonca sa zaujímala o to, či bola splnená jej ohlasovacia povinnosť. Po dopravnej nehode prišla otca aj
navštíviť. Odporkyňa bola zrejme mylne informovaná príbuznými a písomne neohlásila navrhovateľovi
vznik poistnej udalosti a tak isto to neurobil ani otec odporkyne ako vodič vozidla. Podľa písomných
výziev G. P. a.s. adresovaných navrhovateľovi, táto poisťovňa zároveň navrhovateľovi zaslala kópiu

HláseniaPU,účty,fotografieanavrhovateľzaplatilpoistnéplnenievovýške238.305,60Sk(7.910,30Eur)
G. P. bez úrokov z omeškania resp. inej sankcie. Navrhovateľ pred vyplatením sumy ešte telefonicky
konzultoval vec s touto poisťovňou.

Z vykonaného vyplýva, že porušenie zákonnej ohlasovacej povinnosti odporkyňa nespôsobila
navrhovateľovi ťažkosti pri vyšetrovaní, pretože podklady mu boli doručené G. P. a.s. a nemusel platiť ani

úroky z omeškania ani inú sankciu. Vznikli mu iba určité náklady na telefonickú konzultáciu. Vzhľadom
na túto nesplnenú druhú podmienku a dôvody neskorého nahlásenia nehody pre práceneschopnosť
vodiča a neprítomnosť odporkyne na území SR, súd zaviazal odporkyňu k úhrade tejto zákonnej sankcie
len vo výške 331,93Eur a vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania

od nasledovného dňa po prevzatí výzvy na zaplatenie, ktorým bolo prevzatie žalobného návrhu
opatrovníkom odporkyne dňa 23.4.2007 (§ 563 Občianskeho zákonníka). Výška úrokov z meškania bolapodľa § 3 vl. nar. 87/1995 Zb. dvojnásobok diskontnej sadzby národnej banky. Vo zvyšnej časti bol návrh
na zaplatenie úrokov z omeškania zamietnutý ako bezdôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).