Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 61Cbi/68/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: S. T. S., s.r.o.,

S. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX XXX. XXX,. zastúpeného: JUDr. M. M. - advokátka, Š. XX,. XXX. XX. B.,
proti žalovanému: JUDr. I. P. - správca konkurznej podstaty úpadcu, S. L., a.s., R. Š. XXXX,. XXX. XX.
K., IČO: XX. XXX. XXX. so sídlom správcu: C. X,. XXX. XX. P. B., zastúpeného:JUDr. R. F.- advokát, K.
XX,. XXX. XX. Ž. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 1.688.216,90 Sk v konkurze vedenom voči úpadcovi S. L.,
a.s so sídlom R. Š. XXXX,. XXX. XX. K., IČO: XXXXXXXX,. vedenom na Krajskom súde v Bratislave
pod sp.zn.: 3 K 264/00 ke oprávnená ako pohľadávka 1. triedy.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde 20.7.2001 sa domáhal žalobca na súde určenia pravosti pohľadávky v
celkovej výške 5.000.000,- Sk, ktorá prešla na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou
dňa 19.10.2000 medzi K., spol. s.r.o., K. XX,. XXX. XX. K. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

Súd vyhlásil na pojednávaní konanom dňa 6.6.2005 čiastočný rozsudok a určil pravosť pohľadávky
žalobcu vo výške 4.552.675,- Sk ako pohľadávky z faktúr postúpených na K. spol. s.r.o. od K. F. G.,
a.s. a vystavených K. F. G., a.s. pod číslami 32067, 320653 a 320710 a následne rovnakou zmluvou o
postúpení pohľadávok čiastočne postúpených na žalobcu. Tieto faktúry správca konkurznej podstaty vo
svojom vyjadrení z 28.1.2004 ako aj na pojednávaní konanom dňa uznal. Súd predmetným rozsudkom

vo zvyšku o časti faktúry K., spol. s.r.o. číslo 200002 z. 12.5.2000, splatnej 31.5.2000 znejúcej pôvodne
na 8.487.979,- Sk vo výške 1.688.216,90 Sk postúpenom na žalobcu nerozhodoval. Konanie prerušil až
do právoplatného skončenia veci o vzájomnom návrhu žalovaného podaného dňa 9.5.2005, o určenie
neplatnosti kúpnej a nájomnej zmluvy uzatvorenej úpadcom so spoločnosťou K., spol. s.r.o. Tento
vzájomný návrh súd uvedeným rozsudkom vylúčil na samostané konanie. Keďže konanie o vzájomnom
návrhu bolo zastavené uznesením spisovej značky 45 Cbi 176/02 zo 14.4.2005, právoplatným 2.8.2005,
súd ďalej konal o zbývajúcej časti nároku vyplývajúceho z faktúry č. 200002 vystavenej spoločnosťou

K., spol.s.r.o., ktorej časť vo výške 1.658.216,- Sk mala byť predmetom postúpenia na žalobcu.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 28.11.2001 v ktorom uviedol, že správca konkurznej
podstaty neeviduje pohľadávky žalobcu vo svojom účtovníctve. K faktúre číslo 200002 spoločnosti K.,
spol.s.r.o. uviedol iba to, že dôkazy predloží na pojenávaní. Neskôr podaním z 28.1.2004 sa vyjadril k
faktúram číslo 320567, 320653 a 320710, ktorých pohľadávky uznal. K faktúre č. 200002 K., spol.s.r.o.uviedol, že predmet kúpnej zmluvy č zo 17.12.1999 bol spísaný do konkurznej podstaty z dôvodu
pochybností o vlastníctve predmetu. Práve predmet tejto kúpnej zmluvy bol spätne prenajatý úpadcovi.
Namietal absolútnu neplatnosť kúpnej znmluvy a následne aj nájomnej zmluvy. Vo faktúre sa uvádza

odstúpenie od nájomnej zmluvy dňa 12.5.2000, a preto je treba skúmať účinky takéhoto odstúpenia
a dôvodnosť fakturovania nájomného. Podaním zo 4.2.2004 podal vzájomný návrh na určenie kúpnej
zmluvy zo 17.12.1999 ako aj zmluvy o nájme hnuteľných vecí.

Žalobca však považoval vzájomný návrh za účelovú snahu o konvalidáciu zápisu hnuteľných vecí do
súpisu konkurznej podstaty

Po nadobudnutí právoplatnosti čiastočného rozsudku súd vykonal vo veci pojednávania dňa 26.6.2008

a 28.8.2008 v neprítomnosti žalovaného.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu , listinnými dôkazmi najmä: zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenou medzi spoločnosťou K., spol.s.r.o., K. XX,. XXX. XX. K. ako postupcom a spoločnosťou S.
T. S., s.r.o. ako postupníkom z 19.10.2000, faktúrou K., spol.s.r.o. číslo 200002 z 12.5.2000, splatnou
31.5.2000 na sumu 8.487.979,- Sk, zmluvou o nájme hnuteľných vecí č, NZ 99 -12 - 30 - 1 uzatvorenou

z 30.12.1999, uzatvorenou medzi K., spol.s.r.o. ako prenajímateľom a S. L., a.s. K. ako nájomcom,v
znení dodatku č. 1 z 13.5.2005 kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 17.12.1999 medzi S. L., a.s. K.
ako predávajúcim a K., spol.s.r.o. ako kupujúcim, knihou vydaných faktúr žalobcu, výpisom z účtu K.,
spol.s.r.o. číslo 1805101014 S. kreditnej banky, a.s. z XX.XX.XXXX, faktúrami úpadcu voči K., spol. s.r.o.
podľa kúpnej zmluvy 17.12.1999, ako aj príslušnou časťou konkurzného spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti nároku
prihláseného podľa faktúry spoločnosťou K., spol. s.r.o. číslo 200002 z 1.688.216,90 Sk je dôvodná.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 3 K 264/00 z 30.3.2001 z 30.3.2001 vyhlásil
konkurz na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr.I. P. - advokáta. Žalobca
si do konkurzu na majetok úpadcu prihlásil svoju pohľadávku v celkovej výške 5.000.000,- Sk z čoho z

faktúry spoločnosti K., spol. s.r.o. č. 20002 sumu 1.688.216,90 Sk a sumy 227.625,40 SK, 1.373.625,-
Sk a 1.710.532,70 Sk - t.j. 3.311.783,10 Sk z faktúr spoločnosti H., a.s. číslo 320567, 320653 a 320710,
postúpené časti na spoločnosť K., spol. s.r.o. cez K. F. G.,a.s.. Správca konkurznej podstaty pohľadávku
na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 22.6.2001 poprel. Prítomný žalobca podal žalobu o určenie
pravosti pohľadávky na súde v lehote určenej mu na prieskumnom pojednávaní.

Faktúra číslo 200002 z 12.5.2000, splatná 31.5.2000 znejúca na 8.487.979,- Sk bola vystavená
spoločnosťou K., spol. s.r.o. na nájomné za obdobie od 1.4.2000 do 12.5.2000 podľa nájomnej
zmluvy číslo NZ 99 - 12-30-1 uzatvorenej úpadcom ako nájomcom a spoločnosťou K. spol. s.r.o. ako
prenajímateľom dňa 30.12.1999.

Žalobca uzatvoril dňa 19.10.2000 so spoločnosťou K., spol.s.r.o. ako postupcom zmluvu o postúpení

pohľadávok. Predmetom postúpenia bola o.i. i časť pohľadávky K., spol.s.r.o. voči úpadcovi vo výške
1.688.216,90SkvyplývajúcejzfaktúryK..spol.s.r.o.číslo200002znejúcejnacelkovúsumu8.487.979,-
Sk. Jednalo sa o fakturáciu alikvótnej časti nájomného za nájom hnuteľných vecí podľa nájomnej zmluvy
číslo 99-12-30 - 1 za obdobie od 1.4.2000 do 2.5.2000 vrátane 23 % DPH. Predmetom nájmu boli
hnuteľné veci - stroje a zariadenia špecifikované v prílohe č. 1 nájomnej zmluvy číslo NZ 99 - 12 -30 -1 z

30.12.1999. v znení dodatku č. 1. 13.5.2000. Bolo dohodnuté ročné nájomné vo výške 59.59.149.680,-
Sk. Nájomné sa malo hradiť v štvrťročných splátkach. Obrana žalovaného voči pohľadávke nájomného
za obdobie o 1.4.2000 do 12.5.2000 spočívala v tvrdení, že došlo k odstúpeniu od nájomnej zmluvy pre
nezaplatenie kúpnej ceny spoločnosťou K.. spol. s.r.o. úpadcavi. V dôsledku čoho bola zmluva zrušená
resp. namietal neplatnosti nájomnej zmluvy a to v dôsledku neplatnosti zmluvy kúpnej, ktorou spoločnosť

K., spol.s.r.o. získala predmety nájmu - stroje a zariadenia od úpadcu.Skutočnosť či došlo k úhrade kúpnej ceny bola premdetom dokazovania. V kúpnej zmluve uzatvorenej
spoločnosťou K. s.r.o. ako kupujúcim a úpadcom ako predácajúcim bola totiž v čl. dohodnutá výhrada
vlastníckeho práva až do úplného zaplatenia kúpnej ceny. Samotní účasníci svojími vyjadreniami neskôr

zhodne potvrdili, že došlo k úplnému zaplateniu kúpnej ceny úpadcovi vo výške 125412.883,62 Sk, čo
bolo preukázané ďalej aj dokladmi - výpismi z účtov K.. spol. s.r.o. č.:1805101014. Z uvedených dôvodov
nemohlo dôjsť ani k žalovaným deklarovanému odstúpeniu od kúpnej zmluvy úpadcom. Záväzok z
kúpnej zmluvy bol splnený v lehote jeho splatnosti podľa zmluvy dňa 23.12.1999. Samotný doklad o
odstúpení od kúpnej zmluvy zo 16.10.2000 ako aj z 15.10.2000, na ktorý

pokukazoval žalovaný sa však netýkal spoločnosti K. spol.s.r.o. , a ani kúpnej

zmluvy uzatvorenej medzi úpadcom a K., spol. s.r.o. dňa 17.12.1999 , ale sa týkal spoločnosti C. F. G.,
a.s. a kúpnej zmluvy číslo 18/98 zo 16.12.1998 uzatvorenej medzi úpadcom a uvedenou spoločnosťou.
Bolo však preukázané, že dohodnuté nájomné podľa samotnej nájomnej zmluvy trvalo iba k 12.5.2000,
pretože dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve, uzatvoreným dňa 13.5.2000 bolo nájomné zmenené na 1,-
Sk. K uvedenému termínu teda nedošlo k zániku nájmu ale iba k zmene výšky nájomného. Preto súd

akceptoval tvrdenia žalobcu, že vo fakúre K., spol. s.r.o. č. 200002 išlo iba o mylné použitie pojmu
odstúpenia od zmluvy a v skutočnosti sa jednalo a zmenu fakturovaného nájomného k uvedenému
termínu.

Pretosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastirozsudkuapriznalpravosťpohľadávkyžalobcu
vo výške 1.688.216,90 Sk z titulu nájomného z nájmu hnuteľných vecí ako pohľadávky 1. triedy - ako

časti fakturovaného nájomného podľa faktúry K.. spol. s.r.o. číslo 200002 znejúcej na 8.487.979,- Sk .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP.

Žalobcovi však náhradu trov konania nepriznal, pretože sa práva na ich náhradu vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde

v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
OSP/.