Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. október 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/63/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa B. P. P.,

s.r.o., so sídlom P., Š. XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi Ing. J. D., bytom T., S. XXX/XX,. štátnemu
občanovi S. o zaplatenie 620,23 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu navrhovateľa na zaplatenie istiny 1.227,28 Eur (36.973,- Sk) s príslušenstvom s a z
a s t a v u j e.

Návrh odporcu na vrátenie platieb za dodávku tepla za rok 2004 s a z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.11.2003 pod sp. zn. 12C/63/2004 sa navrhovateľ ako správca bytového domu, v
ktorom sa nachádza byt odporcu XX. na K. ulici č. XXXX/XX. v P., domáhal proti odporcovi zaplatenia
úhrad na základe zmluvy o výkone správy domu za mesiace február až október 2003 v celkovej výške

(18.685,-Sk) 620,23 Eur s úrokom z omeškania za jednotlivé mesiace. Žiadal aj náhradu trov konania.

S týmto konaním bolo spojené na spoločné konanie ďalšie konanie tunajšieho súdu , vedené pod sp. zn.
18C/39/2005, v ktorom sa ten istý navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia úhrad za ďalšie obdobie
a to od novembra 2003 do júna 2004 vo výške (18.288,-Sk) 607,05 Eur spolu s úrokom z omeškania
za jednotlivé mesiace a náhrady trov konania.

Navrhovateľ dňa 11.10.2006 zobral návrh v časti o zaplatenie istiny (18.685,-Sk) 620,23 Eur späť z
dôvodu, že odporca uhradil žalovanú istinu podľa predloženého vyúčtovania za roky 2002 až 2005.
Navrhovateľ žiadal zaplatiť len úroky z omeškania v celkovej výške ( 2.395,-Sk) 79,50 Eur a náhradu trov
konania. Odporca súhlasil so zastavením konania o zaplatenie tejto istiny, ale žiadal od navrhovateľa

vrátenie platieb za dodávky tepla za rok 2004, pretože písomne požiadal o zrušenie dodávky tepla. Bol
ochotný uhradiť určitú alikvotnú časť za to, že pod a nad jeho bytom sa nachádzajú vykurované byty,
v dôsledku čoho v jeho byte bolo určité teplo. Ostatné úhrady platil a bol ochotný platiť.

Navrhovateľ dňa 22.4.2008 zobral späť aj návrh v časti o zaplatenie istiny ( 18.288,-Sk) 607,05 Eur
ako aj v oboch prípadoch návrh na zaplatenie úrokov z omeškania. Žiadal len náhradu trov konania vo
výškezaplatenýchsúdnychpoplatkovznávrhu(1.840,-Sk)61,08Eur.odporcanesúhlasilsozastavením
konania v tejto časti z dôvodu, že neuznal existenciu dlhov, pretože riadne odhlásil dodávku tepla.Súhlasiť so zastavením konania bol ochotný vtedy, ak navrhovateľ uzná jeho odhlásenie dodávky tepla
a upraví vyúčtovanie od začiatku roka 2003.

Navrhovateľ k vzájomnému návrhu odporcu uviedol, že podľa kolaudačného rozhodnutia obytný dom,

v ktorom sa predmetný byt odporcu nachádza, je napojený na centrálne vykurovanie a bez zmeny
stavebného a kolaudačného rozhodnutia nemôžu akceptovať požiadavku odporcu o odpojenie sa z
centrálneho vykurovania a napojenia sa na individuálne kúrenie. Takúto zmenu umožňuje zákon o
tepelnej energii č. 657/2004 Z.z., účinný od 1.1.2005, ale nie predchádzajúci zákon č. 70/1998 Z.z.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listu vlastníctva, evidenčným listom,
zmluvou o výkone správy, vyúčtovaní, technickej správy, atestom, písomných vyjadrení účastníkov a

zistil tento skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca neplatil predpísané úhrady na základe zmluvy o výkone
správy v celej výške a načas z dôvodu, že sa domáhal odhlásenia jeho bytu z odberu tepla a zníženia
úhrady za odber tepla, ktoré nepotreboval a neodoberal. Na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom
ohľadne istiny a úrokov z omeškania súd konanie zastavil podľa § 96 O.s.p. V časti o zaplatenie istiny

(18.685,-Sk) 620,23 Eur odporca súhlasil so zastavením konania , ale vo zvyšku nie. Súd na jeho
nesúhlas neprihliadol, pretože nešlo o vážny dôvod, pre ktorý by súd nemohol zastaviť konanie v
tejto časti. Odporca sa zároveň domáhal vrátenia časti úhrady. Jeho návrh nie je závislým na návrhu
navrhovateľa a súd ho môže posúdiť samostatne ako vzájomný návrh, preto bolo konanie o návrhu
navrhovateľa zastavené podľa § 96 O.s.p.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 20 ods.1 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike účinného od 1.1.2005 odberateľ a konečný
spotrebiteľ môžu skončiť odber tepla : a) na základe zákona, b) dohodou.

Predchádzajúca právna úprava zásobovania teplom v zákone č. 70/1998 Z.z. o energetike v III. hlave
neobsahuje žiadne ustanovenie o ukončení odberu tepla konečným spotrebiteľom.

Vzájomný návrh odporcu na vrátenie platieb za dodávku tepla za rok 2004 bol zamietnutý z dôvodu,

že právna úprava v roku 2004 podľa zák. č. 70/1998 Z.z. o energetike neumožňovala konečnému
spotrebiteľovi v bytovom dome sa odpojiť sa z centrálneho odberu tepelnej energie. Z tohto dôvodu bol
povinný platiť zálohové platby na dodávku tepelnej energie v zmysle zmluvy o výkone správy. Nakoniec
navrhovateľ tvrdil, že po vykonaní vyúčtovania za roky 2002 až 2006 bolo zistené, že odporca nemal
nedoplatky. Na základe tohto súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).