Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 12Cbi/72/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová
ECLI:

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u, v právnej veci žalobcu: S. R. - K.
Ú. Ž. P. v T., H. X,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX,. /predtým O. Ú. v T., G.. M. R. Š. XX,. XXX. XX. T./,
za účasti vedľajšieho účastníka: E. F., B. X,. XXX. XX. B., zastúpeného : JUDr. R. B. - advokátka, Š. XX,.
P.O. B. XXX,. XXX. XX. B. proti žalovanému: D. K. - správca konkuznej podstaty úpadcu N., spol.s.r.o.
K. X,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 11.12.2003 bývalým O. Ú. v T. si uplatnil žalobca na súde právo na
určenie pravosti pohľadávky prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu N., spol.s.r.o., K. X,. XXX. XX.
T., IČO: XX. XXX. XXX, prihláškou z 2.7.2001 vo výške 62.200,- Sk Š. F. Ž. P. S. v zastúpení O. Ú. v T.,

O. Ž. P.. Uviedol, že pohľadávku poprel žalovaný na prieskumnom pojednávaní. Žalobca si pohľadávku
prihlásil ako poplatky za znečistenie životného prostredia podľa zákona č. 311/1992 Zb. a zákona č.
401/1998 Z. z. priznané rozhodnutiami O. Ú. v T. - O. Ž. P. č.j.:

- F - 98/00689-002 /ZCE z 12.3.1998, VS: 2101607098- poplatok vo

výške 22.000,- Sk,

- F- 99/01104-002 /ZCE z 12.3.1999, VS : 2101609599 - poplatok

vo výške 16.900,- Sk

- F 2000/01273-004/ZCE z 19.5.2000, VS: 2101605700- poplatok

vo výške18.300,- Sk,

- F 2000/01391-002/ZCE z 19.5.2000, VS : 2301600400 -

poplatok vo výške 5.000,- Sk.

Uviedol, že Š. F. Ž. P. bol zrušený a všetky pohľadávky dňom jeho zrušenia prešli na M. Ž. P. S. v
zastúpení O. Ú. v T., O. Ž. prostredia D. účinnosti zákona č. 533/2001 - t.j. k 1.1.2002. Zároveň vykonal
úkon pre vstup M. Ž. P. S., B. X,. XXX. XX. B. ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu, ktorého

právny nástupca E. F., B. X,. XXX. XX. B. súhlasil so svojím vstupom do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane žalobcu. Účastníci konania námietky voči jeho vstupu do konania nepodali.Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 25.10.2004 v ktorom uviedol, že pohľadávku žalobcu
nepopiera. Účastníci súhlasili s tým, aby súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania v zmysle
§ 115 a/ OSP.

Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 7 K 295/99 z 10.5.2001 bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu N., spol. s.r.o. K. X,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX. a za
správcu konkurznej podstaty súd ustanovil žalovaného.Správca konkurznej podstaty na prieskumnom
pojednávaní konanom dňa 6.10.2003 poprel prihlásenú pohľadávku. Žalobca žalobu o určenie pravosti
pohľadávky podal v lehote stanovenej v upovedomení súdu zo 6.10.2003 doručenom žalobcovi
14.11.2003.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 23 ods. 4 ZKV kto popiera vykonateľnú pohľadávku musí toto stanovisko uplatniť podľa povahy
pohľadávky buď na súde, alebo na príslušnom správnom orgáne v lehote určenej súdom.

Vdanomprípadesi predchodcažalobcuprihlásildokonkurzupohľadávkypriznanéštyrmiprávoplatnými
a vykonateľnými rozhodnutiami Okresného úradu v Trenčíne - odboru životného prostredia, a to
rozhodnutiami číslo :

- F - 98/00689-002 /ZCE z 12.3.1998, VS: 2101607098, právoplatným

dňa 6.4.1998,

- F- 99/01104-002 /ZCE z 12.3.1999, VS : 2101609599, právo-

platným 7.4.1999,

- F 2000/01273-004/ZCE z 19.5.2000, VS: 2101605700, právo-

platným 16.6.2000,

- F 2000/01391-002/ZCE z 19.5.2000, VS : 2301600400, právo-

platným 16.6.2000.

Išlo teda o judikátne pohľadávky a na podenie svojho negatívneho popieracieho stanoviska bol v zmysle
§ 23 ods.4 ZKV oprávnený - legitimovaný ten kto popiera vykonateľnú pohľadávku - v danom prípade

správca konkurznej podstaty. Pokiaľ takúto žalobu nepodal nastáva zákonná fikcia, že pohľadávka
sa považuje márnym uplynutím lehoty na podanie určovacej žaloby stanovenej na prieskumnom
pojednávaní za nespornú.Preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitiácie žalobcu na
podanie určovacej žaloby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, žalovanému ktorý bol v konaní úspešný však

náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.