Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/85/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa S. S. P., a. s., so

sídlom T., J. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcom 1/ R. Š., štátnemu občanovi S. R., naposledy
bytom M. B. XXXX/XX, T., t.č. na neznámom mieste, zastúpený v konaní opatrovníčkou E. Ď., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Trenčín, odporkyni 2/ D. Š., štátnej občianke S. R., bytom S. C. M. XX,.
N. D. o zaplatenie 1.123,88 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.123,88 Eur a trovy konania vo výške
105,22 Eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh voči odporkyni 2/ sa z a m i e t a .

Odporkyni 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcom 1/, 2/ zaplatiť navrhovateľovi istinu

30.780,- Sk a zmluvnú pokutu 3.078,- Sk a náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 02.08.1999 uzatvoril
zmluvu o nájme dlhodobej spotreby s následným právom kúpy s odporcom 1/ č. 3732, ktorej predmetom
bol nájom televízora a pračky, ktoré prevzal odporca l/ v bezchybnom stave. Cena nájmu v hodnote
43.879,90 Sk bola rozpísaná na prvú splátku zaplatenú pri podpise zmluvy vo výške 13.100,- Sk a
10 mesačných splátok vo výške 3.078,- Sk splatných vždy k 15. dňu mesiaca počínajúc mesiacom
september 1999.

Odporca l/ neuhradil žiadnu uvedenú splátku. Jednorazová zmluvná pokuta podľa bodu VII. citovanej
zmluvy za omeškanie so splatením 3 splátok predstavuje 100% jednej mesačnej splátky, čiže 3.078,-

Sk. Odporkyňa 2/ za záväzok odporcu 1/ ručila. Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi 1/
do vlastných rúk, a preto bol podľa § l73 ods. 2 O. s. p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko sa odporca 1/ v mieste svojho trvalého bydliska nezdržuje a súdu sa ani po vykonaných
šetreniach nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu, ustanovil mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, s
ktorým pokračoval v konaní.Navrhovateľ a opatrovníčka odporcu l/ sa na pojednávanie nedostavili. Navrhovateľ hoci bol riadne
predvolaný svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. Opatrovníčka odporcu
1/ svoju neúčasť ospravedlnila, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadala a súhlasila,

aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti
navrhovateľa a opatrovníčky odporcu 1/, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy (§ 101
ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne 2/, oboznámením výpisov navrhovateľa z obchodného
registra, zmluvy o nájme predmetu dlhodobej spotreby zo dňa 02.08.1999, pokusu o zmier, prehľadu

úhrad, prehľadu splátok ku dňu 02.10.2000, správ o šetrení pobytu odporcu 1/, obsahu pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6T/8/2006, a to uznesenia O. P. T. zo dňa 06.12.2000, zápisnice z výsluchu
obvineného odporcu 1/ zo dňa 9.11.2005, zápisnica z výsluchu svedka Ing. M. Š. zo dňa 23.01.2001 a
zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ dňa 02.08.1999 uzatvoril s odporcom 1/ zmluvu č. 3732, na základe ktorej mu poskytol
do nájmu televízor a práčku ako predmet dlhodobej spotreby s následným právom kúpy. Cenu nájmu

vo výške 43.879,90 Sk sa účastníci dohodli zaplatiť tak, že prvú splátku vo výške 13.100,- Sk nájomca
zaplatil pri podpise zmluvy a ďalších 10 splátok vo výške 3.078,- Sk zaplatí nájomca vždy do 15. dňa
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom september 1999. Podľa čl. VII zmluvy, pre prípad omeškania
so splácaním splátok je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi tieto zmluvné pokuty: - omeškanie so
zaplatením dvoch splátok vo výške 50 % mesačnej splátky - omeškanie so splatením troch splátok vo

výške 100 % mesačnej splátky.

Súčasťou zmluvy je prehlásenie ručiteľa - odporkyne 2/, že v prípade, že nájomca - odporca 1/ včas
nezaplatí splátky na nájomné, zaväzuje sa pohľadávku prenajímateľa uhradiť na základe jeho výzvy za
nájomcu vo výške celkovej dlžnej čiastky jednorazovo.

Z výsluchu odporkyne 2/ bolo zistené, že nie je ochotná zaplatiť spolu s odporcom 1/ žalovanú

sumu nakoľko vyhlásenie ručiteľa nepodpísala a popiera pravosť svojho podpisu na zmluve. Vyslovila
presvedčenie, že prehlásenie ručiteľa podpisoval odporca 1/, jej brat, ktorý zrejme zneužil jej osobné
doklady. V čase uzavretia zmluvy bývala s odporcom 1/ v jednej domácnosti a svoj občiansky preukaz
mala voľne uložený v zásuvke, takže odporca 1/ si ho

mohol kedykoľvek zobrať a zneužiť. Nevedela o predmetnej zmluve, dozvedela sa o nej, až keď začalo

toto súdne konanie. S odporcom 1/ nie je v kontakte, nevie, kde sa zdržiava.

Listom zo dňa 07.11.2000 vyzval navrhovateľ oboch odporcov k zaplateniu sumy 33.858,- Sk, pričom
ich upozornil na omeškania s platením nájomného.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6T/8/2006, zo zápisnice o výsluchu svedka Ing. M. Š., zastupujúceho
navrhovateľa a oprávneného uzatvárať zmluvy o predaji tovaru na splátky bolo zistené, že predmetná

zmluva bola s R. Š. spísaná na základe ním predloženého občianskeho preukazu ako prenajímateľa
a občianskeho preukazu ručiteľa, keď pri podpisovaní zmluvy za ručiteľa predložil občiansky preukaz
na meno D. Š.. Podľa neho sa vypísali všetky údaje v "kolonke" ručiteľa a keď sa menovaný spýtal,
kde je jeho sestra, aby danú zmluvu ako ručiteľ podpísala, povedal mu, že jeho sestra má malé dieťa,
o ktoré sa musí starať, nemá jej ho kto opatrovať a že sa nemôže na podpis dostaviť a že či by sa to

nedalo nejakým spôsobom urobiť, keďže zaplatili prvú splátku a takisto mal občiansky preukaz svojej
sestry, ktorá mu ho podľa jeho vyjadrenia dala sama. Vypočúvaný svedok zdôraznil, že ho R. Š. takýmto
spôsobom oklamal, pričom mu sľúbil, že všetky splátky bude riadne uhrádzať a opätovne ho prosil, či by
sa to "nedalo nejakým spôsobom urobiť". Na základe toho bola požiadaná p. S. pracujúca v čistiarni,
ktorá sa v tom čase nachádzala v predajni svedka, či by sa nemohla do príslušnej kolonky podpísať

menom Š. tak, aby to bolo ženské písmo. Táto s tým súhlasila a keďže sa so svedkom dobre poznala,
do uvedenej kolonky sa podpísala. Následne odporca 1/ prevzal tovar a z predajne odišiel.Podľa § 80 písm. b) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia práva.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa ust. § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 489 ods.1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v

nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku. Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje
písomnú formu.

Podľa § 496 ods.1 Obch. zákonníka zmluva môže určiť, že po určitej dobe platnosti nájomnej zmluvy
je nájomca oprávnený nadobudnúť bezplatne vlastnícke právo k prenajatej veci, ak toto právo uplatní

voči prenajímateľovi.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh voči odporcovi 1/ bol podaný

dôvodne. Navrhovateľ uzavrel s odporcom 1/ platne písomnú zmluvu o nájme predmetu dlhodobej
spotreby s následným právom kúpy, vrátane dojednania o zmluvnej pokute za porušenie zmluvnej
povinnostipodľačl.VIIzmluvyzodňa02.08.1999.Odporca1/sanezaplatenímdojednanýchmesačných
splátok nájomného vo výške 30.780,- Sk ako odplaty za dočasné užívanie predmetu zmluvy sa dostaldo omeškania, keďže nezaplatil ani jednu z dojednaných piatich mesačných splátok, zaplatil len prvú
splátku pri uzavretí predmetnej zmluvy. Vznikla mu preto povinnosť zaplatiť tiež zmluvnú pokutu vo
výške 100% mesačnej splátky, t. j. 3.078,- Sk. Nakoľko opatrovníčka odporcu nespochybnila žalovaný

nárok právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázala, že odporca 1/ zaplatil žalovanú sumu a jej
zaplatením je stále v omeškaní, považoval súd návrh voči odporcovi 1/ za dôvodný a uložil mu povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 10 mesačných splátok po 3.078,- Sk, spolu 30.780,- Sk vrátane zmluvnej pokuty
vo výške 3.078,- Sk celkom 33.858,- Sk po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o
zavedení meny euro v Slovenskej republike v sume 1.123,88 Eur.

V časti voči odporkyni 2/ mal súd za preukázané, že odporkyňa 2/ ako ručiteľka dňa 02.08.1999 v
predmetnejzmluveonájmepredmetudlhodobejspotrebysnáslednýmprávomkúpyprehlásenieručiteľa
nepodpísala. Pri ručiteľskom záväzku zákon vyžaduje písomnú formu a základným predpokladom
dodržania písomnej formy je podpis konajúcej osoby. Preto absencia podpisu odporkyne 2/ respektíve
sfalšovanie podpisu v jej mene má za následok absolútnu neplatnosť uvedeného právneho úkonu, na
ktorú súd prihliada z úradnej povinnosti. Na základe uvedeného súd považoval návrh voči odporkyne 2/

za nedôvodný a preto návrh voči nej v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo
výške 105,22 Eur (3.170,- Sk) za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 56,09 Eur (1.690,- Sk)
a za odmenu za právne zastúpenie JUDr. D. B., advokátkou do odvolania plnej moci (za dva úkony
právnej pomoci /príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu /2x 640,- Sk, režijný paušál 2x100,- Sk, spolu

1.480,- Sk podľa § l3 ods. l § l6 ods. l písm. a, c, § l9 ods. 3 Vyhlášky č. 240/ l990 Zb. platnej v čase
poskytovania právnych služieb).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.