Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/272/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobkyne Ing. M. V., občianky

SR., bytom D. N. V., C. XX/XX-X,. práv. zast. JUDr. V. H., advokátkou so sídlom v D. N. V., B. č. XXX/
XX. proti žalovaným 1/ R. s.r.o., so sídlom v D. N. V., P. č. XX,. IČO XX. XXX. XXX. a 2/ M. M., občanovi
SR, bytom N. D., Š. č. XX/XXX,. práv. zast. JUDr. P. Ž., advokátom so sídlom v D. N. V., C. XX/XXX.
o určenie neplatnosti okamžitého zrušenia pracovného pomeru, uloženie povinnosti prideľovať prácu
podľa pracovnej zmluvy, o náhradu mzdy, o zaplatenie mzdy s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Určuje sa, že okamžité zrušenie pracovného pomeru podľa ust. § 53 ods.1 písm.b / Zákonníka práce
zo dňa 26.03.2001 je neplatné.

Žalovaný 1/ je povinný prideľovať žalobkyni prácu podľa platnej pracovnej zmluvy zo dňa 01.04.1999 -

mzdová účtovníčka a personálka, s miestom výkonu práce D. N. V..

Žaloba v časti, že žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobkyni 33.952,- Sk so 17,6% úrokom z omeškania
od 18.01.2001 až do zaplatenia zo sumy 24.569,- Sk, so 17,6% úrokom z omeškania zo sumy 9.383,- Sk
od01.05.2001dozaplateniaanáhraduušlejmzdyvovýške77,62Skbruttonahodinuzastanovenýfond
pracovného času v jednotlivých mesiacoch od 27.03.2001 do doby pridelenia práce podľa pracovnej
zmluvy vyčíslenú na poslednom pojednávaní, sa zamieta.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov konania 4.802,50 Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. P. Ž..

Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania 0,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku, k rukám JUDr. V. H..

Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť súdny poplatok 2.000,- Sk na účet Okresného súdu v Trenčíne, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa 03.04.2001 a 19.04.2006 domáhala, aby súd určil, že okamžité
zrušenie pracovného pomeru podľa ust. § 53 ods.1 písm.b/ Zákonníka práce zo dňa 26.03.2001 je
neplatné, zároveň, aby súd zaviazal žalovaného 1/ k povinnosti prideľovať žalobkyni prácu podľa
pracovnej zmluvy a zaviazal žalovaného 2/ na zaplatenie mzdy za mesiac marec 2001 vo výške 9.383,-
Sk, za jún 2000 vo výške 10.739,- Sk, júl 2000 vo výške 13.830,- Sk, t.j. spolu 33.952,- Sk, s úrokom zomeškania 17,6% od 18.01.2001 až do zaplatenia zo sumy 24.569,- Sk, so 17,6% úrokom z omeškania
zo sumy 9.383,- Sk od 01.05.2001 do zaplatenia a náhradu ušlej mzdy vo výške 77,62 Sk brutto na
hodinu za stanovený fond pracovného času v jednotlivých mesiacoch od 27.03.2001 do doby pridelenia

práce podľa pracovnej zmluvy, vyčíslenej na poslednom pojednávaní. Domáhala sa, aby súd zaviazal
žalovaného 1/ na zaplatenie trov konania v časti zrušenia pracovného pomeru a prideľovania práce a od
žalovaného 2/ v časti zaplatenia mzdy a náhrady mzdy. Uviedla, že žalobkyňa pracovala pre žalovaného
1/ na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.04.1999 ako mzdová účtovníčka a personálka s miestom
výkonu práce D. N. V.. Pracovnú zmluvu mala uzavretú na dobu neurčitú. Dodatkom k pracovnej zmluve

č.1 zo dňa 01.01.2000 jej bola stanovená pracovná náplň a hrubá mesačná mzda 13.500,- Sk. Dňa
26.03.2001 jej odovzdal žalovaný 2/ ako konateľ a jediný spoločník žalovaného 1/ okamžité zrušenie
pracovného pomeru podľa § 53 ods.1 písm.b/ Zákonníka práce v prítomnosti svedkov s odôvodnením,
že žalobkyňa si v priebehu roku 2000 svojvoľne vyplácala odmeny, naposledy za mesiac september
2000. Žalobkyňa okamžité zrušenie pracovného pomeru odmietla prevziať a bola si vedomá toho, že
účinky doručenia nastali. Aj keď následne žiadala od zamestnávateľa vydanie dokladu, ktorým sa mal

pracovný pomer skončiť, tento jej

doklad nevydal s odôvodnením, že si ho mala prevziať predtým. Žalovaný 1/ jej vydal zápočtový list,
v ktorom uviedol ako dôvod skončenia pracovného pomeru § 53 ods.1 písm.b/ ZP. Žalovaný 1/ mal v
mesiacoch jún a júl 2000 finančné problémy, žalobkyňa preto súhlasila, aby jej mzda za tieto mesiace
bola vyplatená neskôr. V 9/2000 bola žalobkyňa práceneschopná a do práce nastúpila až 15.02.2001.

Mzda za 6/2000 a 7/2000 jej zaplatená nebola, a preto žalobkyňa listom zo dňa 18.01.2001 vyzvala
žalovaného 1/, aby jej dlžnú sumu 24.569,- Sk vyplatil. Výzvu žalovaný 1/ prevzal dňa 22.01.2001 a
v liste zo dňa 02.02.2001 uviedol, že bolo povinnosťou žalobkyne ako mzdovej účtovníčky a náplňou
jej práce zabezpečiť výplatu miezd pracovníkov. Žalovaný 1/ uviedol, že pri kontrole výplatných sáčkov
zistil, že žalobkyňa nepodpísala prevzatie mzdy za mesiace jún a júl 2000. Tvrdil, že žalobkyňa

porušila svoje povinnosti, pretože finančné prostriedky na výplatu všetkých miezd prevzala a bolo vraj
jej povinnosťou zabezpečiť výplatu miezd tak, aby prevzatie výplaty bolo zamestnancom potvrdené.
Žalobkyňa reagovala listom zo dňa 14.02.2001 v ktorom uviedla, že jej pracovnou náplňou bolo mzdy
účtovať a nie ich vyplácať. Ona od žalovaného 2/ nikdy neprevzala finančné prostriedky na výplatu
miezd všetkých zamestnancov a ona nikdy ani výplatu do výplatných vreciek nedávala a tieto ani

zamestnancom neodovzdávala. Žalobkyňa s postupom žalovaného 1/ v prípade okamžitého zrušenia
pracovného pomeru nesúhlasila. Trvala na tom, že k nemu došlo bez právneho dôvodu, jej pracovný
pomer trvá a žalovaný 1/ je povinný prideľovať jej prácu podľa pracovnej zmluvy a platiť jej mzdu, tak ako
to vyplýva z ust. § 35 ods.1 písm. a/ ZP. Žalobkyňa poprela, že by si sama vyplácala odmeny, tvrdila,
že k peniazom mal prístup len žalovaný 2/, tento chodil do banky a všetky podklady pre výplaty z účtu aj

sám kontroloval. Mzdu za mesiace 3/2001, 6/2000 a 7/2000 jej žalovaný 1/ nevyplatil a nebol ochotný
prideľovať jej ani prácu podľa pracovnej zmluvy a uznať neplatnosť okamžitého zrušenia pracovného
pomeru. Žalobkyňa sa domáhala, aby súd zaviazal na zaplatenie mzdy a náhrady mzdy žalovaného
2/, lebo žalovaný 2/ bol v čase, keď tam pracovala jediným spoločníkom a konateľom žalovaného
1/, ako štatutárny zástupca spoločnosti s ňou uzavrel pracovnú zmluvu a zaviazal sa prideľovať jej

prácu podľa pracovnej zmluvy a platiť jej mzdu. Žalovaný 2/ bol jediná oprávnená osoba, ktorá v mene
spoločnostizískavalapeňažnéprostriedkyodtretíchosôb,stýmitodisponovalaibanazákladevlastného
rozhodnutia a len žalovaný 2/ mal oprávnenie disponovať s bankovými účtami. Žalovaný 2/ konal v
rozpore s dobrými mravmi a v snahe zbaviť sa svojej zodpovednosti previedol svoj obchodný podiel na
ďalšiu nespoľahlivú osobu, J. T.. Osobu J. T. a spôsob nadobudnutia obchodného podielu touto osobou

žiadala preveriť.

Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že on od 23.04.2001 nie je spoločníkom ani konateľom
žalovaného 1/ a so žalobkyňou nie je v pracovno-právnom vzťahu. Firma bola predaná J. T.. Žalovaný
2/ uviedol, že žalobkyňa u neho pracovala a keď bola práceneschopná, aj vtedy vykonávala pre neho
mzdy a personalistiku. Dohodli sa, že počas PN-ky žalobkyne jej prinesú počítač, aby pracovala doma

a on jej za to zaplatí telefóny a pod.. V tom čase mala nejaké problémy s chrbticou, brala nemocenské
dávky a začala ho vydierať, aby jej za to, že pre neho robila počas PN dostala zaplatené 10.000,-
Sk. Po 1 roku si zmyslela, že jej nebola zaplatená mzda. Jej náplňou práce bolo vykonávať personálne
nástupy a výstupy, účtovníctvo a manipuláciu s peniazmi. Výplaty sa zamestnancom vyplácali

takýmspôsobom,ževýplatyavýplatnévreckásvýplatnýmipáskamiamincovkounachystalažalobkyňa.

Podľa mincovky žalovaný 2/ vybral z banky hotovosť a tieto peniaze potom dával do výplatných vreciekon, v prípade jeho neprítomnosti žalobkyňa. Žalobkyňa mala prístup k sáčkom a razítkam, a preto on
mal za to, že výplata za žalované obdobie jej bola zaplatená a ona 2 ks výplatných sáčkov sfalšovala.
Podľa neho nemá logiku, pokiaľ všetci zamestnanci dostali výplaty, aby ich ona nedostala. Peniaze

chodili žalobkyni na účet a za 6/2000 a 7/2000 ich žiadala vyplatiť v hotovosti. Výplata mzdy prebiehala
tak, že zamestnanec si vybral zo sáčku výplatnú pásku, skontroloval si obsah sáčku, prepočítal v ňom
vložené peniaze a podpísal výplatné vrecko. Výplatné vrecká za obdobie 6/2000 a 7/2000 žalobkyňa
nepodpísala. Žalovaný 2/ uviedol, že mal podozrenie, že žalobkyňa si neoprávnene vyplácala odmeny.
Robila to takým spôsobom, že nahrubo urobila výpočty, čo bolo treba zaplatiť a keď to odsúhlasil, ona

poslala do banky prevodný príkaz na vyššiu sumu, a rozdiel použila pre osobnú potrebu. On dal urobiť
odbornú analýzu, kde sa zistilo, že takto si posielala pre seba mesačne 500,- Sk až 1.000,- Sk navyše.
Žalovaný 2/ odmietol uviesť, kto mu analýzu robil a tvrdil, že všetky doklady týkajúce sa zamestnancov
firmy odovzdal novému majiteľovi, J. T.. Pokiaľ ide o nezaplatenú mzdu za marec 2001, toto už je vecou
J. T., ktorý obdržal všetku dokumentáciu.

Žalovaný 1/ je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri, avšak spoločnosť na adrese,

zapísanej v obch. registri nesídli, nové sídlo spoločnosti nie je známe.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, vypočul konateľa žalovaného 1/ J. T.
a žalovaného 2/, oboznámil pracovnú zmluvu zo dňa 01.04.1999, dodatok č.1 zo dňa 01.01.2000,
vyjadrenie žalobkyne k okamžitému skončeniu prac. pomeru zo dňa 26.03.2001, sťažnosť žalobkyne
adresovanú N. Ú. P. - O. Ú. P. v I. zo dňa 27.03.2001, výzvu na vydanie dokladu o okamžitom

skončení prac. pomeru, zápočtový list žalobkyne, potvrdenie zamestnávateľa pre nárok na podporu
v nezamestnanosti z 28.03.2001, výzvu na zaplatenie mzdy zo dňa 18.01.2001, písomné vyjadrenie
žalovaného1/zodňa02.02.2001,vyjadreniežalobkyneklistužalovaného1/zodňa14.02.2001,mzdové
listy žalobkyne a jej výplatné pásky za 11/2000, 12/2000, výpis z obch. registra žalovaného 1/, uznesenie
OO PZ v D. N. V. ČTS: ORP-XXX/Dca-XX zo dňa 30.09.2002, okamžité zrušenie pracovného pomeru

žalobkyne zo dňa 26.03.2001, písomné vyjadrenie žalovanej k návrhu z 22.04.2001, správu z O. v
I. zo dňa 25.04.2003, výzvu žalobkyne na zaplatenie výplaty za 3/2001 zo dňa 10.05.2001, odpoveď
žalovaného 2/ na výzvu zo dňa 16.05.2001, spis OR PZ T. ČVS: ORP-XXX/X-OSV-TN-XXXX, zápisnicu
zo zasadnutia valného zhromaždenia žalovaného 1/ zo dňa 23.04.2001, zmluvu o prevode obchodného
podielu uzavretú medzi žalovaným 2/ a J. T. zo dňa 25.04.2001,zápisnicu z odovzdania a prevzatia

majetku spol. R..r.o. zo dňa 25.04.2001 a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobkyňapracovalaužalovaného1/nazákladepracovnejzmluvyzodňa01.04.1999uzavretejnadobu
neurčitú, ako mzdová účtovníčka a personálka, s dohodnutou mzdou 10.000,- Sk hrubého mesačne.
Na základe dodatku č.1 zo dňa 01.01.2000 jej bola zvýšená mzda na 13.500,- Sk mesačne. Náplňou
práce žalobkyne bola v zmysle dodatku č.1 evidencia došlých faktúr, vystavovanie príkazov na úhradu,

vystavovanie zmlúv s odberateľmi a ich návrhov, písanie inzerátov a ponukových listov.

Dňa 26.03.2001 žalovaný 1/ doručil žalobkyni okamžité zrušenie pracovného pomeru podľa ust. § 53
ods.1 písm.b/ Zákonníka práce, z dôvodu obzvlášť hrubého porušenia pracovnej disciplíny. Porušenie
pracovnej disciplíny žalovaný 1/ videl v tom, že si žalobkyňa v roku 2000 neoprávnene vyplatila odmeny
a to sumu 1.350,- Sk za 4/2000, 4.400,- Sk za 7/2000 a 9.650,- Sk za 9/2000, čo bolo zistené

kontrolou miezd za rok 2000, vykonanej odbornou účtovnou firmou. Žalobkyňa okamžité zrušenie
pracovného pomeru odmietla dňa 26.03.2001 o 7,50 hod. prevziať. Žalobkyňa doručila žalovanému
1/ dňa 26.03.2001 list, v ktorom sa domáhala neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru,
odmietla obvinenie z neoprávneného vyplácania odmien a domáhala sa, aby ju žalovaný 1/ opätovne
zamestnával a prideľoval jej prácu podľa pracovnej zmluvy. Žalovaný 1/ list prevzal dňa 27.03.2001.

Žalovaný odmietol žalobkyni na jej písomnú žiadosť vydať doklad o okamžitom skončení pracovného
pomeru, vydal jej zápočtový list a potvrdenie pre nárok na podporu v nezamestnanosti s dátumom
ukončenia prac. pomeru dňom 26.03.2001 z dôvodu uvedeného v ust. § 53 Zákonníka práce ( okamžité
zrušenie pracovného pomeru). Dňa 18.01.2001 sa žalobkyňa listom domáhala, aby jej žalovaný 1/ vydal
24.569,- Sk, ako nevyplatenú mzdu za 6/2000 a 7/2000. Žalovaný na výzvu reagoval tak, že jej nárok

neuznával a trval na tom, že mzda jej bola vyplatená. Dňa 10.05.2001 sa žalobkyňa listom domáhalavyplatenia mzdy za marec 2001 v sume 9.383,- Sk. Žalovaný 2/ reagoval listom zo dňa 16.05.2001, že
už nie je konateľom ani spoločníkom žalovaného 1/.

Zo spisu O. R. PZ v T. ČVS: ORP-XXX/X-OSV-TN-XXXX vyplýva, že trestné stíhanie vo veci trestného

činu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 248a ods.1 Tr. zákona, vedeného proti neznámemu
páchateľovinapodnetžalobkyne,ktoréhosamalneznámypáchateľdopustiťtým,ženevyplatilžalobkyni
mzdu za 6/2000, 7/2000 a 3/2001 v celkovej výške 33.952,- Sk bolo dňa 24.03.2004 prerušené, lebo
sa nepodarilo nájsť páchateľa.

Zo znaleckého posudku č. 01/2003 znalca z odboru účtovníctvo, finančníctvo, ekonomika a podnikanie
Ing. P. M., nachádzajúceho sa v spise ČVS: ORP-XXX/X-OSV-TN-XXXX bolo zistené, že sa na

základe predložených dôkazov nepodarilo z dokladov spoločnosti žalovaného 1/ zistiť, či bola skutočne
vyplatená žalobkyni mzda za 6,7/2000 a 3/2001. Neboli predložené doklady ako výpis z bankového
účtu zamestnanca, podpísaná výplatná listina a podpísané výplatné vrecko.

Zo správy z O. Ú. P. v I. zo dňa 25.04.2003 vyplýva, že za žalobkyňu nebola za 3/2001 žalovaným 1/
splnená odvodová povinnosť voči Ú. P. v I..

Zo zápisnice zo zasadnutia valného zhromaždenia žalovaného 1/ zo dňa 23.04.2001 mal súd zistené,
že došlo k schváleniu prevodu obchodného podielu M. M.- žalovaného 2/ a jediného spoločníka R.
s.r.o. so sídlom D. N. V., C. XX/XXX na nového spoločníka J. T., bytom D. P. č. XXX za odplatu vo
výške základného imania.

Zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 25.04.2001 vyplýva, že prevádzajúci - žalovaný 2/

previedol touto zmluvou podľa ust. § 115 ods.3 Obchodného zákonníka obchodný podiel spoločnosti R.
s.r.o. so sídlom v D. N. V., C. XX/XXX na nadobúdateľa - J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. P.. Podpisy
na zmluve o prevode obchodného podielu boli notársky overené u JUDr. Z. K..

Zo zápisnice z odovzdania a prevzatia majetku spoločnosti R. s.r.o. zo dňa 25.04.2001 bolo zistené,
že nový nadobúdateľ obchodného podielu spol. R. , s.r.o. J. T. prevzal od žalovaného 2/ nasledovné

firemné doklady: výkaz ziskov a strát, súvaha, obratová predvaha, saldokonto - dodávatelia, saldokonto
- odberatelia, hlavná kniha, kompletné účtovné doklady za roky 1999-2001, pokladňu, HIM a DHIM.
Podpis J. T. bol notársky overený u JUDr. Z. K..

Podľa § 266a ods.1,3 Zákonníka práce .č. 65/1965 Zb. v znení neskorších predpisov písomnosti
zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmien a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej

zmluvy, musia byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. Písomnosti doručuje zamestnávateľ
zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý; ak to nie je možné, možno
písomnosť doručiť poštou. Povinnosť zamestnávateľa doručiť písomnosť sa splní, len čo zamestnanec
písomnosť prevezme alebo len čo ju pošta vrátila odosielajúcemu zamestnávateľovi a zamestnanec
svojím konaním alebo opomenutím doručenie písomnosti zmaril. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak

zamestnanec prijatie písomnosti odmietne.

Podľa § 53 ods.1 písm. b/ Zákonníka práce č. 65/1965 Zb. v znení neskorších predpisov zamestnávateľ
môže okamžite zrušiť pracovný pomer len výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil pracovnú
disciplínu zvlášť hrubým spôsobom.

Podľa § 53 ods.2 Zákonníka práce č. 65/1965 Zb. v znení neskorších predpisov zamestnávateľ môže

okamžite zrušiť pracovný pomer iba v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité
zrušenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a
plynutí mesačnej lehoty obdobne platia ustanovenia § 46 ods.3 a 4.Podľa § 111 ods.1,2 Zákonníka práce č. 65/1965 Z.z. v znení nesk. predpisov zamestnancom prislúcha
za vykonanú prácu mzda. Mzdou sa rozumie tarifná mzda ( základná mzdy, mzdová tarifa) mzdové
príplatky a ostatné mzdové zložky ustanovené v mzdových predpisoch, prípadne v kolektívnych

zmluvách.

Podľa § 120 ods.2 Zákonníka práce č. 65/1965 Z.z. v znení nesk. predpisov mzda a náhrada mzdy sa
vypláca v pracovnom čase a na pracovisku. Výnimku môže určiť zamestnávateľ s predchádzajúcim
súhlasom odborového orgánu, ak je to z prevádzkových dôvodov nevyhnutne potrebné. Ak sa
zamestnanec nemôže dostaviť pre výplatu z vážnych dôvodov, prípadne ak pracuje na vzdialenom

pracovisku, zašle mu zamestnávateľ mzdu ( náhradu mzdy ) v deň určený pre jej výplatu, prípadne v
najbližší nasledujúci pracovný deň na svoje náklady a nebezpečenstvo, pokiaľ sa nedohodnú inak.

Podľa § 61 ods.1 Zákonníka práce č.65/1965 Zb. v znení nesk. predpisov ak zamestnávateľ dal
zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v
skúšobnej dobe a ak zamestnanec trvá na tom, aby ho ďalej zamestnával, jeho pracovný pomer trvá i
naďalej a zamestnávateľ je povinný poskytnúť mu náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi vo

výške priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní,
až do doby, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo keď dôjde k platnému skončeniu
pracovného pomeru.

Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnanca, vyplývajúcim
z pracovného pomeru, lebo je základnou a neoddeliteľnou súčasťou riadenia spoločenských pracovno-

právnych vzťahov. Spočíva v plnení povinností, ktoré sú pre zamestnanca vymedzené právnymi
predpismi, pracovným poriadkom, pracovnou zmluvou alebo príkazom či pokynom nadriadeného
zamestnanca. Ak má byť porušenie pracovnej disciplíny právne postihnuteľné ako dôvod na rozviazanie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, musí byť porušenie pracovných povinností zamestnanca
zavinené (aspoň z nedbanlivosti) a musí dosiahnuť určitý stupeň intenzity. Pri skúmaní intenzity

porušenia pracovnej disciplíny sa musí prihliadnuť na osobu zamestnanca, na funkciu ktorú zastával, na
jeho doterajší postoj pri plnení pracovných úloh, na čas a situáciu, za ktorej došlo k porušeniu pracovnej
disciplíny, k miere zavinenia zamestnanca, na spôsob a intenzitu porušenia konkrétnych povinností, na
spôsobenú škodu a podobne.

V danom prípade mal súd preukázané, že žalobkyňa pracovala pre žalovaného 1/ vo funkcii mzdovej

účtovníčky a personálky, na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.04.1999, uzavretej na dobu neurčitú.
Dňa 26.03.2001 odmietla žalobkyňa osobne prevziať na pracovisku okamžité zrušenie pracovného
pomeru podľa § 53 ods.1 písm. b/ Zákonníka práce, v platnom znení. Žalovaný 1/ videl hrubé porušenie
pracovnej disciplíny v tom, že žalobkyňa si mala sama vyplatiť odmeny. Žalobkyňa aj žalovaný 1/ sa
zhodli na tom, že účinky doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru nastali v deň odmietnutia

prevzatia tohto dokladu - dňa 26.03.2001. Žaloba o určenie neplatnosti tohto právneho úkonu bola
podaná na súd dňa 03.04.2001, v 2-mesačnej prekluzívnej lehote, plynúcej od vtedy, ako sa mal
pracovný pomer skončiť, čiže bola podaná včas.

V konaní nebolo zistené, kedy sa žalovaný 1/ dozvedel o tom, že si žalobkyňa neoprávnene vyplácala
odmeny a či vôbec k takémuto protiprávnemu konaniu žalobkyne došlo. Lehota uvedená v ust. § 53

ods.2 ZP, v ktorej možno pracovný pomer skončiť okamžitým zrušením je prekluzívna a dôvod ukončenia
pracovného pomeru okamžitým zrušením možno uplatniť v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď sa
zamestnávateľ o dôvode na zrušenie prac. pomeru dozvedel a najneskôr do jedného roka od vtedy, ako
dôvod vznikol. Žalovaný 2/ tvrdil, že doklady, ktoré sa týkali pracovného pomeru žalobkyne a celej firmy
R. boli odovzdané novému majiteľovi J. T., tento však poprel, že by akékoľvek doklady od žalovaného

2/ prevzal. Z pripojeného trest. spisu ČVS: ORP-XXX/X-OSV-TN-XXXX vyplýva, že žalovaný 1/ mal
závažné finančné problémy. Žalovaný 1/ dlhoval sumu 4.133,- Sk V. Z. P. D., ako nezaplatené poistné
na zdravotné poistenie za 1/2000 až 5/2000 a 7/2/2000 -3/2001, D. Ú. v D. N. V. sumu 2.214,- Sk za r.
2001 ako nedoplatok na dani, sumu 514.130,- Sk S. P. P. B., N. Ú. P. dlhoval 41.580,- Sk na poistenie
v nezamestnanosti a V. Z. P. + poplatky z omeškania za neodvedené poistné sumu 66.034,- Sk. Je

nepochybné, že žalovaný 2/, v snahe zbaviť sa vyššie uvedených záväzkov, ktoré nebol schopný splatiť,previedoldňa25.04.2001celýobchodnýpodielvspol.R..r.o.D.N.V.nanastrčenúosobu-J.T..Tvrdenie
J. T., že on žiadne doklady nepodpísal, nevie, ako sa stal konateľom firmy a nepozná žalovaného 2/,
súd považoval za účelové. Vo vyššie uvedenom vyšetrovacom spise sa nachádza aj výpoveď J. T.. V

konaní pred políciou J. T. vypovedal, že bol oslovený neznámym mužom, v pohostinstve a tento mu
ponúkol 10.000,- Sk, ak podpíše nejaké doklady. J. T. pri výsluchu potvrdil, že bol u notára, doklady
podpísal, tieto vôbec nečítal, zaujímali ho len prisľúbené peniaze. Pamätal si, že sa tam opakovalo meno
R. a 10.000,- Sk mu bolo skutočne aj vyplatených. Nič iného neprevzal. Kto v skutočnosti zadržuje
účtovné doklady spoločnosti R. s.r.o. sa súdu nepodarilo preukázať.

Žalovaný 2/ odmietol uviesť meno firmy, ktorá robila žalovanému 1/ finančnú kontrolu a nepredložil
žiadne dôkazy, akým spôsobom sa mala žalobkyňa na úkor žalovaného 1/ obohacovať. Žalovaný 1/
teda neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal existenciu dôvodu na okamžité zrušenie pracovného
pomeru so žalobkyňou a preto súd rozhodol, že skončenie prac. pomeru okamžitým zrušením, dané
žalobkyni dňa 26.03.2001 je neplatné. Pracovný pomer žalobkyne so žalovaným 1/ trvá, a žalovaný 1/
je povinný ju zamestnávať a prideľovať jej prácu podľa pôvodnej pracovnej zmluvy zo dňa 01.04.1999.

Súd v zamietol žalobu v časti zaplatenia mzdy za mesiace marec 2001, jún a júl 2000, rovnako ako aj
žalobu v časti zaplatenia náhrady mzdy z titulu neplatného rozviazania pracovného pomeru okamžitým
zrušením. Žalobkyňa tento nárok uplatnila u žalovaného 2/, ktorý nie je nositeľom tejto povinnosti. Z
vyššie uvedených a citovaných ustanovení Zákonníka práce vyplýva, že nároky z neplatného skončenia
pracovného pomeru a zaplatenie mzdy si musí zamestnanec uplatňovať u svojho zamestnávateľa, a

tým je v danom prípade žalovaný 1/. Spôsob, akým sa J. T. stal konateľom tejto spoločnosti je pre nároky
vyplývajúce z pracovného pomeru žalobkyne právne irelevantný, preto súd nebral do úvahy účelovú
obranu J. T., že zmluvu o prevode obchodného podielu so žalovaným 2/ nepodpísal. Pre toto konanie je
podstatné, či žalovaný 1/ má doposiaľ právnu subjektivitu. Zatiaľ je stále zapísaný v obchodnom registri,
teda je nositeľom práv a povinností v pracovno-právnych vzťahoch.. Žalovaný 2/ ako fyzická osoba nikdy

žalobkyňu nezamestnával a nikdy s ňou nebol v žiadnom pracovno-právnom vzťahu. Pokiaľ podpísal
pracovnú zmluvu zo dňa 01.04.1999 so žalobkyňou, konal tak za spoločnosť R. s.r.o. a v jej mene. Z
týchto dôvodov nemôže byť žalovaný 2/ zaviazaný na zaplatenie mzdy a ani jej náhrady žalobkyni a
súd musel žalobu proti žalovanému 2/, bez bližšieho skúmania oprávnenosti uplatneného nároku na
náhradumzdyanezaplatenejmzdy,čodojejvýšky, vcelomrozsahuzamietnuť. Pasívnelegitimovaným

subjektom na zaplatenie týchto nárokov je žalovaný 1/.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Žalobkyňa v danom prípade uplatňovala
zaplatenie štyroch samostatných nárokov a to, od žalovaného 1/ neplatnosť skončenia prac. pomeru
okamžitým zrušením a povinnosť ju zamestnávať a prideľovať prácu podľa pôvod. prac. zmluvy od
žalovaného 2/ žiadala zaplatenie náhrady mzdy ( bez jej konkrétneho vyčíslenia) a nezaplatenej mzdy

vo výške 33.952,- Sk. Žalobkyňa bola úspešná v časti určenia neplatnosti okamž. skončenia prac.
pomeru a prideľovania práce proti žalovanému 1/. Žalovaný 1/ by jej bol povinný zaplatiť náhradu trov
konania, avšak JUDr. H. si trovy konania nevyčíslila v lehote 3 dní od vyhlásenia rozsudku, preto súd
žalobkyni trovy konania nepriznal.

Súd žalovanému 2/, ktorý mal v konaní v časti zaplatenia mzdy a jej náhrady plný úspech priznal podľa

§ 142 ods.1 O.s.p. náhradu trov konania v sume 4.802,50 Sk za trovy právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci po 3.700,- Sk za prípravu a prevzatie veci dňa 18.04.2006, účasť na pojednávaní dňa
19.04.2006 + 2x 164,- Sk paušál, náhradu za premeškaný čas za 2 polhodiny po 500,- Sk, cestovné z D.
N. V. do T. a späť 2x 15 km, osob. autom zn. Nissan X-Trail, spotreba 7,2L /100 km pri cene PHM 41,-
Sk/L v sume 274,50 Sk, spolu 4.802,50 Sk podľa ust. § 10 ods.1 písm. d/, § 14 ods. 1 písm. a/, d/, § 17

ods.13 vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Trovy konania bude žalobkyňa povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku k rukám právneho zástupcu žalovaného 2/, JUDr. P. Ž..

Žalobkyňa bola podľa ust. § 4 ods.2 písm.d/ zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch od poplatkovej
povinnosti oslobodená a súd jej návrhu proti žalovanému 1/ v časti o určenie neplatnosti okamžitého
zrušenia prac. pomeru a povinnosti jej prideľovať prácu vyhovel. Preto je v tejto časti povinný zaplatiť

poplatok žalovaný 1/, ktorý nie je od poplatkovej povinnosti oslobodený. Súd zaviazal na zaplateniepoplatku vo výške 2.000,- Sk ( pol. 1 písm.a/ sadzobníka súdnych poplatkov ) podľa § 2 ods.2 zák.č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení nesk. predpisov žalovaného 1/. Poplatok bude žalovaný 1/
povinný zaplatiť tun. súdu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.