Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/10/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky Ing. L. M.,

občianky S. R., bytom S. XXX,. zast. JUDr. D. S., advokátkou, K. XX,. P. proti odporcovi N. P. T., L.
XX,. T., zast. JUDr. D. P., advokátom, P. X,. T. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu K. P.
a.s., Š. X,. B., IČO XX XXX XXX o zaplatenie náhrady škody, bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 241 500,- so 6 % úrokom z omeškania zo sumy 19
155,- Sk od 13.12.2004 do zaplatenia a trovy konania 45 270,- Sk, k rukám JUDr. D. S., advokátky,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podanou žalobou proti odporcovi domáhala zaplatenia náhrady škody - nákladov za
pobyt v nemocnici vo výške 300,- Sk, doplatku za lieky vo výške 1 000,- Sk, cestovného za dopravu na
ošetrenievovýške250,-Sk(14ciestpo18,-Sk),nákladovzavyhotoveniefotografiínazdokumentovanie
zranenia vo výške 130,- Sk a za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 1 000,- Sk, straty na
zárobku ako rozdiel medzi čistou mzdou a vyplatenými nemocenskými dávkami vo výške 3 850,- Sk,
bolestného vo výške 119 100,- Sk a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 234 000,- Sk titulom
mimoriadneho zvýšenia základnej sadzby spolu s úrokom z omeškania. Uviedla, že dňa 25.9.2003 bola
hospitalizovaná u odporcu za účelom prevedenia indikovaného operačného zákroku, ktorý bol vykonaný

dňa 26.9.2003 laparoskopickou metódou. Pri zákroku ležala na elektrickej deke, ktorá jej spôsobila
popáleniny 2. a 3. stupňa v zadnej driekovej časti chrbta. Spôsobené popáleniny si vyžadovali predĺženú
liečbu spojenú s hospitalizáciou a následné kontroly popálenín vykonávané v K. A. V. P. T.. Počas liečby
bola práceneschopná od 25.9.2003 do 10.11.2003. Navrhla, aby súd vydal platobný rozkaz a uplatnila
si náhradu trov konania.

Súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11Ro/8/2004-30 dňa 24.11.2004, proti ktorému
odporca podal v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, ktorým bol platobný rozkaz zrušený a vo veci

bolo nariadené pojednávanie.

V odpore odporca uviedol, že s prihliadnutím na stanoviska ošetrujúcich lekárov v konkrétnom prípade
nedošlo pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti navrhovateľke k postupu non lege artis. Dodal, že
navrhovateľka sa po prepustení a zlepšení zdravotného stavu na gynekologicko-pôrodníckej ambulanciiďalšieholiečenianezúčastnila.Navrholvykonaťznaleckédokazovanieapojehovykonanínávrhvcelom
rozsahu zamietnuť.

Vedľajšíúčastníknastraneodporcusanapojednávanienedostavil,svojuneúčasťospravedlnil,požiadal

o odročenie pojednávania, ale dôležitý dôvod stanovený zákonným ustanovením ako predpoklad
odročenia pojednávania, neuviedol. Zároveň oznámil súdu, že sa vzdáva práva na verejné prejednania
veci podľa § 115a O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti, pričom
vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením lekárskej správy zo dňa 24.9.2003,
18.2.2004, výpisu zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky od 23.7. do 10.11.2003, prepúšťacej

správy po ukončení hospitalizácie zo dňa 30.9.2003, lekárskeho posudku zo dňa 12.12.2003, správy
ošetrujúceho lekára zo dňa 9.10.2003, znaleckého posudku č. 019/04 zo dňa 19.2.2004, kalkulácie
výdavkov navrhovateľky súvisiacich s liečbou, potvrdenia zamestnávateľa o strate na zárobku zo dňa
11.3.2004, potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti č. T 938912, znaleckého posudku č. 072/05
zo dňa 7.4.2005, 4 ks fotografií, pokusu o zmier zo dňa 20.4.2004, poistnej zmluvy č. 80 - 1291.335 zo

dňa 31.7.2003 a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že pri gynekologickom lekárskom zákroku uskutočnenom v
piatok dňa 26.9.2003 v celkovej anestéze po prebudení pocítila neznesiteľné bolesti na chrbte. Po
presvedčovaní ošetrujúceho personálu, že bolesť je reálna, privolaní lekára a pootočení tela boli zistené
popáleniny na jej chrbte, čo si už ale nepamätá, nakoľko upadla do bezvedomia. Po zabezpečení liekov

z iného oddelenia a liečbe počas víkendu, jej bolo oznámené, že v utorok nasledujúceho týždňa bude
prepustená do domáceho ošetrenia. Nakoľko stav popálenín bol zlý, nemohla si ľahnúť, otočiť sa s tým,
že rany bolo potrebné každodenne ošetrovať a preväzovať bola následne prijatá na 6 dní na kožné
oddelenie odporcu s tým, že pobyt jej bol spoplatnený sumou 300,- Sk. Bolesti naďalej pretrvávali, liečba,
ošetrovanie popálených miest i preväzy boli veľmi bolestivé. Hojenie rán bolo veľmi pomalé. Ošetrujúci

lekár jej doporučil a odoslal ju k MUDr. K. ordinujúcemu v budove V. P., ktorý skonštatoval, že ide o
popáleniny 2. a 3. stupňa. Vysadil dovtedy aplikované lieky, vzniknutý pľuzgier mechanicky vystrihol,
čo bolo značne bolestivé a traumatizujúce. Zdôraznila, že de facto „naštartoval proces hojenia rán“.
Postupne ako liečba úspešne pokračovala sa doba medzi preväzmi rán predlžovala, takže už chodila na
preväzy len 3x týždenne. Naďalej však nemohla bezbolestne spať, otáčať sa , zobúdzala sa na bolesti.

Rana mokvala, neustále svrbela, vzniknutá „chrasta“ bola hlboká, zachytávala sa o odev a zmizla,
„odpadla“ až po 7 mesiacoch v apríli 2004. V uvedenom období nemohla nosiť bežné dámske spodné
prádlo, len bavlnené tričká. Proces hojenia bol náročný aj po psychickej stránke najmä pri mokvaní a
svrbení rany a neustálom nutkavom pocite škrabať sa. Zhojené miesta sú doteraz bolestivé, najmä ich
ľavá strana, v noci sa naďalej zobúdza, nemôže cvičiť, pričom predtým pravidelne cvičila, nakoľko má

problémy s chrbticou. Nemôže riadne absolvovať masáže, ktoré jej pomáhali v súvislosti s problémami s
chrbticou, nakoľko masér sa vyjadril, že v oblasti zhojenej popáleniny masírovať nemôže. Má problémy
i v styku s ľuďmi, keďže je poznačená čo sa týka kozmetickej stránky. Je veľmi nepríjemné odpovedať
na ich otázky, keď sa zaujímajú, čo sa jej stalo, a to napr. krajčírka pri skúšaní odevov a pod. Zjazvenie
je veľké a neprehliadnuteľné. Má znemožnené akékoľvek opaľovanie sa, plávanie a kúpanie sa.

Zo správy pre ošetrujúceho lekára zo dňa 9.10.2003 súd zistil, že navrhovateľka bola hospitalizovaná
od 3.10.2003 do 9.10.2003 na kožnom oddelení odporcu, nakoľko počas lekárskeho zákroku ležala na
zohrievacej podložke a po prebratí z narkózy bola zistená popálenina. Napriek ošetrovaniu doma po
prepustení z gynekologického oddelenia nenastalo výrazné zlepšenie a navrhovateľke bola doporučená
ústavná liečba. Za pobyt v nemocnici bolo navrhovateľke uložené zaplatiť 300,- Sk za 6 dní.

Z kalkulácie výdavkov súvisiacich s liečbou popálenín bolo zistené, že za špecifikované lieky a materiál
na preväzy bolo uhradená suma 1 000,- Sk. Za dopravu na 14 ošetrení u lekára v dňoch od 1.10.2003
do 10.11.2003 (1.10., 2.10., 3.10., 9.10., 10.10., 13.10., 15.10., 16.10., 17.10., 22.10., 24.10., 31.10.,
31.10., 10.11.) bolo zaplatené cestovné vo výške 250,-Sk (14 x 18,- Sk).Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky súd zistil, že rozdiel medzi čistou mzdou, ktorú by
navrhovateľka dosiahla za obdobie od 25.9.2003 do 10.11.2003 a vyplatenými nemocenskými dávkami
predstavuje sumu 3 850,- Sk.

Z pokladničného dokladu predajne foto zo dňa 12.12.2003 bolo zistené, že uvedený deň bola uhradená
za vyhotovenie fotografií suma 130,- Sk.

Z lekárskeho posudku vypracovaného MUDr. V. L. z oddelenia všeobecného lekárstva V. P. T. bolo
zistené, že ustálil ohodnotenie bolestného - popáleniny kože II. stupňa (50 cm2) na 20 bodov.

Z lekárskej správy MUDr. K., odborného kožného lekára zo dňa 18.2.2004 bolo zistené, že popáleniny
poduškou na chrbáte boli z 2/3 popáleninou III. stupňa a z 1/3 popáleninou II. stupňa.

Zo znaleckého posudku č. 019/04 MUDr. M. P. zo dňa 19.2.2004 o bolestnom bolo zistené, že ustálil
základné bodové ohodnotenie bolestného na 66,25 bodu. V posudku zvýšil sadzbu bolestného
o polovicu na 99,25 bodov vzhľadom na predĺženú a bolestnú liečbu, nutné kontroly, preväzy,
hospitalizáciu v nemocnici. Zo znaleckého posudku č. 072/05 MUDr. M. P. zo dňa 7.4.2005 o sťažení
spoločenskéhouplatneniabolozistené,žeustálilzákladnébodovéohodnoteniesťaženiaspoločenského

uplatnenia navrhovateľky na 130 bodov.

Z pokusu o zmier, výzvy na úhradu zo dňa 20.4.2004 bolo zistené, že navrhovateľka vyzvala odporcu
na zaplatenie náhrady škody vo výške 130 452,- Sk.

Podľa § 421a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá aj za škodu spôsobenú okolnosťami,
ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa pri plnení záväzku použili. Tejto

zodpovednosti sa nemôže zbaviť. Zodpovednosť podľa odseku 1 sa vzťahuje aj na poskytovanie
zdravotníckych, sociálnych, veterinárnych a iných biologických služieb.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády SR
č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej N. B. S. platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov (podľa § 11 ods. 1 zák. č. 437/2004
Z. z.) odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením

alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb ustanovených v prílohe tejto vyhlášky.
Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia.

Podľa § 4 ods. 1 cit. vyhlášky sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na
zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jehoživotných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následky").
Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa

v živote a spoločnosti.

Podľa § 7 ods. 3 cit. vyhlášky, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, môže súd odškodnenie za bolesť
a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odseku 1 a 2.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola v prevažnej časti dôvodná. V konaní
bolo preukázané, že počas lekárskeho zákroku u odporcu dňa 26.9.2003 boli navrhovateľke ležiacej
na elektrickej vyhriacej deke spôsobené popáleniny 2. a 3. stupňa v zadnej driekovej časti chrbta,

ktoré si vyžiadali predĺženú liečbu spojenú s hospitalizáciou a následné kontroly popálenín. Po liečbe
zostalinavrhovateľkenateleneprehliadnuteľnéjazvy. Tietoskutočnostinebolimedziúčastníkmisporné.
Súd dospel k záveru, že odporca pri uskutočňovaní lekárskeho zákroku použil elektrickú vyhriaciu
deku a následkom okolnosti majúcej pôvod v jej povahe došlo ku vzniku škody. Pritom nemuselo
ísť len o vadu použitej veci v zmysle jej porovnania s rovnakou vecou bezvadnou ale postačuje

jednoduchá vlastnosť tejto (bezvadnej) veci. Ide o zodpovednosť za individuálnu funkčnosť použitej
veci, jej bezvadnosť a vhodnosť k vykonávanému úkonu. Boli splnené predpoklady zodpovednosti
podľa citovaného zákonného ustanovenia, ktorá sa vzťahuje i na poskytovanie zdravotníckych služieb,
ktorými sú existencia okolnosti, ktorá má pôvod v povahe použitého prístroja a ktoré spočíva v
neprimeranom tepelnom účinku použitej elektrickej deky, vo vzniku nepriaznivého následku-popálenín a

v príčinnej súvislosti, keď v dôsledku neprimeraného tepelného pôsobenia použitej vyhrievacej podložky,
došlo k poškodeniu tkanív a vzniku popálenín navrhovateľky ležiacej na použitej podložke. Odporca
zodpovedá za dôsledky nebezpečia, ktoré bolo s použitím vyhrievacej podložky spojené, pričom príčina
vzniku škody spočívala v povahe použitého prístroja, ktorá obvykle nevyvoláva vznik škody, ale v
predmetnej veci škodu vyvolala. Tejto zodpovednosti sa odporca nemôže zbaviť, keďže ide o objektívnu

zodpovednosť absolútnu. Keďže u odporcu boli splnené predpoklady zodpovednostného vzťahu,
zodpovedá za spôsobenú škodu a základ nároku navrhovateľky voči nemu bol daný. Spoluzavinenie zo
strany poškodenej navrhovateľky nebolo preukázané.

Pokiaľ ide o výšku vzniknutej škody súd vychádzal z hodnoty o ktorú sa zmenšil majetok poškodenej
navrhovateľkyavýškaktorejnebolaodporcomspochybnená.Nazákladetohosúdpriznalnavrhovateľke

náhradu nákladov za pobyt v nemocnici vo výške 300,- Sk, doplatku za lieky vo výške 1 000,- Sk,
cestovného za dopravu na ošetrenie vo výške 250,- Sk (14 ciest po 18,- Sk) a náhradu straty na
zárobku vo výške rozdielu medzi čistou mzdou a vyplatenými nemocenskými dávkami za obdobie
práceneschopnosti navrhovateľky, a to 3 850,- Sk.

Pokiaľ ide o žalobou uplatnené zvýšenie odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia

súd sa v zmysle vyššie uvedenej právnej úpravy predovšetkým zaoberal odpoveďou na otázku, či v
tomto prípade sa jedná o prípad hodný osobitného zreteľa, ktorý by odôvodňovali zvýšenie odškodnenia
za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia vychádzajúceho zo základného bodového ohodnotenia,
tak ako si uplatnila navrhovateľka. Zobral pritom do úvahy i okolnosti za akých poškodenie utrpela, teda
pri štandardnom lekárskom zákroku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že základné bodové ohodnotenie predstavovalo
podľa predloženej listiny - znaleckého posudku v prípade bolestného 99,25 bodu a sťaženia
spoločenského uplatnenia 130 bodov. Závery predloženého posudku lekára neboli účastníkmi
spochybnené.

Pri stanovení náhrady škody z titulu bolestného súd vychádzal predovšetkým zo skutočnosti, že spôsob

liečby popálenín navrhovateľky bol bolestivejší z dôvodu spomaleného hojenia, mokvania rany, čo si
vyžiadalo i ďalšiu skoro týždennú hospitalizáciu. Je nepochybné, že došlo k nárastu bolesti, nakoľko
došlo v 1/3 popáleného k zasiahnutiu hlbších vrstiev kože, prejavujúce sa tvorbou pľuzgierov a v 2/3popálením k zasiahnutiu a poškodeniu už i hlbších štruktúr, podkožného tkaniva, k odumretiu a zničeniu
kože.

Na základe uvedeného súd po skúmaní priebehu, rozsahu zdravotného poškodenia a liečby dospel

k záveru, že bolesť navrhovateľky išla nad rámec bežného úrazu, keď boli nutné neustále preväzy,
hospitalizácia v nemocnici, čím nepochybne došlo k predĺženiu a zväčšeniu bolestivých útrap
navrhovateľky. Na základe týchto skutočností sú dané okolnosti pre priznanie mimoriadneho zvýšenia
bolestného na dvadsaťnásobok, čo predstavuje sumu 119 100,- Sk (pri hodnote bodu 60,- Sk).

Čo sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia, pokiaľ má dôjsť k mimoriadnemu zvýšeniu odškodnenia
nad sumu uvedenú vo vyhláške, musí sa jednať na strane poškodeného o také okolnosti, pre ktoré

poškodený má výrazne zhoršené možnosti uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom
živote, má výrazne zhoršenú možnosť voľby povolania, pričom sa prihliada tiež na to, či sa jedná o muža
alebo ženu.

Pri posudzovaní primeranosti zvýšenia odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia súd
vychádzal zo zdravotného a osobného stavu navrhovateľky pred poranením, jej veku, i z činností

a záujmov, ktoré do úrazu vykonávala. Je nesporné, že došlo k určitému zhoršeniu kvality života
navrhovateľky. Následky poranenia spôsobili, že sa musí pri svojej aktivite a realizácii svojich záľub
obmedzovať a hľadať činnosti nahradzujúce jej predchádzajúcu fyzickú aktivitu, ktorá zamedzovala
iným zdravotným problémom. Je nesporné, že tieto skutočnosti majú dopad na psychiku navrhovateľky,
a to z hľadiska zníženia sebadôvery, keď sa musí vyrovnať s vzhľadom, zjazvením v poranených

miestach a s obmedzením v bežnom živote. Na základe týchto skutočností mal súd za to, že ide
o prípad hodný osobitného zreteľa ako predpoklad primeraného zvýšenia odškodnenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia a priznal navrhovateľke pätnásťnásobok mimoriadneho zvýšenia základného
bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 117 000,- Sk (130 b x 60 x 15).

Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľke náhradu škody vo výške 5 400,- Sk a za bolesť a

sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 236 100,- Sk. Uplatnený úrok z omeškania (ktorého výška
je ako vyplýva z úradnej činnosti súdu 6 % od 22.12.2003) súd priznal navrhovateľke úrok len zo sumy
predstavujúcej vecnú škodu vo výške 5 400,- Sk, spolu s bolestným vo výške 5 955,- Sk (zo základného
bodového ohodnotenie 99,25 pri hodnote bodu 60,- Sk) a sťažením spoločenského ohodnotenia vo
výške 7 800,- Sk (zo základného bodového ohodnotenia 130 bodov pri hodnote bodu 60,- Sk). V ostatnej

časti súd mal za to, že povinnosť odporcu uhradiť navrhovateľke zvýšené odškodnenia za bolesť a
sťaženiespoločenskéhouplatneniapodľa§7ods.3cit.zák.vznikneodporcoviažprávoplatnýmsúdnym
rozhodnutím a nemohol sa v tejto časti dostať do omeškania dňom uvedeným v návrhu. Vo zvyšnej časti
súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (vecná škoda) v spojení s ods. 3 O.s.p., keď v

časti bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu.
Vzhľadom ku skutočnosti, že čo sa týka nároku na úhradu vecnej škody bola navrhovateľka úspešná
a v ostatnej časti rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu, priznal súd navrhovateľke
plnú náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo sumy 45 270,- Sk, z toho hotové výdavky
navrhovateľky 1 130,- Sk (za znalecký posudok, fotografie) a odmena za poskytnuté právne služby 44

140,- Sk, po zaokrúhlení (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby o 125 630,- Sk vo výške 2
x po 4 430,- Sk, v súlade s vyčíslením + 2 x režijný paušál po 136,- Sk, návrh na rozšírenie žaloby,
účasť na pojednávaní dňa 19.5.2006, 28.6.2006, 24.10.2006 vo výške 4 x 7 150,- Sk + režijný paušál
150,- Sk + 3 x 164,- Sk, náhrada za stratu času 3x za 4 hodiny po 273,- Sk/hod.(spolu 3 276), cestovné
osobným motorovým vozidlom VW Golf so spotrebou 7,8l/100km a cene PHM 39,- Sk/l na trase P. - T.

a späť 3 x 832,- Sk celkom 2 496,- Sk podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Súd nepriznal právnej zástupkyni odmenu za návrh na mimosúdnu dohodu nakoľko k jeho spísaniu
došlo pred udelením plnej moci a začatím konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.