Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. september 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/249/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa:
J. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom L. č. XXX,. právne zast. JUDr. M. R., advokátom, so sídlom Advokátskej
kancelárie B. č. X, Ž., proti odporcovi: L. M., bytom L. č. XXX,. právne zast. JUDr. I. P., advokátkou,
so sídlom Advokátskej kancelárie J. M. č. XX,. Ž., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Čadci č.k. 6C/105/2004-389
zo dňa 20. mája 2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Čadci rozsudkom č.k. 6C/105/2004-389 zo dňa 20. mája 2010 zrušil podielové
spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcu k nehnuteľnostiam a to rodinnému domu č. XXX,. postavenému
na parc. č. 906 k.ú. L. a ďalších nehnutľností predstavujúcich hospodársku budovu postavenú na parc.
č. 906, dreváreň postavenú na parc. č. 906, plot, ktorým je parc. č. 906 oplotená, vonkajšie úpravy a
to prípojka vody do rodinného domu, do hospodárskej budovy, prípojka kanalizácie z rodinného domu,
žumpa pre rodinný dom, všetko na parcelách č. 906 a 907, v celkovej hodnote 4.720,- €. Zároveň
zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že všetky predmetné nehnuteľnosti prikázal do
výlučného vlastníctva odporcu, ktorý je podľa výšky podielov povinný vyplatiť navrhovateľovi 2.832,- € do

2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť na účet Okresného súdu
v Čadci titulom trov preddavkovaných štátom 167,84 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Rozsudok odôvodnil vykonaným dokazovaním, na základe ktorého mal preukázané, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Právne rozsudok odôvodnil ustanovením § 141 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka (v rozsudku je nesprávne uvedené Občianskeho súdneho poriadku), keď pri rozhodovaní o
tom, ktorý zo spoluvlastníkov spornej nehnuteľnosti ju môže účelnejšie využiť a je spôsobilý sa o tieto

nehnuteľnosti postarať minimálne v takom rozsahu, aby ďalej sa nehnuteľnosti neznehodnocovali a ak
dôjde k celkovej úprave a rekonštrukcii tejto nehnuteľnosti, prvostupňový súd skúmal a posudzoval aj
podmienky na strane toho ktorého zo spoluvlastníkov a to najmä so zreteľom, ktorý zo spoluvlastníkov
vzhľadom na ich zdravotný stav, pomoci zo strany širokého príbuzenstva a fyzickej kondície, ako aj
s využitím rôznych strojových zariadení pri oprave a rekonštrukcii zničených nehnuteľností, dospel k
právnemu záveru, že na strane navrhovateľa vzhľadom na jeho vek, zdravotný stav a súčasnú situáciu
vzhľadom na skutočnosť, že je úplne slepý a bez asistencie, ďalšej osoby, nie je spôsobilý vykonávať anitie najjednoduchšie úkony svojej obsluhy, prikázal túto nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva odporcu,
pretože iné rozhodnutie, t.j. do vlastníctva navrhovateľa by bolo skôr jeho príťažou a záťažou. Za takejto
situácie potom prvostupňový súd považoval za najvhodnejšie riešenie prikázanie nehnuteľností do

výlučného vlastníctva odporcu a rozhodol zároveň o vyporiadaní zrušené podielového spoluvlastníctva
tak, že odporca je povinný vyplatiť navrhovateľovi 2.832,- € do dvoch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Odporcu zároveň zaviazal k povinnosti zaplatiť na účet Okresného súdu v Čadci titulom
preddavkovaných trov štátu 167,84 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol
podľa ust. § 150 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol,
že s rozhodnutím súdu, ako aj s jeho dôvodmi nesúhlasí, nakoľko má za to, že tento rozsudok spočíva
na neúplnom zistení skutkového stavu, ako aj na základe nesprávnych skutkových zisteniach, čo
potom spôsobilo jeho nesprávne právne posúdenie. Odvolateľ má súčasne za to, že rozhodnutie je
neodôvodnené a nepreskúmateľné. Zdôraznil, že v konaní jednoznačne preukázal a to na rozdiel od
odporcu, že má k dispozícii finančné prostriedky na vyplatenie podielu odporcu, ako aj na opravu a

rekonštrukciu. Poukázal ďalej na to, že za pomoci rodinných príslušníkov brata, jeho synov a ďalšej
rodiny, ktorí sa venujú stavebnej činnosti a majú stavebné firmy, by mohli nehnuteľnosť opraviť a
zrekonštruovať tak, aby do konca roka 2010 bola obývateľná. Súd napriek týmto skutočnostiam sa
zaoberal len vlastnou konštatáciou, že súčasné finančné prostriedky navrhovateľa by nestačili na
opravu a rekonštrukciu a ani jeho dôchodok by nemohol navrhovateľ použiť celý na financovanie

rekonštrukcie. Ide len o hypotetické a nedostatočné podložené dohady, ktoré nemajú oporu vo
vykonanom dokazovaní. Súd opomenul skutočnosť, že navrhovateľ ako jediný zo spoluvlastníkov
ešte v čase, keď túto nehnuteľnosť vlastník v bezpodielovom spoluvlastníctve so svojou t.č. nebohou
manželkou, nehnuteľnosť poistil a že vlastne dôjde na základe živelnej pohromy - požiaru k plneniu
poisťovne z poistnej zmluvy iba jeho osobe. Aj tieto finančné prostriedky môže potom použiť na opravu

nehnuteľnosti. Tak ako už uviedol v doterajších tvrdeniach ide o nehnuteľnosti, ktoré navrhol spolu so
svojou nebohou manželkou. Odporca časť nehnuteľnosti len následne zdedil po smrti svojej matky a
ďalšie podiely účelovo odkúpil od svojich súrodencov. Domnieva sa, že konanie odporcu je v rozpore
nielen s etikou a dobrými mravmi, ale aj so Zákonom o rodine, keď navrhovateľ ako otec odporcu sa
musí súdiť so svojim synom, ktorého riadne vychoval a ktorý o neho nejaví žiadny záujem, neposkytuje

mu potrebnú pomoc v starobe, chorobe a o navrhovateľa sa musí starať cudzí človek. Odvolateľ
napriek svojmu zdravotnému stavu je spôsobilý prostredníctvom stavebných firiem nehnuteľnosť opraviť
a dať do takého stavu, aby v nej mohol navrhovateľ bývať a užívať ich. Navrhovateľ nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť, žiadne vlastné bývanie, prespáva u cudzích ľudí a domnieva sa, že zrekonštruovaná
nehnuteľnosť by slúžila len pre neho. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil

prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie, resp. návrhu vyhovel a rozsudok okresného
súdu zmenil.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril odporca, ktorý navrhol rozsudok súdu potvrdiť ako vecne
správny. Uviedol, že pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že má finančné prostriedky na výplatu odporcu
a tiež že za pomoci rodinných príslušníkov má možnosť nehnuteľnosti opraviť a zrekonštruovať, toto

tvrdenie považuje za účelové a to najmä na tom právnom základe, že navrhovateľ má 75 rokov, je
plne invalidný, nakoľko je slepý, trpí ochorením diabetes a ako uviedla jeho opatrovateľka svedkyňa
J., je úplne odkázaný na cudziu pomoc. Pokiaľ ide o ním tvrdené finančné prostriedky, je potrebné
poukázať na to, že okrem výplaty spoluvlastníckeho podielu je potrebné preukázať finančné prostriedky
aj na samotnú opravu zničených nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania. Pokiaľ ide o podporu

rodinných príslušníkov, v tomto smere vlastné deti navrhovateľa previedli svoje zdedené podiely sami
či už prostredníctvom svojich potomkov na odporcu a preukázali vôľu a názor, kto z účastníkov konania
má schopnosť zrekonštruovať tieto nehnuteľnosti ako aj skutočnosť, komu tieto nehnuteľnosti majú
byť prikázané. Navrhol preto rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať odporcovi trovy odvolacieho
konania vo výške 140,92 €.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania - navrhovateľom v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu
ustanovenom v § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a vspojení s ust. § 156 ods. 3 vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. §
219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového
materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ v odvolacom konaní, ako aj v písomnom vyjadrení
k odvolaniu, odporca sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého

stupňa. Odvolací súd konštatuje, že okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné
pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a preukázaný skutkový stav dôsledne
vyhodnotil v odôvodnení rozsudku, na ktoré odvolací súd poukazuje a s ktorým sa v plnom rozsahu
stotožňuje. Keďže odvolací súd v rozsudku okresného súdu nezistil pochybenie, potvrdil ho ako vecne
správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že napriek skutočnosti, že odporca bol v odvolacom konaní
úspešný, trovy mu nepriznal, pretože podľa právneho názoru odvolacieho súdu aj v odvolacom konaní
bolo dôvodné aplikovať ust. § 150 O.s.p. o dôvodoch hodných osobitného zreteľa, ktoré spočívali v
charaktere prejednávanej veci, keďže išlo o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré
bolo v záujme obidvoch účastníkov a ktoré výslovne záviselo len od rozhodnutia súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.