Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9C/142/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcov L. G., štátneho občana
S., invalidného dôchodcu, bytom N. D., J. X/X,. 2. Z. G., štátnej občianky S., bytom tamtiež, zastúpených
J.. Ľ. N., advokátkou so sídlom v D. N. V., C. I./XX. proti žalovanému G. S. s.r.o., K. X,. B., IČO XX. XXX.

XXX,. za účasti vedľajšieho účastníka S. K. P., B., T. C. XX,. I. XX. XXX. XXX,. zastúpeného A. S. P.,
a.s., D. R. X,. B. o náhradu škody z ublíženia na zdraví rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 sumu 3.600,- do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti s a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca 1 žiadal, aby mu žalovaný zaplatil náhradu škody spôsobenej zavineným protiprávnym konaním
v celkovej výške 693.600,- Sk ako bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia. V priebehu konania
zmenil svoj žalobný petit a žiadal zaplatiť škodu vo výške 408.000,- Sk. Po vykonanom znaleckom
dokazovaní požadoval doplatenie sumy 3.600,- Sk a vo zvyšku vzal žalobu späť s tým, že žiadal v tejto
časti konanie zastaviť.

Žalobkyňa 2 žiadala, aby jej žalovaný zaplatil náhradu škody. Žalobu po vykonanom znaleckom
dokazovaní vzala späť a žiadala konanie zastaviť.

Žalovaný v priebehu konania uznal žalobcom uplatnený nárok čo do základu a výšky v sume 3.600,- Sk.
Súhlasil so späťvzatím žaloby vo zvyšujúcej časti, ale uplatnil náhradu trov konania, ktoré žiadal zaplatiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisu K. D. I. KR PZ T. č. KRP-

ČTS X/DI-X-XXXX-Lč, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2T 112/92, znaleckým dokazovaním
znalcom z odboru zdravotníctva - MUDr. J. P..

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 14.2.2000 došlo k dopravnej nehode, ktorej účastníkmi boli
žalobcovia 1,2 a P. M., zamestnanec žalovaného, ktorý nehodu zavinil tým, že porušil ustanovenia
Zákona o premávke na pozemných komunikáciách. Medzi účastníkmi tiež nebolo sporné, že škoda (ako
majetková ujma) spočívajúca v ublížení na zdraví vznikla obom žalobcom v súvislosti s touto nehodou.Žalobkyni 2 bola uhradená v rozsahu zodpovedajúcom znaleckému posudku MUDr. P.. Ž. 1 ostalo podľa
tohto posudku neuhradených 3.600,- Sk, na ktoré má podľa znaleckého posudku MUDr. P. nárok.

Podľa § 153a/ O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho

základ, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

V predmetnej právnej veci došlo k uznaniu nároku žalobcu 1 žalovaným na pojednávaní. Žalovaný uznal
žalobcom 1 uplatnený nárok čo do základu aj výšky 3.600,- Sk.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý celkom späť, súd konanie zastaví. Nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu
je neúčinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr ako sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie

návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadomktomu,ževpredmetnejvecivzaližalobcoviaspäťsvojnávrhvpriebehukonania,bolpotrebný
k takémuto úkonu súhlas žalovaného. Keďže ten súhlasil so späťvzatím návrhu žalobcov, súd konanie
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2, 3 O.s.p. podľa ktorého aj keď mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať náhradu trov ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

V zmysle tohto ustanovenia by náhrada trov konania patrila žalobcom, pretože tí mali vo veci úspech iba
čiastočný a výška plnenia závisela od znaleckého posudku. Tí však náhradu trov konania nepožadovali.
Preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie možno podať do 15 dní iba v časti,

ktorou bolo rozhodnuté o zastavení a trovách konania. Inak odvolanie nie

je prípustné.