Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/640/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky F. Š., štátnej

občianky Slovenskej republiky, bytom T. č.XXX,. H. S., zastúpenej M. Š., bytom T. č. XXX,. H. S. proti
odporcovi P. P., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom H. S. XXX. o odstránenie oplotenia takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý odstrániť oplotenie nachádzajúce sa na hranici parciel č. 11662 a 11663 a
na parcele č. 11662, zapísaných na liste vlastníctva č. 1658, k.ú. H. S., do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podanou žalobou žiadala, aby odporcovi bola uložená povinnosť odstrániť oplotenie
parciel č. 11662 a 11663, zapísaných na LV 1658 k.ú. H. S. a umožniť bezproblémové užívanie týchto

parciel ich vlastníkovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V návrhu uviedla, že dňa 07.03.1994
požiadalanotáraMgr.M.A.ospísanienotárskejzápisnice-osvedčenia,podľaktoréhobolaakodržiteľka
zapísaná do katastra nehnuteľností ako vlastníčka v celosti parcely č. 11662 - lúka o výmere 2555 m2 a
parcely č. 11663 - stodola o výmere 68 m2 k.ú. H. S.. Odporca nerešpektuje jej vlastníctvo uvedených
parciel, ktoré má zapísané na LV č. 1658 a tieto užíva vo svoj prospech. Nedorozumenie bolo riešené
i na O. Ú. v H. S. dňa 19.04.1996, ale odporca sa rokovania nezúčastnil. O. Ú. mu zaslal výzvu na
uvoľnenie predmetných parciel a odstránenie oplotenia v termíne do 01.05.1996, ale odporca na túto

výzvu nereagoval. Vzhľadom na uvedené, keďže vlastníctvo navrhovateľky je nepochybné a odporca

naďalej užíva cudzí majetok, ktorý oplotil a bráni užívať pozemky ich vlastníčke, domáha sa ochrany
svojho práva súdnou cestou.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím splnomocneného zástupcu navrhovateľky, výsluchom odporcu a
svedka M. Š., oboznámením záznamu O. Ú. v H. S. zo dňa 19.04.1996, upozornenia, oznámenia O. v H.
S. zo dňa 19.05.1997, notárskej zápisnice N 276/93, NZ 42/94 zo dňa 07.03.1994 vrátane spisu notára
Mgr. M. A. N 276/93, NZ 42/94 kópií častí katastrálnej mapy, listu z pozemnostného hárku, rozhodnutia
Š. N. sp.zn. D 76/72 zo dňa 28.02.1972, pozemnostného hárok č. 2569, 2517, 472, kópií výpisov z LV

1658 zo dňa 12.10.2005 a 02.02.2000, potvrdenie O. v H. S. zo dňa 17.05.2006, zápisnice z ohliadky namieste samom zo dňa 03.12.2008, interného výpisu z KN vrátane zaznačenia parc. č. 11662 a 11663,
výpisu z LV č. 1658 k.ú. H. S. zo dňa 29.7.2009 a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že nesúhlasí s podaným návrhom. Poukázal na to, že spor s

navrhovateľkou súvisí s minulosťou, nakoľko jeho dedo a dedo navrhovateľky boli bratia. Spoločne
opatrovalisvojutetu,otcovusestru,tak,že vstarostlivostioňu sapotýždnistriedali.Dedonavrhovateľky
ju však dedovi odporcu tesne pred smrťou nedal a z tohto dôvodu dostal v dedičskom konaní viac
pozemkov, i tie, ktoré mali patriť dedovi odporcu. Nespochybnil, že v r. 1975, keď dostal parcelu č. 11662
do užívania ako záhumienok vybudoval plot, ktorý viedol po hranici tejto parcely k bodu, v ktorom sa

spájali parc. 11662 s parc. 11695 a 11696 z dôvodu ochrany pred prenikajúcou zverou. Na parcele č.
11663 bola v minulosti postavená stodola, ktorá však bola v r. 1975 zbúraná a priestor je nezastavaný.
Tento priestor nie je zatrávnený, užíva ho len čiastočne na pestovanie jahôd a ríbezlí. Nespochybnil,
že užíva pozemky, ktoré nie sú v jeho vlastníctve, ale vo vlastníctve iného, ale zdôraznil, že ide o jeho
vzdialenú príbuznú - sesternicu. Na časti parc. 11662 má zasadené stromy, ktoré tam rastú už 34 rokov
a plot je v zlom stave, nie je možné s ním hýbať. Na postavenie tohto plota nemal žiadne povolenie,

má za to, že nebolo potrebné, keďže ide len o drevený plot. Plot nie je možné odstrániť z toho dôvodu,
nakoľko keď k tomu dôjde, navrhovateľka, ktorá sa tam dostane, zahrnie jarček, ktorým odteká voda z
odpadu od jeho susedy a potečie na jeho roľu. Záverom poukázal na to, že je v zlom zdravotnom stave,
lieči sa u lekára a príbuzní navrhovateľky sa mu vyhrážajú a má za to, že by sa mal brať na neho ohľad.

Z výsluchu svedka M. Š. a následne splnomocneného zástupcu navrhovateľky bolo zistené, že odporcu

pozná od narodenia. Ako záhumienok užíval v minulosti časť parcely č. 11662, asi 2-3 roky pred rokom
1992. V čase, keď užíval záhumienky, postavil predmetný plot. Plot je postavený z pletiva s drevenými
kolmi bez múrika a to cez parcelu č. 11664,11 662, potom pokračuje na hranici pozemkov par.č. 11663
a č. 11662 a končí v mieste, na ktorom sa dotýkajú parcely č. 11695, 11696 s parcelou 11662. Potvrdil,
že stodola v minulosti bola odstránená, i keď parcela je stále vedená ako zastavaná plocha.

Z LV č. 1658 k.ú. H. S. bolo zistené, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou pozemku parc. č. 11662
- trvalé trávnaté porasty o výmere 2549 m2 a parc. č. 11663 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
69 m2 na základe osvedčenia N 267/93, NZ 42/94.

Z notárskej zápisnice N 267/93, NZ 42/94 zo dňa 07.03.1994 bolo zistené, že notár Mgr. M. A. uvedený
deň osvedčil, že navrhovateľka sa považuje za výlučnú vlastníčku parc. č. 11662 - lúka a 11663 - stodola.

Zo zápisnice z ohliadky na mieste samom súd zistil, že plot začína v hornej časti od miesta, v ktorom sa
spájajú hranice parcely č. 11695, 11696, 11662 a 11663 a pokračuje po hranici parciel č. 11662 a 11663,
na ktorej sa v minulosti nachádzala stena v súčasnosti už zbúranej stodoly. Parcela č. 11663, na ktorej
sa stodola nachádzala, je nezatrávnená a zoraná. Plot ďalej pokračuje cez parcelu č. 11662 až k bodu
tvoriaceho zlomový bod - začiatok hranice medzi touto parcelou a susediacou parcelou č. 11664. Potom

pokračuje v rovnej línii, bez zahnutia resp. zakrivenia až k miestu na úrovni spodnej hranice parcely č.
11662, pričom nie je zrejmé či v posledných 2/3 je umiestnený na hranici parciel 11662 a 11664 alebo
zasahuje do parcely č. 11664, vzhľadom na nedávno uskutočnenú výmenu stĺpu elektrického vedenia.
Plot je tvorený stĺpikmi z drevených kolov a z pňov stromov vzdialených cca 3 m, priamo vbitých do zeme
a z pletiva značne skorodovaného, pokrytého hrdzou. Čiastočne je umiestnený kolmo na zem, čiastočne

je nahnutý. Vo vzdialenosti asi 50 m od jeho vrchného okraja je umiestnená bránička z drevených latiek,
ktorá nie je uzamknutá.

Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona číslo 293/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov, v znení účinnom k 07.03.1994
o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam na základe osvedčenia notára, vydaného
za podmienok uvedených v tomto zákone sa v evidencii nehnuteľností zapíše za vlastníka nehnuteľnosti

osoba uvedená v tomto osvedčení. Ak do 10 rokov odo dňa zápisu do evidencie nehnuteľností podľa
ods. 1 neuplatní na súde alebo v konaní o pozemkových úpravách vykonávaných z dôvodu usporiadania
vlastníckych a užívacích pomerov vlastnícke právo k nehnuteľnosti takto zapísané iná osoba, stáva sazapísaná osoba vlastníkom zapísanej nehnuteľnosti na základe vydržania; to platí aj pre prípad, keď
nehnuteľnosť v tejto lehote bola prevedená na inú osobu, než ktorá je uvedená v osvedčení.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho práva neoprávnene
zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za to, že návrh navrhovateľky je v prevažnej časti
dôvodný.Podanoužalobousa domáhalaodstráneniaoploteniaparcielč.11662a11663nachádzajúcich

sa v H. S., ktorých je výlučná vlastníčka a umožnenia ich bezproblémového užívania. Medzi účastníkmi
konania nebolo sporné, že odporcom bol v minulosti vybudovaný plot, čiastočne sa nachádzajúci okrem
iných i na parcele č. 11662 a na jej hranici s parcelou č. 11663, ktoré sú v súčasnosti vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľky. Námietky odporcu ohľadne vlastníctva uvedených parciel súd považoval
za právne bezpredmetné, nakoľko údaje katastra nehnuteľností o právach k nehnuteľnostiam a o

vlastníkoch nehnuteľností sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak (v zmysle §§ 70 ods.1, § 7 zákona
č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona) a odporca žiadnym relevantným spôsobom vlastnícke právo
navrhovateľky nespochybnil. Nakoľko súd mal za preukázané, že odporca

vybudovaným oplotením neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľky k pozemkom
parc.č. 11662 a 11663, uložil mu povinnosť oplotenie nachádzajúce sa na parcele č. 11662 a na spojnici

- hranici parciel č. 11662 a 11663 odstrániť. V ostatnej časti, v ktorej sa navrhovateľka domáhala, aby
odporcovi bola uložená povinnosť umožniť jej bezproblémové užívania predmetných parciel, súd ako
nadbytočný zamietol. Lehotu na splnenie uloženej povinnosti súd určil v zmysle § 160 ods.1 O.s.p..

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p., a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov konania právo, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.