Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5C/1121/1998
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky JUDr. D.
B., advokátky so sídlom v T., P. č.XX,. správkyne konkurznej podstaty úpadcu J. M., občana SR, nar.
XX.XX.XXXX,. bytom T., Š. č. XX/XX. proti odporkyni H. M., občianke SR, nar. XX.XX.XXXX,. bytom T.,

Š. č. XX/XX. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že z vecí, ktoré mali navrhovateľ a
odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadá do vlastníctva odporkyne :

I. - rodinný dom, súp. č. 80/14 postavený na pozemku parc. č. 506, parc. č. 506 - zast. plocha vo výmere
293m2 a parc. č. 507 - záhrada vo výmere 532m2, zapísaný v LV č. 349 v k. ú. O., v cene (2.752.476,-
Sk) 91.365,47,-Eur

- zariadenie obývacej izby : knihovnička bledej farby, bledohnedý sekretár, stolík pod

TV bledohnedý a jedálenský stôl v cene (2137,-Sk ) 70,94,-€

- zariadenie spálne: 2 skrine biela breza, 3 váľandy so zeleným poťahom, 2 ks nočné

stolíky biela breza a stolík z bieleho dreva v cene (1.995,-Sk ) 66,23,-€

- kombinovaná chladnička s mraziacim boxom Minsk 15M v cene (867,-Sk) 28,78,-€

- bledý stôl v kuchyni v cene (199,-Sk ) 6,61,-€

- plynový sporák Mora 212 Gas v cene (626,-Sk) 20,78,-€

- biely kuchynský servis v cene (285,-Sk) 9,47,-€

- červený gauč v cene (570,-Sk)18,93,-€

- knihovnička bledej farby v detskej izbe (498,-Sk) 16,54,-€

- televízor Thompson 21ML15ET v cene (5.194,-Sk) 172,41,-€

- rádio A.L.C. s 2 kazetovými magnetofónmi MI-29 v cene (257,-Sk) 8,54,-€

- sedacia súprava 3 kreslá bledoružový poťah v cene (1.710,-Sk) 56,77,-€

- smaltované hrnce hnedé, čierne, bledomodré v cene ( 301,-Sk) 10,-€

- 24 kusov príborov nerez v cene( 301,-Sk) 10,-€, teda veci v celkovej cene 91.861,39,-€ (2.767.416,-Sk)do vlastníctva navrhovateľa pripadá :

- kúpna cena za nehnuteľnosti: dom, súp. č. 319 a parc. č. 320/1 - zast. plocha o výmere 1.734m2,
zapísané v LV č. 121 k. ú. O. v sume 165.969,60,-€ (5.000.000,-Sk) na základe kúpnej zmluvy uzavretej

medzi navrhovateľom a L. L. - A. zo dňa 23.11.1998

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni na vyrovnanie jej podielu 48.755,69,-€ (1.468.814,-Sk ) do
3 dní od právoplatnosti rozsudku..

III. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Účastníci konania sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok 8.382,-€ na účet
Okresného súdu v Trenčíne, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu 233,47,-€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet Okresného súdu v Trenčíne.

V. Odporkyňa je povinná zaplatiť náhradu trov konania štátu 233,47,-€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet Okresného súdu v Trenčíne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktoré zaniklo podľa ust. § 14 ods.1 písm. k/ zák. č. 328/1991 Zb. dňa 20.5.1998 z dôvodu
uzneseniaKrajskéhosúduvBratislave,č.k.5K149/97-69,ktorýmbolnamajetokdlžníkaJ.M.vyhlásený
konkurz. Z správcu konkurznej podstaty bola vyššie uvedeným uznesením Krajského súdu v Bratislave
menovaná JUDr. D. B.. Podľa vyhlásenia úpadcu zo dňa 28.5.1998 do zrušeného BSM patria: rodinný

dom, súp. č. 80/14 postavený na pozemku parc. č. 506, parc. č. 506 - zast. plocha vo výmere 293m2
a parc. č. 507 - záhrada vo výmere 532m2, zapísaný v LV č. 349 v k. ú. O., zariadenie obývacej
izby : knihovnička bledej farby, bledohnedý sekretár, stolík pod TV bledohnedý a jedálenský stôl,
zariadenie spálne: 2 skrine biela breza, 3 váľandy so zeleným poťahom, 2 ks nočné stolíky biela breza
a stolík z bieleho dreva, kombinovaná chladnička s mraziacim boxom, bledý stôl v kuchyni a stoličky,

plynový sporák Mora, biely kuchynský servis, červený gauč, knihovnička bledej farby, televízor ,rádio
s 2 kazetovými magnetofónmi MI-29, sedacia súprava 3 kreslá bledoružový poťah, smaltované hrnce
hnedé, čierne, bledomodré, 24 kusov príborov. Navrhovateľka navrhla, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva prikáže odporkyni nehnuteľnosti a všetky
hnuteľné veci, s tým, že odporkyňa vyplatí navrhovateľke podiel na vyrovnanie majetkovej hodnoty.

Pokiaľ ide o predajňu potravín, zapísanú v LV č. 121 pre k. ú. O. ako dom, súp. č. 319 a parc. č. 302/1 o
výmere 1.734m2 a vybavenie predajne, tieto nepatria do BSM, lebo ide o časť majetku, s ktorou odporca
podnikalatátopodľaust.§14ods.1písm.k/zák.č.328/1991Zb.zákonaokonkurzeavyrovnanípatríex
lege do konkurznej podstaty. Vnútorné vybavenie potravín v hodnote cca 100.000,.-Sk sa už v predajni
nenachádzalo, pričom J. M. uviedol, že zariadenie rozpredal a výťažok použil na ozdravenie jeho firmy.

Odporkyňa nesúhlasila s rozsahom vecí patriacich do BSM a uviedla, že uznáva, že ich BSM zaniklo zo
zákona o konkurze a vyrovnaní. To, že časť vecí, s ktorými jej manžel podnikal, spadá do konkurznej
podstaty však nemôže mať za následok zníženie celkovej masy BSM o zníženie hodnoty týchto vecí v
rámci vyporiadania a z toho vyplývajúca výška podielov manželov na celkovej mase BSM. Ak tieto veci
patriace do BSM zo zákona spadajú do konkurznej podstaty, ona má nárok na vyporiadanie jej podielu

podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka na hodnote týchto vecí spôsobom nadobudnutia iných vecí
z BSM, prípadne finančného vyrovnania, s ohľadom na rozsah ďalších vecí, patriacich do BSM, ktoré
do podstaty nespadajú. Poukázala na prebiehajúce konania na Okresnom súde Trenčín sp.zn. 12C
916/98 a pod sp. zn. 4C/2322/99, kde sa rozhoduje o relatívnej neplatnosti zmlúv, od výsledkov ktorých
závisí aj celková masa zaniknutého BSM. Predmetom konania vedeného pod sp.zn. 12C/916/1998 jeurčenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej ešte dňa 15.12.1995, ktorou J. M. odpredal dom súp. č.
298 postavený na parc. č. 47 - zast. plocha o výmere 1277m2 , parc. č. 48 - ost. plocha o výmere 323m2,
v k. ú. O., zapísané v LV č. 121. Tieto nehnuteľnosti nadobudol J. M. dražbou v zmysle zák. č. 427/1990

Zb., pričom v čase konania dražby k 21.03.1992 nemali BSM zrušené a tieto nehnuteľnosti patrili do
BSM. J. M. odpredal nehnuteľnosti patriace do BSM inej osobe bez jej súhlasu a ak by bolo návrhu
na určenie neplatnosti tejto kúpnej zmluvy vyhovené, znamenalo by to, že tieto nehnuteľnosti patria
do BSM. Predmetom konania vedeného pod sp. zn. 4C/2322/99 je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 23.11.1998, ktorou správkyňa konkurznej podstaty úpadcu J. M., JUDr. D. B. po vyhlásení

konkurzu odpredala dom súp. č. 319 postavený na parc. č. 320/1 a parc. č. 320/1 - zast. plocha o výmere
1734m2, v k. ú. O., zapísané v LV č. 121. Tieto nehnuteľnosti nadobudol J. M. dražbou v zmysle zák. č.
427/1990 Zb., pričom v čase konania dražby k 2.5.1992 nemali BSM zrušené a tieto nehnuteľnosti patrili
do BSM. Tieto nehnuteľnosti patriace do BSM boli inej osobe odpredané bez jej súhlasu a ak by bolo
návrhu na určenie neplatnosti tejto kúpnej zmluvy vyhovené, znamenalo by to, že tieto nehnuteľnosti
patria do BSM. Odporkyňa si uplatnila nárok na vložené investície v sume 15.000,-Sk do rod. domu ,

ktoré dostala od rodičov, ďalej na sumu 12.521,90,-Sk, ktoré zdedila po neb. otcovi E. B., ktoré vložila
do stavby domu a 1/2icu z kúpnej ceny na prevádzku 0409, ktorá sa hradila zo spoločných prostriedkov.
Odporkyňa uviedla, že sa osobne stará o ťažko zdravotne postihnutého 26-ročného syna, ktorý trpí
Downovým syndrómom a je na invalidnom dôchodku. Syn bude s ňou bývať a preto žiadala súd, aby
na toto prihliadol pri vyporiadaní BSM.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedka J. M., oboznámil uznesenie Krajského
súdu v Bratislave č. k. 5K 149/97-69 zo dňa 20.4.1998, zoznam hnuteľného majetku zo dňa 29.5.1998
nachádzajúceho sa v byte Š. č. XX,. T., výpis z LV č. 121 k. ú O., výpis z LV č. 349 k. ú. O., písomné
vyjadrenie odporkyne k návrhu zo dňa 19.7.2000, znalecké posudky Ing. J. P. č. 103/2007 a 104/2007,
znalecký posudok Ing. J. M. č. 1/2008, znalecký posudok Ing. M. N. č. 5/2008čestné prehlásenie M. B.

a D. B. zo dňa 26.09.2007, rozhodnutie D 396/79 po neb. E. B., potvrdenie o zaplatení kúpnej ceny
vydraženej prevádzky 0409 z 02.04.1992 spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 67Cbi 366/2000, spis
tunajšieho súdu sp. zn. 12C/916/1998, sobášny list a zistil nasledovný skutkový stav veci:

odporkyňa a J. M. uzavreli manželstvo dňa 04.04.1964. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.
5K 149/97-69 zo dňa 20.04.1998 bol na podnikateľa s názvom J. M., IČO: XX. XXX. XXX. s miestom

podnikania T., Š. č. XX,. vyhlásený konkurz. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.1998. Za
správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. D. B..

Zo zhodných výpovedí účastníkov mal súd zistené, že za trvania manželstva nadobudli zo spoločných
prostriedkov hnuteľné veci, uvedené vo výrokovej časti rozsudku a rodinný dom, súp. č. 80/14 postavený
na pozemku parc.č. 506, parc. č. 506 - zast. plocha vo výmere 293m2 a parc. č. 507-záhrada vo výmere

532m2, zapísaný v LV č. 349 v k. ú. O.. Súd mal preukázané výsluchom svedka J. M., odporkyňa vložila
do domu investície 15.000,-Sk, ktoré dostala od rodičov, sumu 12.521,90,-Sk, ktoré zdedila po neb.
otcovi E. B., kúpnu cenu za prevádzku 0409, hradili zo spoločných prostriedkov.

Zo spisu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 67Cbi/366/2000 vyplýva, že odporkyňa sa domáhala
určenianeplatnostikúpnejzmluvyzodňa23.11.1998,predmetomktorejbol predajnehnuteľností-domu

súp. č. 319 na parc. č. 320/1 a parc. č. 320/1 zapísané v LV č. 121 v k. ú. O. JUDr. D. B. kupujúcemu
L. L., za kúpnu cenu 5.mil,-Sk. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 67Cbi/366/2000-30 zo dňa
24.10.2002 bol návrh zamietnutý, rozsudok bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. k. 4Obo
16/03-45 zo dňa 09.10.2003 a vec bola právoplatne skončená 09.03.2004. Najvyšší súd SR v rozsudku
4 Obo 16/03 vyslovil právny názor, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom predaja, nadobudol úpadca

J. M. za trvania manželstva s odporkyňou a za existencie ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
boli preto súčasťou BSM, napriek tomu, že s nimi J. M. podnikal.

Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 12C/916/1998 vyplýva, že odporkyňa sa domáhala určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 21.03.1992, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností - domu súp. č.
298 na parc. č. 47 a parc. č. 48 zapísané v LV č. 121 v k. ú. O. J. M., zastúpenému S. a.s. kupujúcemu E.

A. s.r.o., za kúpnu cenu 2.050.000,-Sk. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5Co/52/2004-236zo dňa 02.11.2005 bol návrh zamietnutý, dovolanie na Najvyšší súd SR bolo zamietnuté a vec bola
právoplatne skončená dňa 26.01.2006.

Podľa § 14 ods.1 písm. a/ zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní vyhlásenie konkurzu má tieto

účinky: oprávnenie nakladať s majetkom podstaty prechádza na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce
sa tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu,
môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

Podľa § 14 ods.1 písm. k/ zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní vyhlásenie konkurzu má tieto
účinky: zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a do podstaty spadá tá jeho časť, s
ktorou úpadca podnikal.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia je nutné z uvedených skutkových zistení vyvodiť, že
do bezpodielového spoluvlastníctva patria všetky vyššie uvedené veci, vrátane kúpnej ceny za
nehnuteľnosti: dom, súp. č. 319 a parc. č. 320/1 - zast. plocha o výmere 1.734m2, zapísané v LV č. 121

k. ú. O. v sume 165.969,60,-€ (5.000.000,-Sk) na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom
a L. L. - A. zo dňa 23.11.1998. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí aj časť kúpnej ceny
zaplatenej vo výške 151.500,-Sk zábezpeka a 498.500,-Sk hotovosť + vklad z vkladnej knižky, použité
na úhradu kúpnej ceny za vydraženie prevádzkovej jednotky J. M. č. 0409 v roku 1992. Do BSM nepatrí
kúpna cena domu súp. č. 298 na parc. č. 47 a parc. č. 48 zapísané v LV č. 121 v k. ú. O. 2.050.000,-Sk,

lebo tieto nehnuteľnosti predávala S., a.s., ktorá mala na ne záložné právo a peniaze použité z výťažku
boli použité na úhradu dlhov J. M..

Zo znaleckého posudku č. 02/2008 Ing.M. N., znalca z odboru strojárstvo a iné súd zistil cenu plyn.
sporáka zn. Mora 212 GAS patriaceho do BSM, ku dňu 20.05.1998 bola 625,-Sk.

Zo znaleckého posudku č. 104/2007 Ing. J. P., znalca z odboru bytové zariadenie súd zistil cenu

hnuteľných vecí, patriacich do BSM (obývačková zostava - 2137,-Sk, sedacia súprava - 1710,-Sk,
spálňová zostava - 1995,-Sk, stôl bledej farby - 199,-Sk, kuch. servis taniere - 285,-Sk, gauč - 570,-Sk,
knihovnička - 498,-Sk) v cene 7.394,-Sk, ku dňu 20.05.1998.

Zo znaleckého posudku č.103/2007 znalca Ing. J. P., znalca z odboru oceňovania nehnuteľností mal
súd zistené, že všeobecná cena rodinného domu, súp. č. 80/14 postaveného na pozemku parc. č. 506,

parc. č. 506 - zast. plocha vo výmere 293m2 a parc. č. 507 - záhrada vo výmere 532m2, zapísaný v
LV č. 349 v k. ú. O., je k 20.05.1998 (2.752.476,-Sk) 91.365,47,-Eur.

Zo znal. posudku č. 1/2008 znalca Ing. J. M. - z odboru elektrotechnika súd zistil cenu kombinovanej
chladničky s mraziacim boxom Minsk 15M v sume 867,-Sk, televízora Thompson model 21ML15ETv cene 5.194,-Sk a rádioprijímača A.L.C. s 2 kazet. magnetofónmi MI-29 v cene 257,-Sk, ku dňu
20.05.1998.

Cena 24 ks nerezových príborov a smaltovaných hrncov bola stanovená po dohode účastníkov na cenu

po 10,-€.

Súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov, ktoré zaniklo zo zákona ku dňu právoplatného
vyhlásenia konkurzu na úpadcu J. M. uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5K/149/97-69
zo dňa 20.04.1998, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.1998. Pri vyporiadaní vychádzal z
toho, že podiely oboch účastníkov sú rovnaké. Každý z manželov bol oprávnený požadovať, aby
mu bolo uhradené to, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a aby bol povinný nahradiť to,

čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na jeho ostatný majetok. V prejednávanej veci nevyšli
najavo žiadne skutočnosti, na základe ktorých by sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti
podielu účastníkov na spoločnom majetku. Sporným bol spôsob rozdelenia spoločného majetku medzi
účastníkov. Súd s prihliadnutím na osobnú starostlivosť odporkyne o ťažko zdravotne postihnutého syna
prikázalnehnuteľnostiavšetkyhnuteľnéveci(svýnimkoukuchynskejlinky,ktorátvorilastavebnúsúčasť

domu a drevených stoličiek v počte 3 ks, ktoré zanikli v dôsledku ukončenia životnosti) do vlastníctva
odporkyne. Súd započítal do podielu, ktorý by mal prináležať odporkyni ?-icu zaplatenej kúpnej ceny za
nehnuteľnosti výške 325.000,-Sk. Išlo o uhradenie 151.500,-Sk zábezpeky a 498.500,-Sk hotovosť +
vklad z vkladnej knižky, použité na úhradu kúpnej ceny za vydraženie prevádzkovej jednotky J. M. č.
0409 v roku 1992, ktoré boli zaplatené zo spoločných prostriedkov (spolu 650.000,-Sk), z toho ?-ica v

sume 325.000,-Sk patrila odporkyni. Predmetná predaná prevádzková jednotka slúžila na podnikanie
úpadcu a bola v konečnom dôsledku použitá na úhradu dlhov, ktoré mal u S. a.s. výlučne J. M.. Súd
započítal aj investície, ktoré do spoločného domu vynaložila z prostriedkov získaných darom 15.000,-
Sk a dedením 12.521,90,-Sk odporkyňa. Navrhovateľovi súd prikázal do vlastníctva kúpnu cenu za
dom, súp. č. 319 a parc. č. 320/1 - zast. plocha o výmere 1.734m2, zapísané v LV č. 121 k. ú. O. v

sume 165.969,60,-€ ( 5.000.000,-Sk) na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a L. L.
- A. zo dňa 23.11.1998.

Cena všetkých vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov (vrátane kúpnej ceny za vydraženie
prevádzkovej jednotky J. M. č. XXXX. v roku 1992) predstavuje 8.417.416,-Sk = 279.407,03,-€.
Odporkyňa by mala dostať ?-ičný podiel v sume 4.208.708,-Sk, aby podiely na rozdelení majetku boli

rovnaké. Odporkyni boli prikázané veci v hodnote 2.767.461,-Sk= 91.861,39,-€ a navrhovateľovi 5.mil.,-
Sk = 165.969,60,-€. Odporkyni zostáva ešte doplatiť na dorovnanie jej podielu na majetku 1.441.292,-
Sk + náhradu za vložené investície 27.521,90,-Sk (15.000,-Sk + 12.591,90,-Sk) spolu 1.468.814,-Sk =
48.755,69,-€, na zaplatenie ktorých súd zaviazal navrhovateľa.

Výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok sa opiera o ust. § 2 ods.1 písm. c/, § 7 ods. 8 a pol.

položky 6 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
nesk. predpisov a výška poplatku tvorí 3% z ceny predmetu konania, t.j. všetkých hodnôt, ktoré sa
vyporiadavajú, t.j. zo sumy 279.407,03,-€ (8.417.416,-Sk). Výška poplatku teda predstavuje sumu
8.382,-€, ktorý budú povinní zaplatiť obaja účastníci konania a to spoločne a nerozdielne, na účet tun.
súdu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 tak, že úspešnej navrhovateľke náhradu
trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnila.

V konaní vznikli náklady štátu v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku č. 103/2007 a 104/2007
Ing. P. v celkovej výške 14.863,-Sk, pričom tento bol hradený v sume 10.000,-Sk zo záloh zložených
oboma účastníkmi a v sume 4.863,-Sk z rozpočtových prostriedkov tun. súdu, znal. posudku č. 1/2008

Ing.J.M.vsume5.600,-Skhradenýchzrozpočtuarovnakozrozpočtusúdubolhradenýajznal.posudok
č. 02/2008 znalca Ing. M. N. v sume 3.604,-Sk. Celkove štát znášal náklady hradené z rozpočtových
prostriedkov tunajšieho súdu v sume (14.067,-Sk) 466,94,-€. Štát má proti účastníkom konania podľa
ust. § 148 ods.1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, ktoré platil, podľa výsledku sporu, pokiaľ uúčastníka nie sú predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Znalecké dokazovanie
sa vykonalo na základe potrieb oboch účastníkov a preto súd zaviazal oboch, aby náklady v podiele ?-
ica, t. j-. každý v sume 233,47,-€ uhradili, na účet Okresného súdu v Trenčíne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si účastníci konania nebudú plniť povinnosti stanovené týmto rozsudkom, možno sa domáhať
exekúcie podľa osobitného predpisu.