Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/618/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa P. S.,

dôchodcu, bytom Š. N. V. č. XX,. občana SR, právne zastúpeného JUDr. V. F., advokátom so sídlom v
N. M. N. V., P. č. X,. proti odporcovi B. H., bytom S. T., H. č. XXX/XX,. občanovi SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu S. K. P., T. C. č. XX,. B., zastúpeného A. - S. P. a.s., D. R. č. X,. B., o
zaplatenie 44.562,50 Sk, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.486,25 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy konania štátu v 1 vo výške 0,-
Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy konania štátu v 1 vo výške 0,-Sk,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy vo výške 44.562,50 Sk
z titulu náhrady škody. V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom
sp. zn. 1T 13/00 zo dňa 3.12.2001 bol odporca uznaný vinným zo spáchania trestného činu ublíženia
na zdraví s následkom smrti jeho syna Z. S.. Navrhovateľ ako poškodený bol vo veci náhrady škody
odkázaný na občianskoprávne konanie. Uviedol, že vyššie uvedeným trestným činom odporcu utrpel
škodu, ktorá pozostáva z nákladov na zabezpečenie pohrebu, karu a úpravy hrobu svojho zomretého
syna a náhrady za zničený horský bicykel, celkovo vo výške 44.562,50 Sk.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že k dopravnej nehode, pri ktorej zahynul syn navrhovateľa Z.
S., došlo dňa 21.10.1999 tak, že mu do cesty vošiel neosvetlený, čiastočne telesne postihnutý cyklista
s alkoholom v krvi, ktorý tým ohrozil nielen seba ale i jeho a jeho manželku. Z uvedených dôvodov
sa necíti byť jediným vinníkom tejto dopravnej nehody. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ si mal
nahlásiť poistné plnenie na poisťovni a uplatniť si náhradu škody z havarijnej poistky auta, na ktorom
vznikla škoda.V priebehu konania do konania vstúpil ako vedľajší účastník konania na strane odporcu S. K. P.,
zastúpená A. - S. P. a.s. B.. Vedľajší účastník konania uviedol, že odporca ho na základe zákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poveril vysporiadať

nároky s poškodeným v rozsahu 50%, nakoľko odporca sa domnieva, že na strane nebohého Z. S.
bolo 50%-né spoluzavinenie dopravnej nehody zo dňa 21.10.1999. Na základe uvedeného vedľajší
účastník konania uhradil navrhovateľovi dňa 7.2.2005 sumu vo výške 12.995,-Sk, ktorá pozostávala z
úhrady jednej tretiny nákladov na zhotovenie betónového základu hrobu a pomníka, keď z predložených
dokladov bolo zrejmé, že hrobka bola vybudovaná pre tri osoby, z jednej polovice ďalších zaplatených

nákladov - poplatku obci, poplatku za obradnú sieň, miestnosti na kar, truhlu a prevoz zosnulého, vence,
kvety a potraviny na kar a z 50% ceny horského bicykla po odrátaní amortizácie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znalca Ing. M. P., oboznámil návrh, spis
tunajšieho súdu sp.zn. 1T 13/00, rodný list, úmrtný list, príjmový pokladničný doklad zo dňa 28.7.2000,
potvrdenie o príjme objednávky, príjmový pokladničný doklad zo dňa 23.4.2002, kópie pokladničných
bločkov, potvrdenie O. Ú. Š. zo dňa 27.10.1999, príjmový pokladničný doklad č. 66/99, záručný list,

oznámenie K. D. zo dňa 8.3.2007, výpočet výšky škody a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 1T 13/00 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1T 13/00-107
zo dňa 3.12.2001 bol odporca uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona za to, že dňa 21.10.1999 v čase okolo 18,20 hod. v katastrálnom území
obce T. B. na ceste I. riadil v smere N. M. N. V. - T. osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 306 XN EČV

N. XXX. A., kde v km 106,990 porušil ustanovenie § 15 ods. 1 Zákona č. 315/1996 Zb. o premávke
na pozemných komunikáciách s tým, že neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a jazdil
rýchlosťou, ktorá presahovala rýchlosť jazdy, pri ktorej by bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť,
na ktorú má rozhľad, v dôsledku čoho narazil do cyklistu Z. S., ktorý prechádzal na bicykli krížom cez
vozovku, ktorý pri dopravnej nehode utrpel zranenia - zlomeninu lebečnej klenby s krvácaním pod tvrdú

plenu mozgovú s rozdrvením čelných lalokov mozgu a mozočka s krvácaním do mozgových komôr,
sériovú zlomeninu prvého až desiateho rebra vpravo s prekrvácaním pravých pľúc, množstvo podliatin
a odrením kože, trieštivé zlomeniny oboch predkolení, ktorým zraneniam na mieste dopravnej nehody
podľahol. Za uvedené konanie bol odporca odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s
podmieneným odkladom na skúšobnú dobu tri roky. Navrhovateľ ako poškodený bol so svojim nárokom

na náhradu škody odkázaný na občianskoprávne konanie.

Z trestného spisu sp. zn. 1T 13/00 súd zistil, že pre účely trestného konania bol vypracovaný znalecký
posudok znalcom z odboru cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej
doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel Ing. M. P., kde medzi inými bola znalcovi zadaná otázka určiť
príčinu dopravnej nehody. Znalec vo svojich záveroch konštatuje, že všeobecné príčiny vzniku dopravnej

nehody v danom prípade boli dve, a to jednak jazda vodiča H. rýchlosťou min. o 42/km/hod. vyššou než
bola primeraná konkrétnym podmienkam a bezpečnosťou rozhľadu, jednak nesprávny spôsob jazdy
cyklistu S..

Nakoľko odporca v občianskoprávnom konaní poukazoval na spoluzavinenie nebohého Z. S., súd pribral
do konania ako znalca Ing. M. P. a vypočul ho k príčine vzniku dopravnej nehody. Znalec uviedol, že v

danom prípade nesprávne prvky v správaní boli na strane oboch účastníkov dopravnej nehody. Vodič
H. v čase dopravnej nehody sa s vozidlom pohyboval rýchlosťou vyššou než bola primeraná rozhľadu
pre vozidlo a tiež vyššou než bola primeraná v dohľade na možnú prekážku. Vodič pravdepodobne tiež
prekročilnajvyššiupovolenúrýchlosť.VsprávanícyklistuS.bolinesprávneprvkyvtom,ženapriektomu,
že na prichádzajúce vozidlo mal prakticky neobmedzený výhľad, vošiel do vozovky v takej vzdialenosti,

že vodič zo zistenej rýchlosti nebol schopný zastaviť vozidlo ani sa mu vyhnúť. Nevhodná bola aj rýchlosť
pohybu cyklistu na ceste, ktorá vzhľadom na konštrukciu bicykla a vek cyklistu sa javila ako neprimeraná.
Ďalším závažným nedostatkom v správaní cyklistu bolo to, že sa nepohyboval čo najbližšie k pravému
okraju vozovky, pričom znalec uviedol, že tiež nemožno vylúčiť, ba je pravdepodobnejšie, že cyklista sa
na vozovke pohyboval bez aktívneho osvetlenia. Na základe tejto charakteristiky znalec uviedol, že na

príčine vzniku dopravnej nehody sa podieľal aj cyklista.Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

Podľa § 442 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 449 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené s
pohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.

Náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu
pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol dôvodný iba sčasti. Súd mal za preukázané, že odporca za

škodu spôsobenú dopravnou nehodou dňa 21.10.1999 podľa § 427 Občianskeho zákonníka zodpovedá,
keď v konaní bolo preukázané, že odporca bol uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví
podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona za to, že uvedeného dňa zrazil Z. S., ktorý pri dopravnej
nehode zomrel. Súd mal však z vykonaného dokazovania, najmä zo znaleckého posudku znalca Ing.
M. P., za preukázané spoluzavinenie poškodeného Z. S., ktorého správanie znalec určil za jednu z

dvoch príčin vzniknutej dopravnej nehody. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v danom
prípade sa obaja účastníci podieľali na vzniku dopravnej nehody rovnakou mierou, a preto podľa § 441
Občianskeho zákonníka poškodený musí vzniknutú škodu znášať pomerne, v podiele 1. Vzhľadom k
tomu, že poškodený Z. S. pri dopravnej nehode zomrel, má podľa § 449 ods. 3 Občianskeho zákonníka
právo na náhradu nákladov spojených s jeho pohrebom ten, kto ich skutočne vynaložil, teda v danom

prípade navrhovateľ.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil že navrhovateľ zaplatil za betónový rám - základ hrobu
sumu vo výške 5.400,-Sk, za hrobku 35.410,-Sk (uplatnil si podľa § 2 ods. 2 vyhl.č. 87/1995 Zb. iba
sumu 20.000,-Sk), za fotografiu s rámikom na pomník 225,-Sk, za nájom miesta na hrob, obradnú sieň
a miestnosť na kar 800,-Sk, za truhlu a prevoz zosnulého 4.000,-Sk, za vence a kvety 5.010,-Sk, za

potraviny na kar 3.151,70 Sk, teda celkové náklady pohrebu predstavovali sumu 39.062,50 Sk. Podľa
vyjadreniaprávnehozástupcunavrhovateľovibolovyplatenépodľa§4zák.č.238/1998Z.z.opríspevku
napohrebpohrebnévovýške2.100,-Sk,ktorúsumusúdnavrhovateľovipodľa§449ods.2Občianskeho
zákonníka z vynaložených nákladov odpočítal. Celkovo potom náklady pohrebu predstavovali sumu
36.962,50 Sk, z tejto sumy súd navrhovateľovi z titulu spoluzavinenia poškodeného súd priznal jednu

polovicu, t.j. sumu vo výške 18,481,25 Sk. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnenú náhradu škody za
zničený horský bicykel S., nakoľko podľa § 449 ods. 3 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ ako
pozostalý nárok len na úhradu nákladov liečenia a pohrebu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vedľajší účastník konania po začatí konania
navrhovateľovi vyplatil dňa 7.2.2005 sumu vo výške 12.995,-Sk. Nakoľko navrhovateľ nezobral návrh

v tejto časti späť, súd musel navrhovateľov návrh v tejto časti zamietnuť. Po odpočítaní už vyplatenejsumy 12.995,-Sk súd priznal navrhovateľovi náhradu škody vo výške 5.486,25 Sk, na zaplatenie ktorej
odporcu zaviazal. Vo zvyšnej časti nárok navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď obaja účastníci boli v konaní

čiastočne úspešní.

O zaplatení trov konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. na pojednávaní dňa 25.4.2007
tak, že zaviazal účastníkov podľa výsledku sporu zaplatiť každého v jednej polovici predpokladané trovy
konania štátu, ktoré mali byť vyplatené ustanovenému znalcovi z rozpočtových prostriedkov súdu, a
ktoré v tom čase neboli znalcom vyčíslené. Znalec si za podanie znaleckého posudku na pojednávaní
dňa 25.4.2007 znalečné uplatnil s tým, že ho bude špecifikovať v lehote 3 dní. Keďže znalec ani

napriek výzvam súdu uplatnené znalečné nevyčíslil, súd viazaný svojim rozhodnutím, do písomného
vyhotovenia rozsudku musel uviesť, že účastníci sú povinní zaplatiť trovy konania štátu vo výške 0,-Sk,
nakoľko štátu žiadne trovy spojené s podaním znaleckého posudku nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.