Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/205/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa S. P. B.,

pobočka T., J. XXXX,. IČO XX. XXX. XXX,. proti odporcovi M. S., s.r.o. so sídlom T., N.. S.. A. XXX/XX,.
IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému JUDr. J. L., advokátom so sídlom v T., N.. S.. A. XX,. o zaplatenie
62.664,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 10.031,-Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 30.9.2004 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia 62.664,-Sk z
titulu náhrady dávok poskytnutých z nemocenského poistenia. Uviedol, že odporca na základe zmluvy

o dielo vykonával ako zhotoviteľ stavebné práce na stavbe administratívno-prevádzkovej budovy v N.
D.. Dňa 10.12.1997 došlo v priestore staveniska k pracovnému úrazu J. H., v tom čase zamestnanca
odporcovho dodávateľa spoločnosti N. s.r.o.. V dôsledku pracovného úrazu utrpel J. H. zranenia,
ktoré si vyžiadali práceneschopnosť trvajúcu od 10.12.1997 do 31.10.1998. Počas práceneschopnosti
vyplatil navrhovateľ poškodenému J. H. dávky z nemocenského poistenia vo výške 62.664,-Sk. Pretože
poškodenie zdravia bolo spôsobené zavineným protiprávnym konaním uplatnil navrhovateľ na súde
nárok na náhradu vyplatených nemocenských dávok proti zamestnávateľovi poškodeného, spoločnosti
N. s.r.o. Súd vo veci rozhodol a návrh zamietol, nakoľko bolo zistené, že zamestnávateľ poškodeného

škodu nespôsobil. Vzhľadom na to sa navrhovateľ domáhal náhrady vyplatených nemocenských dávok
proti odporcovi ako zhotoviteľovi stavby, nakoľko mal za to, že poškodenie zdravia spôsobil odporca
zavineným protiprávnym konaním, spočívajúcim v nezabezpečení staveniska v súlade s pravidlami
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.

Odporca sa k návrhu vyjadril a vzniesol námietku premlčania celého uplatneného nároku. Z dôvodu
premlčania uplatneného práva žiadal návrh zamietnuť a nahradiť trovy konania.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania sa súd najskôr zaoberal zisťovaním skutočností
rozhodných pre posúdenie premlčania uplatneného práva, nakoľko dôvodnosť uplatneného nároku

by skúmal len v prípade, pokiaľ by usúdil, že námietka premlčania nebola vznesená dôvodne. Na
zistenie dôvodnosti námietky premlčania súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, odporu proti
platobnému rozkazu, vyjadrenia k odporu, výsluchom navrhovateľa, oboznámením, výzvy č. 39/2004,
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/1549/1999, odpovedi na výzvu č. 39/2004, zmluvy o dielo č. 14/Mo/97,dotazníka zo dňa 13.01.1999, záznamu o úraze zo dňa 10.12.1997, stanoviska firmy N., s.r.o. a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 10.12.1997 došlo na stavbe, ktorej zhotoviteľom bol odporca, k pracovnému úrazu J. H., a to

v dôsledku pádu do šachty. Následkom pracovného úrazu bol poškodený J. H. práceneschopný
od 10.12.1997 do 31.10.1998 a absolvoval kúpeľnú liečbu v trvaní 28 dní. Navrhovateľ vyplatil
poškodenému z nemocenského poistenia dávky v celkovej výške 62.664,-Sk. Na náhradu vyplatených
dávok vyzval navrhovateľ odporcu prvýkrát výzvou č. 55/97/99 zo dňa 12.04.1999 a dávky žiadal
nahradiť do 15 dní od doručenia výzvy. Presný deň doručenia výzvy nebol zistený, táto však bola

odporcovi doručená najneskôr dňa 19.04.1999, kedy na ňu odporca odpovedal. V tomto prípade by teda
15 dňová lehota na plnenie uplynula dňa 4.5.1999. Návrh na začatie konania podal navrhovateľ dňa
30.9.2004.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o S. P. č. 274/1994 Z.z. účinného v čase vyplatenia dávok z nemocenského
poistenia S. P. má právo voči tretím osobám na náhradu dávok poskytnutých z nemocenského poistenia
a z dôchodkového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Dôsledok premlčania práva - nepriznanie uplatneného práva súdom nastane, ak je právo uplatnené
na súde až po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej doby a dlžník premlčanie namietne. V danom
prípade je pre neexistenciu inej právnej úpravy premlčacia doba trojročná. Z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej istiny už výzvou zo dňa
12.04.1999. Na základe tejto výzvy sa žalovaná istina stala splatnou najneskôr dňa 5.5.1999, kedy

navrhovateľ mohol svoje právo vykonať prvýkrát, a to podaním návrhu na začatie súdneho konania.
Trojročná premlčacia lehota uplynula dňa 4.5.2002. Pretože navrhovateľ svoje právo vykonal podaním
návrhu až dňa 30.9.2004, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby a zároveň bola vznesená námietka
premlčania nebolo možné premlčané právo priznať a súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v konaní plne úspešný, preto mu
proti neúspešnému navrhovateľovi patrí uplatnená plná náhrada trov konania. Základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby je v danom prípade 2.750,-Sk podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z..

Odporcovi tak patrí náhrada trov konania vo výške 10.031,- Sk pozostávajúca zo zaplateného súdneho
poplatku za odpor vo výške 3.130,- Sk a náhrady trov právneho zastúpenia 2 x 2.750,- Sk + 19% DPH
(prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 28.11.2007), 2 x 178,- Sk režijný paušál za
dva úkony urobené v roku 2007.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si navrhovateľ nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať
jej splnenia prostredníctvom exekúcie.