Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/94/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : JUDr. I. Š.,

občan SR, nar. XX.X.XXXX,. bytom T., B. č. XXXX/XX. proti odporcovi : S. K. P., B. XX,. T. C. č. XX,. v
zast. A. - S. P., a.s. so sídlom v B., D. R. č.X,. IČO: XX. XXX. XXX. o zaplatenie 76.676,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 56.429,-Sk s a z a s t a v u j e.

Návrh s a z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 2.676,-Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 12.10.1995 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
76.676,-Sk. Uviedol, že dňa 3.5.1994 o 5,15 hod. riadil vodič L. K. osobné mot. vozidlo zn. Renault ŠPZ :
T. XX-XX. po ul. B. v T., v smere jazdy k M. Ú. a nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu vozidla a pri
dome č. 2112 narazil do zaparkovaného vozidla navrhovateľa zn. Citroen 19BX ŠPZ: T. -XX-XX.. Vodič

K. sa snažil nepojazdné vozidlo po nehode odtiahnuť za budovu M. Ú., kde ho pristihla hliadka polície.
S. P. a.s.N. vyplatila navrhovateľovi za poškodené vozidlo zo sumy 149.850,-Sk, stanovenej znalcom
Ing. K. len čiastku 76.844,-Sk. Navrhovateľ sa preto domáhal zaplatenia ďalšej škody v sume 73.006,-
Sk, ako rozdielu medzi vyplatenou sumou od poisťovne a znaleckým posudkom, 320,-Sk za opravu
autorádia, 1.750,-Sk za poškodených 5 ks plechových kanistrov a 1.600,-Sk parkovné. Dňa 21.3.2007
sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške 2- násobku diskontnej sadzby v
NBS od podania žaloby na súd až do zaplatenia.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že počas tohto konania zaplatil navrhovateľovi titulom škody na

jeho aute celkove sumu 73.292,-Sk a to dňa 28.3.2007 sumu 56.429,-Sk ( z toho 56.109,-Sk bola škoda
na vozidle a 320,-Sk za autorádio) a dňa 3.3.2008 sumu 16.836,-Sk. Navrhovateľovi bola vzhľadom na
výsledky znaleckého dokazovania vyplatená celá skutočná škoda. Náhradu škody za kanistre odporca
neuznával, lebo navrhovateľ nepreukázal nadobúdaciu cenu kanistrov, ani ich vek. Znalec stanovil
cenu kanistra na 601,25,-Sk za kus, pričom vychádzal z ceny v roku 2007 a takáto cena nemôže
byť podkladom pre stanovenie výšky škody, pokiaľ k nej došlo k roku 1994. Pri určení výšky škody sa
vychádza z ceny veci v čase jej poškodenia. V časti úrokov z omeškania vzniesol námietku premlčania.

Poukázal na to, že poisťovňa sa s plnením ani nemohla dostať do omeškania s poukazom na ust. §
9 vyhl.č. 423/1991 Zb., v zmysle ktorej je poisťovňa povinná plniť do 15 dní od skončenia vyšetrenianevyhnutného na zistenie povinnosti plniť alebo po obdržaní právoplatného rozhodnutia o výške náhrady
škody. V prípade, ak je sporný základ plnenia, ako bolo v tomto konaní, nemožno od odporcu žiadať
úrok z omeškania zo sumy, ktorej výška nebola objektívne známa pred právoplatným rozhodnutím vo

veci samej.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil znalecký posudok Ing. G. K.
CSc., výpočet vzniknutej škody na vozidle navrhovateľa zo dňa 15.6.1995, výpis z obchodného registra
odporcu, úmrtný list L. K., uznesenie Okres. súdu Topoľčany sp.zn. 4D 854/99, potvrdenie č. 85 zo dňa
29.4.1995 o oprave poškodeného autorádia, písomné vyjadrenie odporcu zo dňa 27.3.2007, doklad

o zaplatení škody vo výške 56.429,-Sk zo dňa 30.3.2007, uznesenie O. P. v T. sp.zn. Č.: P.-XX/DP-
XX. zo dňa 30.5.1994, hlásenie poistnej udalosti, kópiu fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody,
protokol o nehode v cestnej premávke z 3.5.1994, zápis o poškodení vozidla navrhovateľa z 3.5.1994 a
z 13.9.1994, kópiu protokolu o výsluchu L. K., navrhovateľa znalecký posudok č. 11/207 súdneho znalca
Ing. V. H., písomné vyjadrenie odporcu k návrhu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

dňa 3.5.1994 o 05,15 hod. riadil vodič L. K., nar. XX.X.XXXX,. osobné mot. vozidlo zn. Renault 12 ŠPZ :

T. XX-XX. po ul. B. v T., v smere jazdy k M. Ú. a nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu vozidla a pri
dome č. 2112 narazil do zaparkovaného vozidla patriaceho navrhovateľovi zn. Citroen 19BX ŠPZ: T. -
XX-XX. Vodič K. sa snažil nepojazdné vozidlo po nehode odtiahnuť za budovu M. Ú., kde ho pristihla
hliadka polície a namerala mu v dychu 1,94 promile alkoholu. Vodič porušil svojím konaním ust. § 5
ods.1 písm. b/, § 5 ods.2 písm.b/ § 38 ods.3 písm.a/,b,c/ vyhl.č. 99/1989 Zb. Vodič K. mal na vozidle

poškodenú celú prednú časť a navrhovateľ mal posunutú celú zadnú časť vozidla, posunutú karosériu,
poškodenú celú zadnú časť + 5 kanistrov na benzín a reproduktor.

Vodič L. K. dňa XX.X.XXXX. zomrel. Uznesením Okresného súdu Topoľčany č.k. 4D 854/99 zo
dňa 8.11.1999 bolo dedičské konanie po neb. L. K., nar. XX.X.XXXX zastavené pre nemajetnosť.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.1999.

S. P. a.s. pred podaním žaloby na súd zaplatila titulom škody na vozidle zn. Citroen 19 BX, ŠPZ: T.
XX-XX. navrhovateľovi 76.844,-Sk. Po podaní žaloby, dňa 28.3.2007 zaplatil odporca A.- S. P., a.s.
navrhovateľovi 56.429,-Sk a dňa 3.3.2008 sumu 16.863,-Sk.

Zo znaleckého posudku č. 18/95 Ing. G. K. CSc. mal súd zistené, že znalec ohodnotil výšku škody na
aute zn. Citroen 19 BX, ŠPZ: T. XX-XX. ku dňu vzniku nehody 3.5.1994 na 149.850,-Sk.

Súdny znalec v odbore cestnej dopravy Ing. V. H. v znal. posudku č. 11/2007 stanovil výšku škody na
motorovom vozidle Citroen 19 BX, ŠPZ: T. XX-XX. pri dopravnej nehode dňa 3.5.1994 na 149.816,-Sk.

Podľa § 3 ods.1 písm.b/, § 4 vyhl.č. 423/1991 Zb. v znení nesk. predpisov prevádzkovateľ a vodič mot.
vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné poistenie má právo, aby poisťovňa za neho nahradila v rozsahu
a vo výške podľa osobitného predpisu poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody

spôsobenej prevádzkou mot. vozidla inému poškodením veci; pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá
podľa zákona. V prípade smrti poistného má poškodený priamo voči poisťovni právo, aby mu škodu
nahradilavtomistomrozsahu,vakombymujubolapovinnánahradiťzapoisteného,kedyzostalnažive.

Podľa § 9 ods. 1,2 vyhl.č. 423/1991 Zb. v znení novely č. 44/1994 poisťovňa je povinná plniť do 15 dní
po skončení vyšetrenia nevyhnutného na zistenie jej povinnosti plniť alebo po obdržaní právoplatného

rozhodnutia o výške náhrady škody. Vyšetrenie je skončené, len čo so súhlasom poisťovne alebo s jej
dodatočným schválením bola dohodnutá s poškodeným výška náhrady škody. Dňom, keď poisťovňa
písomne odmietla poškodenému nahradiť škodu alebo jej časť, môže poškodený uplatniť svoje nároky
na príslušnom súde aj proti poisťovni.Podľa § 28 ods.3 prechodných ustanovení zák. č. 381/2001 Z.z. práva a povinnosti S. P., a.s. vzniknuté
zo zákonného poistenia prechádzajú dňa 1.1.2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a
vykonáva v mene kancelárie S. P. a.s.. Túto činnosť účtuje S. P., a.s. oddelene od ostatnej činnosti.

Podľa § 427 ods.1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo( ušlý
zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase

poškodenia.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu

škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k
udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Navrhovateľ vzal dňa 11.4.2007 návrh v časti o zaplatenie sumy 56.429,-Sk späť, lebo túto sumu mu
odporca počas konania zaplatil a preto súd v tejto časti ( za súhlasu odporcu) podľa § 96 ods.1-3 O.s.p
konanie zastavil.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba nie je dôvodná. V konaní nebolo
sporné, že dňa 3.5.1994 vodič, t.č. nebohý L. K. zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu
osob. motorového vozidla navrhovateľa zn. Citroen 19 BX, ŠPZ: T. XX-XX.. Škoda na vozidle
navrhovateľa vznikla v príčinnej súvislosti so zavinením L. K., čiže boli splnené všetky predpoklady
zodpovednosti tohto vodiča za vzniknutú škodu. V konaní bola sporná len výška ujmy na majetku

navrhovateľa, spôsobená poškodením jeho auta pri dopravnej nehode. Odporca, na ktorého prešli práva
a povinnosti zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu poskytol navrhovateľovi celkove podľa §
3 ods.1 písm.b/ vyhl.č. 423/1991 Z.z., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistné plnenie za poškodené
auto v sume 150.136,-Sk, z toho 76.844,-Sk pred podaním žaloby a 73.292,-Sk po podaní žaloby na

súd. Navrhovateľ vzal návrh späť dňa 11.4.2007 v časti o zaplatenie 56.429,-Sk a trval ešte na zaplatení
škody v sume 20.415,-Sk, ktorá by zahŕňala aj náhradu za poškodené kanistre a parkovné.

Na základe znaleckého posudku súdneho znalca Ing. V. H. č. 11/2007 súd dospel k záveru, že výška
skutočnej škody na aute ku dňu vzniku nehody predstavovala sumu 149.816,-Sk. Odporca zaplatil
celkove náhradu škody na aute v sume 150.136,-Sk, ktorá pozostáva zo škody na vozidle 149.816,-Sk

a 320,-Sk za opravu autorádia. Nárok navrhovateľa bol teda v celom rozsahu uspokojený, pričom súd
nepovažoval za preukázanú aj ďalšiu uplatnenú škodu. Navrhovateľ nepreukázal, koľko v skutočnosti
zaplatil za parkovné ani množstvo poškodených kanistrov, ich vek a rozsah poškodenia v čase vzniku
dopravnej nehody. Vyššia výška škody, ako mu bola zaplatená sa v konaní nepreukázala a preto súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy, pričom úrok z

omeškania si mohol uplatniť na súde už v čase, keď mu bola čiastočne zaplatená náhrada škody, t.j. dňa
16.6.1995. Úrok z omeškania je príslušenstvom pohľadávky a premlčuje sa v 3- ročnej premlčacej dobe,
ktorá plynie odvtedy, ako sa právo mohlo uplatniť prvý raz. Lehota na uplatnenie nároku začala plynúť
dňa 16.6.1995 a skončila sa dňa 16.6.1998. Navrhovateľ si riadne uplatnil právo na úrok z omeškania
riadne až v roku 2007, kedy už bolo nárok premlčaný a odporca sa premlčania dovolal. Súd premlčanú

pohľadávku nemôže priznať a návrh v tejto časti zamietol.O náhrade trov konania v časti zastavenia konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta druhá O.s.p.,
v zmysle ktorého, ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie 56.429,-

Sk pre správanie odporcu, lebo odporca dlh v tejto výške uhradil až po podaní žaloby na súd a bol preto
povinný nahradiť trovy konania vo výške 2.256,-Sk ako alikvótnu časť súdneho poplatku a uplatnené
trovy za cestovné na pojednávanie v dňoch 27.5.2002, 21.3.2007 a 3.9.2008 na trase T. - T. a späť
( 70,-Sk 1 cesta, spolu 420,-Sk) v celkovej výške 2.676,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.