Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/517/2001
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa F. Ž.,
občana SR, bytom D. N. V., L. č. XXXX/XX,. práv. zast. JUDr. D. D., advokátom so sídlom v P. B., K..
N. č. XXX. proti odporcom: 1/ E. K., občanovi SR, bytom D. N. V., P. č. XXX/XXX. a 2/ J. K., občianke

SR, bytom D. N. V., P. č. XXX/XXX,. obaja práv. zast. Mgr. Z. Z., advokátkou so sídlom v T., N. č.X o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a odstránenie stavby takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov k parcele KN 429/9 o výmere 344 m2- záhrady a
36 m2- ostatné plochy, zapísané v LV č.3076 v k.ú. P..

II. Navrhovateľovi sa prikazuje do vlastníctva parcela č. 429/23-záhrada o výmere 218 m2 a parc.č.
429/24- ostatné plochy o výmere 36 m2, vytvorená geometrickým plánom Ing. I. Z. č. 14/517/2001 zo
dňa 28.9.2007.

III. Odporcom sa prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva manželov parcela č. 429/9-záhrada o
výmere 126 m2, vytvorená geometrickým plánom Ing. I. Z. č. 14/517/2001 zo dňa 28.9.2007.

IV. Konanie v časti o odstránenie hospodárskej budovy nachádzajúcej sa na parc.č. 429/9 v k.ú. P. za
zastavuje.

V. Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 8.111,-
Sk do 3 dní do právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. D. D..

VI. Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu 2.127,-Sk na účet Okresného súdu

Trenčín, do 3 dní do právoplatnosti rozsudku.

VII. Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov konania štátu 2.127,-Sk
na účet Okresného súdu Trenčín, do 3 dní do právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa- O. Ž. sa podaným návrhom zo dňa 10.7.2001 domáhal, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo účastníkov k parc.č. KN 429/9 o výmere 344 m2- záhrady a 36 m2- ostatné
plochy, zapísané v LV č.3076 v k.ú. P., reálnou deľbou tak, že 36 m2 z parcely 429/9 bude zapísaných
do novovytvorenej KN parcely č. 442/6 o výmere 36 m2 , ktorá prejde do ďalších novoutvorených parcielKN 442/6 o výmere 26 m2 a 442/7 o výmere 10 m2. Do výlučného vlastníctva navrhovateľa súd prikáže
novoutvorenú parc. KN č. 429/14 - záhradu o výmere 259 m2 a parc.č. 442/7- zast. plochu o výmere 10
m2 a do bezpodielového spoluvlastníctva odporcov prikáže parc. KN č. 429/9 -záhradu o výmere 96

m2, 429/13 -záhradu o výmere 25 m2 a 442/6 - zast. plochu po výmere 26 m2, podľa geometrického
plánu č. 30024552-1296/00 zo dňa 25.11.2000. Odporcom mal súd zároveň uložiť povinnosť odstrániť
hospodársku budovu, nachádzajúcu sa na novovytvorenej parc.č. 442/7 v k.ú. P.. Navrhovateľ uviedol,
že podiel 265/396 na parc.č. KN 429/9 v k.ú. P. získal na základe rozsudku Okresného súdu Partizánske
sp.zn. 4C 131/97 zo dňa 1.12.1998 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co 102/99

zo dňa 3.4.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.5.2000. Odporcovia zostali bezpodielovými
spoluvlastníkmiparcelyvpodiele131/396.NazákladetohtostavudalO.Ž.vyhotoviťgeometrickýplánč.
30024552-196/00, ktorým sa parcely vertikálne rozdelia podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Keďže
do vlastníctva navrhovateľa by podľa neho mala pripadnúť aj časť parcely, na ktorej stojí hospodárska
budova postavená odporcami bez jeho súhlasu, túto žiadal odstrániť. S odporcami nebolo možné
uzavrieť dohodu. Dňa 25.12.2001 pôvodný navrhovateľ O. Ž. zomrel a súd pokračoval v konaní s jeho

dedičom, F. Ž.. Dňa 24.9.2008 súd pripustil zmenu žalobnej žiadosti v tom smere, že parc.č. 429/9 bude
reálne rozdelená tak, aby každému pripadla do vlastníctva časť, zodpovedajúca ich reálnemu podielu a
to navrhovateľovi novovytvorená parcela č. 429/23-záhrada o výmere 218 m2 a parc.č. 429/24- ostatné
plochy o výmere 36 m2 a odporcom sa prikáže do bezpodielového spoluvlastníctva manželov parcela
č. 429/9-záhrada o výmere 126 m2, vytvorená geometrickým plánom Ing. I. Z. č. 14/517/2001 zo dňa

28.9.2007. Návrh na odstránenie hospodárskej budovy vzal navrhovateľ späť. Navrhovateľ trval na
reálnej deľbe parcely s tým, že on má záujem si svoju časť oplotiť a túto bude užívať.

Odporca 1/ s návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súhlasil, nesúhlasil však s
reálnym rozdelením pozemku. Trval na tom, aby im bola celá parcela prikázaná do bezpodielového
spoluvlastníctva a to napriek tomu, že parcela ju reálne deliteľná. Nie je predpoklad, že by navrhovateľ

túto parcelu využíval, pretože sa o ňu nestará a neplatí za ňu ani dane. Vlastnil susednú parcelu a
túto odpredal.

Odporkyňa 2/ sa na pojednávaní nezúčastnila, hoci bola riadne a včas predvolaná a nežiadala
pojednávanie odročiť. Preto súd vec podľa § 101 ods.2 O.s.p. prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti ,
pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil geometrický plán č.
30024552-196/00 zo dňa 25.10.2000, rozhodnutie O. -Ž. P. v D. N. V. č. Ž.-XXXX/XXXX-Čk. z 31.1.1995,
návrh navrhovateľa na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 4.6.2001, úmrtný list neb. O.
Ž., oznámenie k ohláseniu drobnej stavby odporcom 1/ zo dňa 8.8.1995, osvedčenie o dedičstve po neb.
O. Ž. č.k. 21D 65/02 zo dňa 17.1.2005, geometrický plán č. RSKM-II-21/94 zo 7.4.1994, kúpnu zmluvu

na parc.č. 429/3- rozostavaná stavba a parc.č. 429/3- záhrada o výmere 399 m2 a 429/12 -záhrada o
výmere 838 m2 uzavretú medzi O. Ž. a F. Ž. ako predávajúcimi a J. V. a manž. I., rod. B. ako kupujúcimi
zo dňa 7.5.2001, písomné vyjadrenie žalobkyne zo dňa 3.2.2000, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
17Co 102/99, rozsudok Okresného súdu Partizánske 4C 131/98, znalecký posudok č. 120/2007, výpis
z LV č. 3076 v k.ú. P., a zistil nasledovný skutkový stav veci:

účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, zapísanej v LV č. 3076 v k.ú. P. ako
parcela KN 429/9 o výmere 344m2- záhrady a 36 m2- ostatné plochy; navrhovateľ v podiele 265/396-in
a odporcovia ako bezpodieloví spoluvlastníci podielu 131/396-in. Právny predchodca navrhovateľa - O.
Ž. získal podielové spoluvlastníctvo k parcele na základe rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 4C
131/97-93 zo dňa 1.12.1998 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17 Co 102/99-127

zo dňa 3.4.2000. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.5.2000.

O. Ž. dňa 25.12.2001 zomrel a osvedčením o dedičstve sp.zn. 21D 65/02 zo dňa 17.1.2005 nadobudol
spoluvlastnícky podiel 265/396 na parc.č. 429/9 v k.ú. P. jeho syn, F. Ž., s ktorým súd ďalej konal vo
veci ako nástupcom navrhovateľa.Zoznaleckéhoposudkuč.120/2007súdnejznalkyneIng.I.Z. zodborustavebníctvo-odvetviegeodézia
a odhad hodnoty nehnuteľností zo dňa 15.10.2007 vyplýva, že parcela KN č. 429/9 o výmere 344m2-
záhrady a 36 m2- ostatné plochy, zapísaná v LV č.3076 v k.ú. P. je reálne deliteľná a navrhovateľovi

môže pripadnúť do vlastníctva parcela č. 429/23-záhrada o výmere 218 m2 a parc.č. 429/24- ostatné
plochy o výmere 36 m2,

odporcom parcela č. 429/9-záhrada o výmere 126 m2, vytvorené geometrickým plánom Ing. I. Z. č.
14/517/2001 zo dňa 28.9.2007, ktoré zodpovedajú ich spoluvlastníckym podielom.

Navrhovateľ vzhľadom k vykonanému znaleckému dokazovaniu vzal návrh v časti o odstránenie
hospodárskej budovy nachádzajúcej sa na parc.č. 429/9 v k.ú. P. späť a žiadal v tejto časti konanie

zastaviť, nakoľko geometrickým plánom došlo k takej reálnej deľbe, že hospodárska budova zostane na
pozemku, vyčlenenom odporcom. Odporcovia 1/ a 2/ so spätvzatím žaloby súhlasili.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 96 ods. 1-3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadomnaprejavvôlenavrhovateľaazasúhlasuodporcov, súd zastavilkonanievčastioodstránenie

stavby na parc.č. 429/9.

Občianskyzákonníkavychádzazozásady,ženiktonemôžebyťnútený,abyzotrvávalvspoluvlastníctve.
Z tejto zásady vyplýva aj právo každého spoluvlastníka, podať na súd návrh na jeho zrušenie a
vyporiadanie. V konaní o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva medzi spoluvlastníkmi súd nie je
viazaný návrhom na spôsob vyporiadania a rozhodnutím môže vec rozdeliť napriek tomu, že odporca sa

domáhal prikázania spoluvlastníckeho podielu do svojho výlučného vlastníctva. Súd môže aj proti vôli
spoluvlastníka prikázať do jeho vlastníctva reálnu časť zo spoločnej veci, lebo táto časť iba zodpovedá
výške spoluvlastníckeho podielu a predstavuje len to, čo spoluvlastník do rozhodnutia súdu vlastnil v
ideálnom pomere z veci. Ustanovenie § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka neustanovuje len výpočet
spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale zároveň aj záväzné poradie, v

ktorom treba skúmať možnosti jednotlivých spôsobov vyporiadania. Reálne rozdelenie veci podľa
výšky podielov prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva.
Prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, ktorí o to žiadajú,
prichádza do úvahy vtedy, ak reálne rozdelenie veci nie je možné.

Súd mal preukázané, že účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných v LV č.

3076 v k.ú. P. ako KN parcela 429/9 o výmere 344m2- záhrady a 36 m2- ostatné plochy, navrhovateľ
v podiele 265/396-in a odporcovia 1/ a 2/ ako bezpodieloví spoluvlastníci v podiele 131/396-in.

Účastníci konania nemali záujem naďalej zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve a k dohode o
vyporiadaní, napriek snahe navrhovateľa nedošlo, lebo odporcovia nemali záujem o reálnu deľbu
nehnuteľnosti, chceli ju nadobudnúť do bezpodielového spoluvlastníctva, s tým, že by navrhovateľovivyplatili hodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu. V danom prípade bola reálna deľba parcely možná tak,
aby každý zo spoluvlastníkov dostal pozemok, zodpovedajúci výške jeho spoluvlastníckeho podielu, zo
zabezpečením samostatného prístupu k pozemkom a s ohľadom na už stojacu hospodársku budovu,

ktorú postavili odporcovia 1/ a 2/. Keďže predmet spoluvlastníctva bol fakticky a funkčne deliteľný, súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti reálnou deľbou a prikázal novovytvorené
nehnuteľnosti do vlastníctva podielovým spoluvlastníkom, podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov
v súlade s geometrickým plánom č. 120/2007 súdnej znalkyne Ing. I. Z. a zásadami vyporiadania
stanovenými v ust. § 142 ods.2 Občianskeho zákonníka K prikázaniu veci za náhradu by mohol súd

pristúpiť až potom, ak by nebolo možné predmet spoluvlastníctva reálne rozdeliť, čo však nebol tento
prípad.

V konaní vznikli náklady štátu v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku č. 120/2007. Náklady
na znalecké dokazovanie predstavovali sumu 14.254,-Sk a boli hradené zčasti zo záloh hradených
účastníkmi po 5.000,-Sk od každého účastníka a z rozpočtových prostriedkov tun. súdu v sume 4.254,-
Sk. Štát má proti účastníkom konania podľa ust. § 148 ods.1 O.s.p. právo na náhradu trov konania,

ktoré platil, podľa výsledku sporu, pokiaľ u účastníka nie sú predpoklady pre oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov. Znalecký posudok bol vyhotovovaný pre potreby oboch účastníkov a preto ich súd
zaviazal zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 2.127,-Sk od každého účastníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a § 146 ods.2 veta prvá O.s.p. teda
podľa pomeru úspechu vo veci a procesného zavinenia zastavenia konania. Navrhovateľovi, ktorý mal

v konaní úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 1.900,- Sk za zaplatený súdny poplatok za
návrh, 5.000,-Sk preddavok na súdneho znalca, trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci
po 200,- Sk/úkon (počítaný z ceny nehnuteľnosti 27.000,-Sk a z hodnoty stavby 11.000,-Sk určenej
navrhovateľom); príprava a prevzatie veci dňa 30.5.2001 a podanie žaloby na súd dňa 10.7.2001 + 2x
100,-Sk paušál podľa § 13 ods.1, § 16 ods.1 písm.a/,c/ vyhl. č. 240/1990 Z.z.; za účasť na pojednávaní

dňa 2.12.2002 ( odročené bez prejednania veci) po 292,-Sk/úkon + 120,-Sk paušál a náhradu stratu
času za 4 1/2hodiny po 20,-Sk/ polhodina spolu 80,-Sk podľa § 13 ods.1,16 ods.1 písm.d/, §19 ods.3 a
§16ods.3vyhlč.163/2002Z.z.,zaúčasťnapojednávanídňa12.3.2007,účasťnaohliadkedňa8.9.2007,
písomné vyjadrenie dňa 10.12.2007 po 1371,-Sk/úkon a účasť na pojednávaní dňa 22.10.2008 po
1.465,-Sk/úkon + cestovné a stravné advokátskeho koncipienta dňa 22.10.2008 po 169,-Sk + 1x190,-Sk

paušál a 3x178,-Sk paušál, náhrada za stratu času za pojednávanie 12.3.2007 a 8.9.2007 za 8 polhodín
po 297,-Sk/polhodina v sume 2.376,-Sk, cestovné osob. mot. vozidlom Peugeot 307 5P 1,4Hdi evč.
P. XXX. A. P. B. - T. a späť 84 km, základná náhrada za opotrebenie vozidla 6,20,-Sk, spotreba PHM
4,66L/100 km pri cene benzínu dňa 12.3.2007 po 34,50,-Sk, dňa 12.3.2007 po 36,-Sk, dňa 8.9.2007
( 6,20,-Sk základná náhrada x 84 km = 521,-Sk, 84 km x 0,0466 x 34,50,-Sk = 135,-Sk, spolu 656,-Sk

a dňa 8.8.2007 cestovné dňa v sume 662,-Sk) a 10% DPH za úkony v roku 2001-2002 v sume 49,-Sk
za 19% DPH za úkony v roku 2007-2008 v sume 1.060,-Sk spolu 19.266,-Sk podľa § 10 ods. 1, § 14
ods.1 písm. c/,d/, § 16 ods.3,4, § 17 ods.1, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľ uplatnil zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k pozemku, ktorého hodnotu vyčíslil na 27.000,-Sk a žiadal odstrániť stavbu, ktorá mala

hodnotu 11.000,-Sk. V časti odstránenia stavby vzal návrh späť, čím zavinil zastavenie konania. Celkove
mal úspech v sume 27.000,-Sk hodnoty sporu, t.j. v 71,05% a 28,95% neúspech a pomer úspechu a
neúspechu je 42,1 %. Súd priznal náhradu trov konania navrhovateľovi vo výške 42,1% v sume 8.111,-
Sk, ktoré budú odporcovia povinní zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. D. D..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.