Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2009

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/504/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudca JUDr. Ladislav Vašut, v právnej veci žalobcu R. - K. C., F. P.,

N.. S. XXX,. právne zastúpeného JUDr. J. L., advokátom A. K., N.. S.. A. č. XX/XX,. T., proti odporcovi
M. P., Š. XXX/XX,. P., právne zastúpenému JUDr. D. D., advokátom spol. s r.o., Š. XXX/X, P. B., v konaní
o vydanie časti PKN parciel č. 553/1, 563, 1647 a 1648 zapísaných v PKN vložke č. 3 a 34, k.ú. P., ktoré
sú bližšie určené na geometrických plánoch Ing. G. č. 264/96 a 265/96 zo dňa 8.3.1996, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti, aby žalovaný bol zaviazaný vydať žalobcovi časť PKN parcely č. 1647 a PKN parcely
1648/1, zapísaných vo vložke č. 3 a 34 k.ú. P., ktoré boli vytýčené geometrickým plánom Ing. Z. G. č.
8/96-234, ako parcely C-KN 198/238, 198/239, 198/240, 198/244 a 198/247 a časť PKN parcely č. 553/1

a 563, zapísaných vo vložke č. 34 k.ú. P., zameraných geometrickým plánom Ing. Z. G. č. 7/96-243 ako
parcely C-KN 1293/344, 1344/8, 1388/4, 1389/4 a 1393/14 k.ú. P. z a m i e t a .

Konanie ohľadom vydania parciel vo vzťahu k PKN parcele č. 1647 a 1648/1, zapísaným v PKN vložke
4 a 34 k.ú. P. a to C-KN parcelám č. 198/176, 198/177, 198/178, 198/179, 198/180, 198/181, 198/182,
198/183, 198/184, 198/185, 198/186, 198/187, 198/188, 198/189, 198/190, 198/191, 198/192, 198/193,
198/194, 198/195, 198/196, 198/197, 198/198, 198/199, 198/200, 198/201, 198/202, 198/203, 198/204,
198/205, 198/206, 198/207, 198/208, 198/209, 198/210, 198/211, 198/212, 198/213, 198/214, 198/215,
198/216, 198/217, 198/218, 198/219, 198/220, 198/221, 198/222, 198/223, 198/224, 198/225, 198/226,

198/227, 198/228, 198/229, 198/230, 198/231, 198/232, 198/233, 198/234, 198/235, 198/236, 198/237,
198/241, 198/242, 198/243, 198/245 a 198/246 a vo vzťahu k PKN parcele č. 553/1 a 563, zapísaným
v PKN vložke 34 k.ú. P. a to C-KN parcelám č. 1293/307, 1293/351, 1293/278, 1293/274, 1293/269,
1293/265, 1293/261, 1293/271, 1293/272, 1293/273, 1293/282, 1293/281, 1293/331, 1293/332,
1293/333, 1387/5, 1293/312, 1293/313, 1293/314, 1293/315, 1293/316, 1293/317, 1293/318, 1293/319,
1293/320, 1293/323, 1293/348, 1293/347, 1293/346, 1293/345, 1293/337, 1293/338, 1293/339,
1293/340, 1293/ 341, 1293/342,1293/343, 1293/349, 1293/350, 1293/352, 1293/321, 1293/322,

1293/324, 1293/325, 1293/326, 1293/327, 1293/328, 1293/329, 1293/330, 1344/3, 1344/4, 1344/5,
1344/6, 1344/7, 1344/9, 1344/10, 1344/11, 1387/3, 1387/4, 1388/5, 1388/6, 1389/3 a 1393/8 z a
s t a v u j e .

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal súd, aby zaviazal odporcu vydať mu časti PKN parciel č. 553/1, 563, 1647 a 1648 k.ú. P.,
ktoré sú bližšie určené na geometrických plánoch Ing. G. č. 264/96 a 265/96 zo dňa 8.3.1996. Uviedol,
že výmerom O. v P. zn. 611-17/4-1950 zo dňa 1.6.1950 vykúpil Č. Š. okrem iných aj parcely č. 553/1,563, 1647 a 1648 v k.ú. P., ktorých časti sú v užívaní M. P.. Dňa 12.12.1994 doručil žalobca M. P. výzvu
na vydanie uvedených parciel, žalovaný ale s vydaním nesúhlasil.

V priebehu konania žalobca svoj návrh sčasti vzal späť a žiadal, aby mu boli vydané vo vzťahu k PKN

parcele č. 1647 a 1648/1 vo vl. č. 4 a 34, k.ú. P. len parcely KNC č. 198/238, 198/239, 198/240, 198/244
a 198/247 a vo vzťahu k parcele 553/1 a 563, zapísaných v PKN vl. 34, k.ú. P. len parcely KNC č.
1293/344, 1344/8, 1388/4, 1389/4 a 1393/14.

Rozsudkom zo dňa 18.9.200, č.k. 6C/504/96-92 súd žalobu zamietol z dôvodu, že na predmetných
parcelách je vybudované sídlisko a za zastavaný pozemok je potrebné považovať i trávnaté plochy,
pretože sú súčasťou sídliska a nemožno ich vydať na iný účel. Toto rozhodnutie bolo potvrdené

rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 26.11.2003, č.k. 5Co/301/01-137.

Proti tomuto rozhodnutiu podal dovolanie žalobca a Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 29.11.2005,
č.k. 5Cdo/67/2004-151 rozsudok Krajského súdu Trenčín zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie s
tým, že bezprostredná súvislosť a nevyhnutná potrebnosť nezastavaných plôch, ktoré sú súčasťou
sídliska musia byť skúmané a vyložené v každom jednotlivom prípade vždy starostlivo a zodpovedne

v súlade s účelom reštitučného zákona. Následne Krajský súd v Trenčíne vrátil vec prvostupňovému
súdu, za účelom doplnenia dokazovania na každú parcelu jednotlivo, opätovné nariadenie znaleckého
dokazovania a vyžiadanie si stanoviska miestne príslušného stavebného úradu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a žalovaného, svedkyne M. G., oboznámením
návrhu, výpisu listov vlastníctva, geometrickými plánmi Ing. S. č. 7/96 - 243 a č. 8/96-243 zo dňa

8.3.1996, vykonaním ohliadky na mieste samom, oboznámením rozhodnutia O. v P. B. zo dňa 1.6.1950
zn. 611-17/4-1950, výzvou zo dňa 8.12.1994, v intenciách rozsudku NS SR a uznesenia Krajského
súdu doplnil dokazovanie o ohliadku každej požadovanej parcely samostatne, fotodokumentácie ku
geometrickému plánu znalca Ing. S. č. 7/96 a 8/96, územných plánov a výkresovej dokumentácie,
znaleckých nákresov Ing. S. zo dňa 6.6.2009 a zistil tento skutkový stav:

Výmerom O. N. V. v P. B. zo dňa 1.6.1950 zn. 611-17/4-1950, bol uskutočnený výkup rímsko-katolíckej
cirkevnej pôdy v P., okrem iného PKN parciel 553/1 - role o výmere 33.807 m2, č. 563 - role o výmere
25.309 m2, č. 1647 - role o výmere 4.934 m2 a č. 1648 - role o výmere 10.000 m2.

V súčasnosti sú tieto parcely sčasti vlastníctvom žalovaného a je na nich vybudované sídlisko.

Žalobca listom zo dňa 8.12.1994 vyzval žalovaného na vydanie predmetných parciel. Žalovaný odmietol

parcely vydať z dôvodu, že na nich bolo vybudované sídlisko, preto sa žalobca obrátil na súd.

Žalobca dal vypracovať geometrický plán, ktorým boli z pôvodných parciel vytvorené jednotlivé parcely
tak, že boli vyčlenené zastavané plochy a ostatné plochy so samostatnými parcelnými číslami a žiadal
vydať práve tieto nezastavané plochy.

Keďže v priebehu konania žalobca vzal svoj návrh čiastočne späť a žalovaný so späťvzatím súhlasil,

súd konanie v časti o vydanie parciel v zmysle § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. zastavil.

Podľa § 7 ods. 1 písm. b zákona č. 282/1993 Z.z., o zmiernení niektorých majetkových krívd
spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam pozemky, alebo ich časti nemožno vydať, ak
pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu, alebo právnickej osoby zastavaný; ak
bol pozemok zastavaný stavbou, ktorá slúži pre zariadenia telesnej kultúry, zdravotníctva a kultúry,

na poskytovanie služieb sociálnej starostlivosti, alebo sociálnych služieb na pracovnú rehabilitáciu a
zamestnávanie zdravotne postihnutých osôb a na školské účely, nemožno vydať ani susediace pozemky
slúžiace na tieto účely.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobcajevzmysle§2ods.1zákonač.282/1993
Z.z. oprávnenou osobou, pretože rozhodnutím O. mu bolo odňaté vlastnícke právo k predmetným
parcelám. Na základe výzvy žalobcu o vydanie predmetných parciel, mu žalovaný odmietol tieto vydať

z dôvodu, že je tu vystavané sídlisko.

Súd v intenciách rozhodnutia nadriadených súdov skúmal každú požadovanú parcelu a zistil:

Na parcele č. 198/238, v pláne č. 8/96 označenej na č. 16, sa nachádzajú zvyšky asfaltového ihriska
prerasteného trávou. Zo znaleckého nákresu je zrejmé, že touto parcelou prechádza teplovod.

Parcela č. 198/239 označená v pláne č. 8/96 na č. 12,13,14 a 15 obkolesuje parcelu č. 198/238 zo
zvyškami detského ihriska, nachádzajú sa na nej detské preliezačky, pieskovisko, lavička a 6 stĺpov

pouličného osvetlenia. Aj touto parcelou prechádza teplovod a tiež plynovod.

Parcela č. 198/240 označená v pláne č. 8/96 na č. 6 a 7 a parcela č. 198/244 označená v pláne na č.
30 sú trávnatou plochou, prvá z nich sa nachádza pri jednom z panelákov, druhá pri škole, sú na nich
vysadené dva stromy, prechádzajú nimi elektrické rozvody, plynovod, teplovod.

Parcela č. 198/247 označená v pláne č. 8/96 na č. 60 a 61, je trávnatá plocha medzi domami s

konštrukciami detských preliezačiek a 4 konštrukciami na prášenie kobercov. Nachádza sa tu 5 stĺpov
pouličného osvetlenia a bolo vysadených 9 nových stromov. Prechádzajú ňou elektrické rozvody,
plynovod, teplovod.

Parcela č. 1293/344 označená v pláne č. 7/96 na č. 40 - 62, je trávnatou plochou medzi obytnými
domami s detskými preliezačkami, lavičkami, konštrukciami na prášenie kobercov a konštrukciami na

vešanie prádla. Sú tu vysadené kríky, 43 stromov, nachádzajú sa tu tiež 4 stĺpy pouličného osvetlenia.
Prechádzajú ňou elektrické rozvody, plynovod, vodovod, teplovod.

Parcela č. 1344/8 označená v pláne č. 7/96 na č. 126-134, je pozemok v tvare písmena U obkolesujúci
bytový dom vysadený stromami, je tu detská preliezačka, lavičky, konštrukcie na prášenie kobercov.
Nachádza sa na ňom trafostanica, 4 stĺpy pouličného osvetlenia, prechádzajú ňou elektrické rozvody,

tepelné rozvody, kanalizácia.

Parcela č. 1388/4 označená v pláne č. 7/96 na č. 85-89, je pozemok od chodníka k hranici domu, resp.
kraju cesty s jednou lavičkou, konštrukciou na prášenie kobercov a 4 konštrukciami na vešanie prádla.
Prechádza ňou vodovod a táto parcela tvorí príslušenstvo k obytným domom č. 1902, 1903 a 1904.

Parcela č. 1389/4 označená v pláne č. 7/96 na č. 95-98, je tiež pozemok medzi obytnými domami, ide

o trávnatý porast s kríkmi, 16 stromami, 3 kovovými konštrukciami na vešanie prádla, tromi kovovými
konštrukciami na prášenie kobercov a 1 stĺpom pouličného osvetlenia. Prechádzajú cez ňu elektrické
rozvody.

Z uvedeného je zrejmé, že zväčša ide o trávnaté plochy s výsadbou stromov, kríkov, ktoré sú významnou
súčasťou obytného prostredia, tvoria nezastupiteľnú úlohu ako klimatický a hygienický faktor, prispievajú

k estetizácii prostredia. Ďalej sa na nich nachádzajú detské preliezačky, zariadenia slúžiace na vešanie
prádla, prášenie kobercov, ktoré nepochybne slúžia ľuďom žijúcim na sídlisku. Každou z nich tiež
prechádzajú rozvodné siete, či už elektrické, tepelné, vodovodné, kanalizačné, plynovod, rozvody
verejného osvetlenia s príslušnými ochrannými pásmami, vyplývajúcimi z platných právnych noriem. Sú
teda nevyhnutne potrebné k účelnému užívaniu stavby, obytného domu.

Súd má za to, že všetky tieto parcely sú súčasťou sídliska, pretože v zmysle stavebno-právnych
predpisov je sídlisko obytná zóna, resp. časť obytnej zóny sídelného útvaru zahŕňajúcu obytnú časť
so stavbami na bývanie, stavby občianskeho vybavenia, siete miestnych komunikácií, rozvodné siete a
zeleň v rozsahu zodpovedajúcom estetickým a hygienickým potrebám.

Aj Najvyšší súd SR vyslovil názor, že za zastavaný pozemok sa považuje nielen časť pozemku, na

ktorom stavba stojí, ale aj časť pozemku s takouto stavbou bezprostredne súvisiaca a nevyhnutne
potrebná k účelnému užívaniu stavby, či už je predstavovaná dvorom, obslužnou komunikáciou,manipulačným priestorom a podobne. Nie je pritom dôležité, či nezastavaná plocha je súčasťou
pozemku, na ktorom stavba stojí, alebo či je samostatným pozemkom, pozemkom so samostatným
parcelným číslom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že každá jednotlivá parcela požadovaná
žalobcom, je súčasťou sídliska. Spolu s ostatnými parcelami a obytnými domami na nich postavenými
tvoria ucelený komplex, ktorý bol takto naplánovaný, vybudovaný a skolaudovaný, a preto ich nemožno
vydať žalobcovi. Preto súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.