Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/70/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Ú. P., S. V. A. R. v

M., N. X,. M., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi H., spol.s r.o., so sídlom D. J. XXX/XX,. B. P. B., IČO
XX. XXX. XXX. o zaplatenie 1 000 000,- Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 000 000,- Sk so 17,6 % úrokom z omeškania zo
sumy 500 000,- Sk od 11.10.1996 do zaplatenia, zo sumy 25 000,- Sk od 13.11.1996 do zaplatenia, zo
sumy 25 000,- Sk od 13.12.1996 do zaplatenia, zo sumy 25 000,- Sk od 13.1.1997 do zaplatenia,
zo sumy 25 000,- Sk od 13.2.1997 do zaplatenia, zo sumy 25 000,- Sk od 13.3.1997 do zaplatenia, zo
sumy 25 000,- Sk od 13.4.1997 do zaplatenia, zo sumy 25 000,- Sk od 13.5.1997 do zaplatenia, zo sumy

25 000,- Sk od 13.6.1997 do zaplatenia, zo sumy 25 000,- Sk od 13.7.1997 do zaplatenia, zo sumy 25
000,- Sk od 13.8.1997 do zaplatenia, zo sumy 25 000,- Sk od 13.9.1997 do zaplatenia, zo sumy 25
000,- Sk od 13.10.1997 do zaplatenia, zo sumy 25 000,- Sk od 13.11.1997 do zaplatenia, zo sumy 25
000,- Sk od 13.12.1997 do zaplatenia, zo sumy 25 000,- Sk od 13.1.1998 do zaplatenia, zo sumy 25
000,- Sk od 13.2.1998 do zaplatenia, zo sumy 25 000,- Sk od 13.3.1998 do zaplatenia, zo sumy 25 000,-
Sk od 13.4.1998 do zaplatenia, zo sumy 25 000,- Sk od 13.5.1998 do zaplatenia, zo sumy 25 000,- Sk
od 13.6.1998 do zaplatenia, zo sumy 25 000,- Sk od 13.7.1998 do zaplatenia, všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v sume 25 000,- Sk
do 7 dní od právoplatnosti tohot rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 1 000 000,- Sk so 17,6 %
úrokom ročne od 11.10.1996 do zaplatenia(po zmene petitu). Uviedol, že jeho právny predchodca
uzavrel s odporcom dňa 27.11.1995 Dohodu č. 95/548/6 o vytvorení spoločensky účelných pracovných
miest a poskytnutí návratného finančného príspevku z prostriedkov F. Z. S. na podporu vytvorenia
nových pracovných miest. V jej zmysl sa odporca zaviazal vytvoriť celkom 10 pracovných miest

v profesnokvalifikačnej štruktúre predavačka a vedúci nákupného strediska vo svojej prevádzkovej
jednotke K. XX,. M.. Na základe uzavretej dohody bol odporcovi poskytnutý dňa 24.7.1995, 17.8.1995,
7.9.1995 návratný finančný príspevok v celkovej sume 500 000,- Sk. Podľa čl. I. bod 11 dohody
bol odporca povinný finančný príspevok uhrádzať v trojmesačných splátkach vo výške 62 500,-Sk s tým, že prvú splátku uhradí v 9/1996 tak, aby posledná splátka bola uhradená v 9/1998.
Odporca neuhradil žiadne finančné prostriedky. Podľa čl. I bod 12 dohody bol odporca povinný
vrátiť poskytnutý finančný príspevok, ak nedodrží niektorú z dojednaných podmienok a zmluvnú

pokutu vo výške 5% z poskytnutého návratného finančného príspevku za každý i začatý kalendárny
mesiac nesplneného záväzku. Napriek výzve navrhovateľa zo dňa 13.9.2000 na vrátenie poskytnutého
návratného finančného príspevku 500 000,- Sk a úhradu zmluvnej pokuty v sume 500 000,-Sk odporca
uvedené neuhradil.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie

pojednávanie z dôležitého dôvodu nepožiadal. Odporca, ktorý mal predvolanie na pojednávanie
doručené v zmysle § 48 ods. 3 O.s.p., svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o odročenie
pojednávanie z dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti
účastníkov konania pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov (101 ods.2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboznámením žiadosti o poskytnutie finančného príspevku na
spoločensky účelné pracovné miesto zo dňa 13.11.1995, Dohody č. 95/548/6 o vytvorení spoločensky

účelných pracovných miest a poskytnutí návratného finančného príspevku z prostriedkov F. Z. S. na
podporu vytvorenia nových pracovných miest zo dňa 27.11.1995 v znení Dodatku č.1/96, platobných
poukazov,výpisovzúčtov,výzievnaúhraduzodňa13.9.2000,21.9.2003azistiltentoskutkovýstavveci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 27.11.1995 Dohodu č. 95/548/6 o vytvorení spoločensky účelných
pracovných miest a poskytnutí návratného finančného príspevku z prostriedkov F. Z. S. na podporu

vytvorenia nových pracovných miest v znení Dodatku č.1/96 na základe ktorej sa odporca zaviazal
vytvoriť 10 nových pracovných miest v profesnokvalifikačnej štruktúre predavačka a vedúci nákupného
strediska vo svojej prevádzkovej jednotke a zabezpečiť ich obsadzovanie po dobu najmenej 2 rokov,
vždy uchádzačmi o zamestnanie evidovanými na úrade práce. Podľa uzavretej zmluvy odporcovi bol
poskytnutý dňa 24.7.1995, 17.8.1995, 7.9.1995 po predložení právoplatne uzavretých pracovných zmlúv

návratný finančný príspevok v celkovej sume 500 000,- Sk.

Podľa § 132 ods. 2 zák. č. 387/96 Z. z. doterajšia pôsobnosť F. Z. S., S. S. Z., O. Ú. P. a O. Ú. P.
vymedzená zákonmi prechádza na N. Ú. P..

V zmysle § 5 zák. č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy zriaďuje sa úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny s pôsobnosťou pre územný obvod jedného okresu alebo viacerých okresov v rámci

územného obvodu kraja, ktorý, okrem iného vykonáva štátnu správu v oblasti sociálnych vecí a
služieb zamestnanosti a plní úlohy podľa osobitných predpisov (okrem iných zákon č. 387/1996
Z.z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov). Z citovaného zákonného ustanovenia mal súd
preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Podľa čl. I bod 11 Dohody č. 95/548/6 o vytvorení spoločensky účelných pracovných miest a poskytnutí

návratnéhofinančnéhopríspevkuzprostriedkovF.Z.S.napodporuvytvorenianovýchpracovnýchmiest
v znení Dodatku č.1/96 bol odporca povinný finančný príspevok na číslo účtu právneho predchodcu
navrhovateľa v 3 mesačných splátkach vo výške 62 500,-Sk, tak, že prvú dohodnutú splátku uhradí v
9/1996 a následne tak, aby posledná dohodnutá splátka bola uhradená najneskoršie v 9/1998.

Podľa čl. I bod 12 Dohody č. 95/548/6 o vytvorení spoločensky účelných pracovných miest a poskytnutí

návratnéhofinančnéhopríspevkuzprostriedkovF.Z.S.napodporuvytvorenianovýchpracovnýchmiest
v znení Dodatku č.1/96 bol odporca povinný jednorazovo vrátiť celý poskytnutý finančný príspevok
poskytovateľovi, ak nedodrží niektorú z podmienok uvedených v bode č.1 až 11 čl. I dohody, ak prekročí
súhrnný počet 180 kalendárnych dní neobsadenia ktoréhokoľvek spoločensky účelného pracovného
miesta, pričom v takom prípade je príspevok povinný vrátiť najneskoršie do 10 kalendárnych dní odo

dňa porušenia podmienok.Podľa čl. III bod 1 Dohody č. 95/548/6 o vytvorení spoločensky účelných pracovných miest a poskytnutí
návratnéhofinančnéhopríspevkuzprostriedkovF.Z.S.napodporuvytvorenianovýchpracovnýchmiest
v znení Dodatku č.1/96 bol odporca pri nedodržaní podmienok stanovených v bode 4., 9. a 11. čl. I tejto

dohody povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 5% z poskytnutého návratného finančného príspevku
za každý i začatý kalendárny mesiac nesplneného záväzku, čím nie je dotknuté ustanovenie o vrátení
finančného príspevku.

Podľa ustanovení vyhlášky č. 210/1994 Z. z. o postupe pri vytváraní spoločensky účelných pracovných
miest a organizovaní verejnoprospešných prác nie je úrad práce povinný zabezpečovať absolventov

škôl.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je v prevažnej časti

dôvodná. Bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu, a zatiaľ čo
právny predchodca navrhovateľa svoj záväzok voči odporcovi dodržal a poskytol mu dojedaný návratný
finančný príspevok z prostriedkov F. Z. S. na podporu vytvorenia nových pracovných miest, odporca si
dohodnuté povinnosti neplnil a neuhradil už prvú dohodnutú splátku na vrátenie finančného príspevku
v 9/1996. V dôsledku toho odporcovi vznikla povinnosť vrátiť do 10 kalendárnych dní celý poskytnutý

návratný finančný príspevok a zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 25 000,- Sk za každý i začatý
kalendárny mesiac, vyčíslenú navrhovateľom do 31.5.1998 vo výške 500 000,- Sk. Vzhľadom k tomu,
že odporca si svoju povinnosť vrátiť navrhovateľovi poskytnutý návratný finančný príspevok a zaplatiť
vyčíslenú zmluvnú pokutu dobrovoľne nesplnil, súd mu túto povinnosť uložil svojim rozhodnutím, spolu
s úrokom z omeškania podľa citov.ustanovenia vo výške dvojnásobku diskotnej sadzby stanovenej

Národnou bankou Slovenska (§ 3 vl. nar. 87/1995 Z.z) odo dňa ako sa odporca dostal do omeškania
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi a zmluvnej pokuty (odo dňa nasledujúcom po dni
plnenia po splatnosti zmluvnej pokuty za každý jednotlivý mesiac). Vo zvyšku uplatneného úroku z
omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. Vzhľadom k tomu, že úspešnému

navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli súd mu ich náhradu nepriznal.

Súčasne súd uložil podľa § 2 ods. 2 zák.č.71/1992 Zb. odporcovi zaplatiť súdny poplatok za návrh
nakoľko navrhovateľ bol od súdnych poplatkov oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.