Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/1192/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecinavrhovateľkyA.J.,bytom
D. N. V., B. XXX/XX, zast. JUDr. E. P., advokátom so sídlom v B., N. X,. proti odporcovi G. J., bytom
N. D., Ľ. S. XXX/X,. zast. Mgr. J. K., advokátom so sídlom v P. XXX. o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov s a v y p o r i a d a v a tak, že navrhovateľke

s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva tieto veci:

- 4 ks strieborných svietnikov v hodnote 8.000,- Sk

- 4 ks strieborných táciek v hodnote 10.000,- Sk

- 2 ks starožitnej komody v hodnote 50.000,- Sk

- 1 ks starožitná vitrína v hodnote 30.000,- Sk

- 1 ks starožitný stolík s pozlátenými vysokými nôžkami v hodnote 10.000,- Sk

- 1ks mosadzný luster s 8 sviečkami v hodnote 10.000,- Sk

- 1 ks obraz v pozlátenom ráme „Vodný mlyn“ v hodnote 4.000,- Sk

- 1 ks obraz v pozlátenom ráme „ Ovocie“ v hodnote 6.000,- Sk

- 1 ks vyšívaný obraz v pozlátenom ráme v hodnote 8.000,- Sk

- 2 ks starožitné zrkadlá v pozlátenom ráme 70 x 50 cm v hodnote 10.000,- Sk

- 1 ks starožitné zrkadlo v pozlátenom ráme 150 x 80 cm v hodnote 15.000,- Sk

- 1 ks brúsená vínová súprava so striebornými vysokými stopkami

v hodnote 1.500,- Sk

- 6 ks šálok z ružového porcelánu v hodnote 3.000,- Sk

- 10 ks porcelánových sošiek v hodnote 20.000,- Sk

- 1 ks čínska veľká váza v hodnote 3.500,- Sk

- 1 ks perziánový plyšový koberec v hodnote 2.000,- Skv celkovej hodnote 191.000,- Sk.

Odporcovi sa veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov

p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva nasledovné veci:

- rodinný dom súpisné číslo XXX. postavený na pozemku - parcela č. 2683/4 s plotmi a vonkajšími
úpravami vrátane skleníka na parceliach č. 2683/4, 2683/5 a 2683/6, pozemok - parcela č. 2683/4 -
zastavané plochy s výmerou 95 m2, pozemok - parcela č. 2683/5 - zastavané plochy s výmerou 316
m2 a pozemok parcela 2683/6 - zastavané plochy s výmerou 91 m2, všetko zapísané na LV č. 1848
pre kat. územie N. D., vedeného na S. K. v I. v celkovej hodnote 2.490.090,- Sk.

Dlh navrhovateľky a odporcu vo výške 2.500,- Sk voči Š. F. s a

p r i k a z u j e zaplatiť obidvom účastníkom spoločne a nerozdielne.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1.107.746,- Sk ako rozdiel v prevzatých
hodnotách do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka a odporca s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu
súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 56.170,- Sk do 2

mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu dňa 27.12.2001, domáhala súdnou cestou vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( ďalej len BSM) , pretože sa s odporcom nedohodli. Žiadala

prikázať do jej vlastníctva rodinný dom a hnuteľné veci. Úver na stavbu rodinného domu už bol splatený.
Navrhovateľka poprela tvrdenia odporcu, že náhrady z jeho pracovného úrazu a vyplatenú kúpnu cenu
z jeho pozemkov vo výlučnom vlastníctve a poistky použil na stavbu rodinného domu. Navrhovateľka
žiadala náhradu trov konania v polovici.

Odporca súhlasil, aby hnuteľné veci zostali navrhovateľke a žiadal prikázať do svojho výlučného

vlastníctva rodinný dom . Navrhol zohľadniť v jeho prospech investície z jeho výlučného vlastníctva a to
náhrady z jeho pracovného úrazu, vyplatenú kúpnu cenu z jeho pozemkov a poistiek, zaplatené platby
za daň z nehnuteľností, za plyn, poistenie rodinného domu a za udržiavacie náklady spolu vo výške
90.092,-Sk. Uznal, že navrhovateľka investovala do ich BSM zo svojich výlučných prostriedkov sumu
13.600,-Sk a obaja boli dlžný matke navrhovateľky sumu 2.500,-Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením súdneho rozhodnutia, správ o zárobku,
vyjadrení, faktúr, poštových ústrižkov , znaleckého posudku, listu vlastníctva a zistil tento skutkový stav
veci :

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.12.2000 č.k 10C 2486/99-18 bolo manželstvo
účastníkov, uzavreté dňa 16.01.1970, právoplatne rozvedené dňom 07.02.2001. Z manželstva

pochádzali tri v tom čase plnoleté deti.V priebehu konania sa účastníci dohodli na rozsahu, zostatkovej cene a vyporiadaní hnuteľných veci a
podľa ich dohody v tejto časti rozhodol. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že ku dňu rozvodu manželstva
mali úspory vo výške 3.357,-Sk, ktoré zostali na účte odporcu. Odporca ďalej uznal, že navrhovateľka

vložila do ich BSM zo svojich výlučných peňazí sumu 13.600,-Sk.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že do ich BSM patrí rodinný dom s pozemkami a vedľajšími stavbami a
všeobecná cena týchto nehnuteľností ku dňu rozvodu bola 2,490.090,-Sk v zmysle znaleckého posudku
č. 02/2005 súdneho znalca Ing. Š. S..

Medzi účastníkmi zostal sporný rozsah investícií z výlučného vlastníctva odporcu.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jednému z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo,

čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku
vynaložilo na jeho samostatný majetok.

Podľa citovaných ustanovení do BSM patria okrem príjmov z práce aj príjmy z nemocenského poistenia

akodávkypočaspráceneschopnosti,príjmyzplneniazpoistnýchzmlúv,aledoBSMnepatrianáhradyza
bolestné azasťaženiespoločenskéhouplatnenia.DoBSMnepatríanikúpnacena,vyplatenáodporcovi
z predaja nehnuteľností, ktoré mal vo svojom výlučnom vlastníctve. Podľa súdnej praxe pokiaľ nejakú
vec z BSM po rozvode manželstva užíva výlučne jeden z manželov a tomuto je vec pri vyporiadaní BSM
prikázaná do jeho výlučného vlastníctva, vychádza sa z ceny ku dňu rozvodu a tento manžel znáša

náklady, ktoré na vec vynaložil po rozvode manželstva a tieto náklady sa mu nezohľadnia. Keďže súd
prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva odporcu, ktorý ich po rozvode sám výlučne užíval, nemal
nárok na zohľadnenie a náhradu nákladov, ktoré vynaložil do nehnuteľností po rozvode manželstva.
Súd uznal , že do BSM účastníkov patrili iba náhrady bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia
vyplatené odporcovi počas manželstva vo výške 5.250, - Kčs, 33.693,75 Kčs, 24.563,-Kčs a 46.200,-

Kčs a príjmy z jeho výlučného vlastníctva pozemkov vo výške 18.275,-Kčs, 3.792,-Kčs a 2.580,-Kčs,
celkom spolu 134.353,75 Kčs. Súd uznal, že ich odporca použil na stavbu rodinného domu z dôvodu,
že uviedol na aké konkrétne práce boli peniaze použité. Navrhovateľka uznala, že uvedené práce boli
robené, ale tvrdila, že jej odporca nikdy nehovoril z akých peňazí platí jednotlivé práce a materiál, čo
nevylučuje tvrdenia odporcu. Ostatné odporcom požadované investície z jeho výlučného vlastníctva súd

považoval za príjmy do BSM účastníkov.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka súd vyporiadal veci patriace do BSM účastníkov nasledovne:

Hodnota hnuteľných vecí patriacich do BSM predstavuje sumu 191.000,-Sk , z toho polovičný
podiel každého z účastníkov je 95.500,-Sk, navrhovateľka prevzala veci v hodnote 191.000,-Sk, teda
navrhovateľka je povinná doplatiť odporcovi rozdiel v prevzatých hodnotách vo výške 95.500,-Sk.Nesporný zostatok úspor účastníkov ku dňu rozvodu patriacich do BSM bola 3. 357,-Sk, ktoré zostali
odporcovi a polovičný podiel, ktorý musí odporca vrátiť navrhovateľke predstavuje sumu 1.678,-Sk.

Hodnota nehnuteľností je 2,490.090,-Sk, odporca prevzal všetky nehnuteľnosti, preto je povinný doplatiť

navrhovateľke rozdiel v prevzatých hodnotách vo výške polovice t.j. 1,245.045,-Sk.

Súd uznal vložené výlučné investície účastníkov do BSM tak, že navrhovateľke uznal sumu 13.600,-Sk
Sk a polovičný podiel, ktorý musí v rámci vyporiadania odporca vrátiť navrhovateľke je suma 6.800,-
Sk. Odporcovi súd uznal vložené jej výlučné prostriedky na stavbu rodinného domu v celkovej výške
134.353,75 Sk , od ktorej súd odpočítal 16% amortizáciu určenú v znaleckom posudku t.j. 21.497,- Sk
a zostala suma 112.857,- Sk a z toho polovičný podiel, ktorý musí navrhovateľka vrátiť odporcovi je

suma 56.428,50 Sk.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka má vyplatiť odporcovi ako rozdiel v prevzatých hodnotách sumy
95.500,-Sk a 56.428,50 Sk, spolu 151.928,50 Sk a odporca má vyplatiť navrhovateľke sumy 1,245.045,-
Sk, 1.678,-Sk a 6.800,-Sk spolu 1,253.523,-Sk. Po započítaní týchto súm 1,253.523 - 151.928,50
Sk zostáva navrhovateľovi povinnosť vyplatiť odporkyni rozdiel v prevzatých hodnotách vo výške

1,095.622,50 ,-Sk

Podľa§2ods.1písm.c/zák.č.71/1992Zb.vznenínovielsúdzaviazalúčastníkovkzaplateniusúdnemu
poplatku za vyporiadanie BSM z predmetu konania podľa položky 6 b) vo výške 2% z hodnoty všetkých
vyporiadavaných vecí t.j. 2,832.821,70 Sk.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že každý z účastníkov si bude hradiť

svoje trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania

musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané
a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akpovinný dobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhna
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie
o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, pri

ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné,
znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.