Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/213/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6408200489
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6408200489.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Martina Ľuptáka,
PhD., v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814
99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. Y. XXX/
XX, XXX XX K. O. B., o vymoženie 66,38 Eur s prísl, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom

Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska č. 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 9049/07, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5Er/43/2008-20 zo dňa
06. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd prvej inštancie“)

zastavil exekúciu podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR") a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie podľa § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“) vo výške 20,82 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Súd prvej inštancie
v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že súdny exekútor dňa 22.09.2017 oznámil súdu, že

na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 40dK/73/2017 zo dňa
16.06.2017 vyhlásený konkurz, a preto súd prvej inštancie exekúciu zastavil.

2. Oprávnený podal v zákonnej lehote proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie. Poukázal na
ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 (ďalej
len „zákon o priestupkoch“), v zmysle ktorého rozhodnutie o priestupku možno vykonať do troch rokov

od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie. V danom prípade exekučný titul nadobudol vykonateľnosť
dňa 15.11.2006, pričom prekluzívna trojročná lehota tak skončila dňa 15.11.2009. Počas exekúcie tak
došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, čo zakladá dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Na plynutie tejto lehoty prihliada súd ex offo.
Z uvedeného dôvodu oprávnený nesúhlasil s uloženou povinnosťou hradiť trovy súdneho exekútora,
nakoľko oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie včas, pričom oprávnený nemôže ovplyvniť dĺžku

trvania exekúcie, a preto v danom prípade neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie na zastavení
konania. Z uvedených dôvodov oprávnený navrhol, aby odvolací súd vyhovel jeho odvolaniu v plnom
rozsahu.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, akoaj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, použije aj v právoplatne neskončených exekučných
konaniach.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia CSP.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa § 379 CSP a
§ 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP uvádza aj ďalšie dôvody,

ktorými zároveň reaguje na relevantné námietky v odvolaní.

8. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnený podal dňa 13.12.2007 súdnemu exekútorovi
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor dňa 21.01.2008 požiadal o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie vydal dňa 23.01.2008 poverenie na

vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je blok na pokutu nezaplatenú na mieste
vydaný Okresným dopravným inšpektorátom Policajného zboru v Žiari nad Hronom č. AA 2335553
zo dňa 31.10.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2006 a vykonateľnosť dňa 15.11.2006.
Dňa 22.09.2017 bol súdu prvej inštancie doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie,
nakoľko uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Odk/73/2017 zo dňa 16.06.2017 bol na

majetok povinného vyhlásený konkurz. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie v sume 36,76
Eur. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa § 167f ods. 2 ZKR z
dôvodu,ženamajetokpovinnéhobolvyhlásenýkonkurz(výrokI.).Onáhradetrovexekúcierozhodoltak,
že oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi účelne vynaložené trovy exekúcie vo
výške 20,82 Eur (II. výrok). Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený odvolanie,

v ktorom namietal nesprávne právne posúdenie veci.

9. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku; exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

10. Podľa § 167f ods. 2 ZKR; ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

11. Podľa § 166a ods. 1 ZKR; ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku; ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku; ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14. Podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008; rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch
rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.15.Zákonomč.298/2008Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonSlovenskejnárodnejradyč.138/1992Zb.
o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov

a mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, došlo k vypusteniu prekluzívnej lehoty upravenej v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch s
účinnosťou od 01.09.2008.

16. Podľa § 51 zákona o priestupkoch; ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú

sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

17. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov; výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre
splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

18. V prejednávanej veci exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie na základe exekučného
titulu - blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný Okresným dopravným inšpektorátom Policajného
zboru v Žiari nad Hronom č. AA 2335553 zo dňa 31.10.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
31.10.2006 a vykonateľnosť dňa 15.11.2006. Trojročná prekluzívna lehota stanovená podľa § 88
ods. 1 zákona o priestupkoch účinného do 31.08.2008 na vymáhanie týchto pohľadávok by uplynula

dňa 15.11.2009. V priebehu plynutia prekluzívnej lehoty došlo novelizáciou zákona o priestupkoch,
vykonanou zákonom č. 298/2008 Z. z., s účinnosťou od 01.09.2008, k vypusteniu ustanovenia o
trojročnej prekluzívnej lehote, v ktorej bolo možné vymáhať uložené pokuty za priestupok, z ustanovenia
§ 88 ods. 1 zákona o priestupkoch. V uvedenej novele zákona o priestupkoch absentujú osobitné
prechodné ustanovenia, ktoré by sa vzťahovali na prípad, keď exekučný titul bol vydaný pred 01.09.2008

a trojročná prekluzívna lehota na vymáhanie by neuplynula pred 31.08.2008, teda uplynula by po
01.09.2008.

19. V predmetnej veci došlo k stretu novej a staršej právnej úpravy bez toho, aby bol tento stret
riešený prechodnými ustanoveniami. Ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bolo systematicky

začlenené do III. časti zákona o priestupkoch, ktorá upravuje konanie o priestupkoch, t. j. procesný
postup pri prejednávaní priestupkov. Pre procesnoprávne normy je charakteristický princíp okamžitej
aplikability, čo znamená, že ustanovenia novej právnej úpravy sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré
boli začaté po účinnosti novej právnej úpravy, ale aj v konaniach, ktoré začali podľa starších právnych
predpisov. Výnimky z tohto pravidla môžu byť ustanovené zákonom. Pri počítaní lehôt pritom platí, že

pre lehoty, ktoré sa v deň nadobudnutia účinnosti novej právnej úpravy ešte neskončili/neuplynuli, platí
nová právna úprava. Iba v prípade, že by staršia právna úprava stanovovala dlhšiu lehotu, bola by táto
lehota zachovaná (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 MCdo/12/2012 zo dňa
26.06.2013).

20. V prejednávanej veci bol exekučný titul vydaný pred 01.09.2008 a trojročná prekluzívna lehota na
ich výkon začala plynúť pred týmto dátumom, a pokračovala a plynula aj po 01.09.2008. Preto je jej
plynutie nutné posudzovať podľa novej právnej úpravy zavedenej zákonom č. 292/2008 Z. z., ktorou bolo
ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bez prechodných ustanovení vypustené. Od 01.09.2008
sa potom na výkon rozhodnutia aplikuje ustanovenie § 71 ods. 3 Správneho poriadku, za použitia odkazu

v § 51 zákona o priestupoch. Z uvedeného ustanovenia Správneho poriadku vyplýva, že v trojročnej
lehote treba výkon rozhodnutia iba nariadiť, preto nebol dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. b) Exekučného poriadku. Takýto záver vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6MCdo/12/2012 zo dňa 26.03.2013.

21. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie a s dôvodom, pre ktorý
zastavil exekúciu. Je nepochybné, že pohľadávka, ktorá je oprávneným vymáhaná voči povinnému je
pohľadávkou, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a môže byť
v zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZKR uspokojená len v konkurze. Súd prvej inštancie preto postupoval
správne, keď v zmysle § 167f ods. 2 ZKR bez zbytočného odkladu exekučné konanie vo vzťahu k

povinnému zastavil.22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o
zastavení exekúcie podľa 167f ods. 2 ZKR , ako vecne správne potvrdil aj v závislom výroku o trovách
exekúcie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.
1. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP)