Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3Nt/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417010323
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417010323.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na verejnom
zasadnutí dňa 11.apríla 2018 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa návrh odsúdeného T. Q. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.
U. R., Š. XX, na povolenie obnovy konania proti trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
3T/48/2014-523zodňa4.júla2014,právoplatnýdňa3.septembra2014vspojenísuznesenímKrajského

súdu Bratislava sp.zn. 2Tos/110/2014 zo dňa 6.novembra 2014 z a m i e t a , nakoľko súd nezistil
podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.novembra 2017 si odsúdený na tunajší súd podal návrh na povolenie obnovy konania v trestnej
veci tunajšieho súdu vedenej pod sp. zn. 3T/48/2014.
Návrh na povolenie obnovy konania odôvodnil tým, že sa vyskytli nové skutočnosti a to svedok T. Š.,

ktorého navrhol, aby bol vo veci na verejnom zasadnutí osobne vypočutý a v danom prípade ide preto
o nový dôkaz

Na verejnom zasadnutí, ktoré bolo nariadené na deň 11.apríl 2018 odsúdený trval v celom rozsahu na
návrhu na obnovu konania. V predmetnej veci vo veci trval na osobnom výsluchu ako svedka Ing. T. Š..

SvedokIng.T.Š.naverejnomzasadnutídňa11.apríla2018vypovedal-žesodsúdenýmjevpriateľskom
vzťahu,poznáhoasidesaťrokov.Pokiaľišlooosobu-Q.G.tohtospoznalprostredníctvomodsúdeného.
Potvrdil, že tento z dôvodu, že mal problémy v súvislosti s dopravnou nehodou mu vtedy ukazoval „guču
peňazí“ - podľa jeho názoru to mohlo byť okolo 2 000,-- - 3 000,-- Euro. Predmetné peniaze on od neho
nezobral. Následne asi po mesiaci, dvoch mesiacoch sa stretol opätovne s Q. G. v Auparku. Tu ho
predmetná osoba poprosila - či by mu nevedel svedok pomôcť z dôvodu, že sa mu niekto vyhráža v

súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou. I vtedy mu ponúkol Q. G. peniaze - tvrdiac, že „vyzbierava
na stužkovú, že on si to potom nejako doloží, vyrieši.“ Svedok vypovedal, že on žiadne peniaze nezobral.
Predmetnej osobe povedal - že v prípade, že by dostal nejaké vyrozumenie od polície - že potom bude
vedieť čo treba riešiť - pripadne ho odkáže na nejakého advokáta. Vtedy prišiel i odsúdený. V lete
minulého roku - t. j. 2017 keď sa svedok stretol s odsúdeným a viezol ho do Krupiny - mu odsúdený
povedal, že má problémy s bratrancom - Q. G.. Predmetný svedok mu povedal, že s touto osobou mal

dva stretnutia (vyššie rozvedené). Vtedy svedok povedal odsúdenému, že Q. G. mu núkal peniaze.
Druhé stretnutie s Q. G. mal v čase - koniec mesiaca október, november - odstup osem - desať rokov.
Viac špecifikovať časové obdobie nevedel.

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol, aby súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol v celom
rozsahu, pretože podľa jeho názoru v danom prípade nešlo o žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali

vplyv na iné rozhodnutie o vine a treste v predmetnom rozhodnutí.Obhajca v mene odsúdeného navrhol, aby súd povolil obnovu konania, a to vzhľadom na dôvody, ktoré
uviedol odsúdený vo svojich podaniach doručených súdu.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn.3 T/48/2004 boli preukázané tieto skutočnosti:

Trestným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 3T/48/2014-523, zo dňa 04.júla 2014 bol odsúdený uznaný
vinným pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona (ďalej Tr.zák.) a uložený mu bol

súhrnný trest odňatia slobody v trvaní tridsať mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní dva roky. Zároveň mu bol uložený i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu
na dobu dva roky. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 3.septembra 2014.

V predmetnej veci na verejnom zasadnutí dňa 11.apríla 2018 bol na návrh odsúdeného vypočutý ako
svedok Ing. T. Š.. Tento vo veci síce vypovedal, že sa dvakrát stretol s osobou Q. G. - bratranec

odsúdeného a tento mu dvakrát mal núkať peniaze - v prvom prípade mu mal ukázať „guču peňazí“ -
možno to bolo 2 000,-- - až 3 000,-- Euro a v druhom prípade pri stretnutí v Auparku (rozpätie stretnutia
od prvého - mesiac, dva mesiace od prvého stretnutia - mu mal núkať opätovne peniaze - s tým, že ich
vyzbierava na stužkovú, že on ich potom nejako doloží, vyrieši.
Pokiaľ išlo o prvé stretnutie - keď mu mal údajne ukázať guču peňazí - predmetná osoba nevypovedala,

že by peniaze mali pochádzať na stužkovú i keď peniaze videl, v druhom prípade už predmetná osoba
Q. G. podľa výpovede tohto svedka mu už mal núkať peniaze - s tým, že ich vyzbierava na stužkovú
- ale tieto peniaze neukazoval.
Na podstatnú otázku - kedy bolo predmetné časové obdobie stretnutia s Q. G. - svedok Ing. T. Š.
vypovedal - že ku predmetnému stretnutiu došlo koncom októbra, novembra - odstup času osem - desať

rokov.
Pokiaľ ide o žalovaný skutok ako vyplynulo z dôkazov, ktoré sú založené v spise sp.zn. 3T/48/2014
-na základe dohody s poškodeným Q. G., v tom čase predsedom 3.B triedy Strednej priemyselnej školy
elektrotechnickej so sídlom na S. E. Č.. X F. Q. prevzal od Q. G. peňažné prostriedky patriace žiakom
uvedenej triedy a to v priebehu mesiaca apríl a máj 2010 sumu 140,-- Euro, v kancelárii na L. E. Č..

XX v Bratislave, dňa 28.mája 2010 sumu 500,-- Euro a začiatkom mesiaca júl 2010 sumu 880,-- Euro
v byte na ulici W.. L. Č.. X v Bratislave a dňa 1.októbra 2010 sumu 3 000,- Euro na Z.
E. v Bratislave, pričom obvinený (T. Q.) predstieral, že vyššie uvedené peňažné prostriedky použije na
financovanie nákladov na stužkovú slávnosť triedy Q. G., avšak už v čase prevzatia peňazí vedel, že
prevzaté peniaze použije pre vlastnú potrebu a takto ich aj použil, čím spôsobil poškodeným žiakom

triedy poškodeného Q. G., zastúpeným Q. G. celkovú škodu vo výške 4 800,-- Euro a následne na
naliehanie poškodeného Q.

G. a jeho matky Ing. L. G. vrátil poškodeným len sumu 300,-- Euro dňa 5.novembra 2010.

Súd vzhľadom i na predmetný spisový materiál - v pôvodnom konaní v kontexte s výpoveďou svedka
Ing. T. Š. - tento hovoril o dvoch stretnutiach - teoreticky v časovom období - koniec októbra, novembra
- odstup času osem - desať rokov - teda október, november 2010, 2008.

Vina odsúdeného bola v pôvodnom konaní uznaná na základe dôkazov, ktoré boli vykonané v

prípravnom konaní a sú založené v spise a preto výpoveď predmetného svedka nevniesla do predmetnej
veci zásadný obrat - t.j. , že by vo veci vyšla najavo skutočnosť, alebo dôkaz súdu skôr neznámy - ktorý
by mohol sám osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine (§ 394 ods. 1 Tr.por.).

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení
so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na
ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,

alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie
od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti
činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napraviť právoplatné rozhodnutie,
ktoré je v rozpore so skutkovým stavom veci, pretože dodatočne vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré v pôvodnom konaní neboli známe
a v právoplatnom rozhodnutí sa nemohli brať do úvahy, pričom zároveň tieto nové skutočnosti a dôkazy
sú tak závažné, že odôvodňujú zásah do nezmeniteľnosti a stability právoplatného rozhodnutia.

V konaní o povolení obnovy nie je možné preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v
základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. obmedzuje predovšetkým na riešenie
otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové,
skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy
v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú

zistiteľné z obsahu spisu, a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca
prehliadol, resp. sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne vyhodnotil. V
konaní o povolenie obnovy konania nemôže súd ani preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom
konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so
všetkými okolnosťami a obhajobou odsúdeného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti

a ústnosti pri dokazovaní a pod. (R 6/1997)

I.Ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. por. upravuje podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú nedostatkov
skutkových zistení, vrátane osoby páchateľa - ako skutočností alebo dôkazov súdu
skôr neznámych, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia. Netýkajú sa zmeny právneho

stavu, t.j. zákonných podkladov posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu.

Skutočnosti a dôkazy uvedené v návrhu na povolenie obnovy konania hodnotí súd jednak z hľadiska
toho, kedy vyšli najavo, jednak z hľadiska ich samotného účinku,
resp. účinku v spojení s inými už známymi skutočnosťami a dôkazmi na právoplatné rozhodnutie. Za

skutočnosti skôr neznáme sa považujú také skutočnosti, ktoré neboli predmetom dokazovania pred
rozhodnutím, ktorého sa týka návrh na obnovu konania, pričom ide o objektívne existujúci jav, ktorý nie
je v tej istej veci dôkazom, ale môže mať vplyv
na zistenie skutkového stavu veci. Novú skutočnosť je v konaní o obnove konania treba zvyčajne aj
preukázať dôkazom. Za dôkazy skôr neznáme sa považujú jednak dôkazy, ktoré neboli vykonané v

pôvodnom konaní, ako aj dôkazy síce v pôvodnom konaní vykonané, ale majúce nový obsah. Nové
dôkazy sa môžu týkať jednak nových skutočností, jednak skutočností, ktoré boli v pôvodnom konaní
namietané alebo boli známe, avšak neboli ohľadom nich v pôvodnom konaní žiadne alebo dostatočné
dôkazy. Obnove konania nebráni, ak strana o existencii predmetného dôkazu resp. skutočnosti vedela,
ale ich v pôvodnom konaní neuplatnila.

V konaní o obnove konania musí súd skúmať, či skutočnosti a dôkazy skôr neznáme sú spôsobilé samé
osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie
vo veci ako je existujúce právoplatné rozhodnutie. Také skúmanie musí súd uskutočniť porovnaním
vykonaných dôkazov a zisteného skutkového stavu veci

v pôvodnom konaní s dôkazným významom novo tvrdených skutočností a novo navrhovaných dôkazov
uplatnených v konaní o obnove konania. Výsledkom takého skúmania musí byť aspoň určitý stupeň
vyššej pravdepodobnosti, resp. dôvodný predpoklad zmeny právoplatného rozhodnutia. Nestačí však
nekritické prevzatie novo uvádzaných skutočností, resp. nových dôkazov uvádzaných počas konania o
obnovekonaniabeztoho,abydošlosúdomkichzhodnoteniuvovzťahukudôkazom,ktorébolivykonané

v pôvodnom konaní
a ktoré viedli k pôvodne zistenému skutkovému stavu veci, resp. k pôvodnému rozhodnutiu, ktoré sa
stalo právoplatným.

Zhrnutím uvedeného teda platí, že povoliť obnovu konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom,

je možné za splnenia dvoch základných podmienok - musia byť zistené nové skutočnosti alebo
dôkazy súdu skôr neznáme a tieto musia zároveň odôvodňovať (či už samé osebe alebo v spojení so
skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi) vyšší stupeň pravdepodobnosti iného rozhodnutia ohľadomviny alebo spĺňať podmienku, že trest uložený v pôvodnom konaní je v zrejmom rozpore s účelom trestu,
resp. v zrejmom nepomere
k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa.

Súd je toho názoru, že odsúdený vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania neuviedol žiadne nové
dôkazy alebo skutočnosti, ktoré by boli súdu skôr neznáme a ktoré by mohli odôvodniť iné

Na základe vyššie uvedených skutočností a úvah preto súd dospel k záveru,
že dôvod na povolenie obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod

sp. zn. 3T/48/2014 nie je daný, a návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v prospech
odsúdeného v súlade s § 399 ods. 2 Trestného poriadku ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie je prípustné podať sťažnosť do troch dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.