Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206991
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717206991.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: K. P., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. V. XXXX/XX D.,
o zaplatenie 310,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 310,07 €, 5,05 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 64,72 € od 26.02.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 76,49 € od
26.03.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 65,35 € od 28.04.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 54,35 € od 26.05.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročný úrok

z omeškania zo sumy 49,16 € od 26.06.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.08.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 310,07 € spolu s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytovanie elektronických
telekomunikačných služieb a náhrady trov súdneho konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za podmienok
stanovených samotnou zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby poskytol a sprístupnil
žalovanému riadne a včas, na cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil žalovanému faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 64,72 €, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.06.2015, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 49,16 €, faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do 25.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 76,49 €, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.05.2015, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 54,35 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 27.04.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 65,35
€. Žalovaný žalobcovi dohodnutú cenu za poskytnuté služby nezaplatil a dostal sa do omeškania. Na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., ako postupcom, a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako postupníkom, bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 310,07 € s
príslušenstvom postúpená na žalobcu.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 14.12.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 04.12.2017.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise:
Zmluvaopostúpenípohľadávokzodňa05.08.2016,Zmluvouopripojení,Dodatkamikzmluveopripojení
a vyššie uvedenými faktúrami.

8. Uzavretím Zmluvy o pripojení sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas plniť všetky povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy, Dodatkov k Zmluve, Všeobecných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu
za aktiváciu a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry v celkovej výške 310,07 €.
Žalovaný cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vyfakturovanú týmito faktúrami nezaplatil.

10. Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“),
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

15. Podľa § 43 ods. 2 ZoEK podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

16. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) ZoEK o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.18. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že nárok žalobcu je dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.