Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211994
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917211994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci manželov K.:

navrhovateľky - O.. M. K. F.Á., nar. XX. XX. XXXX, I. X. S., X. XX, zastúpenej O.. D. G.D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom I., G. X a manžela navrhovateľky - O. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. S., F. XX, o rozvod
manželstva, úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode - C. K., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Q. A., zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo O.. M. K. F., nar. XX.XX.XXXX a O. K., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 07.09.2013 v
X. S., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu X.Á. S. vo zväzku 20, ročník 2013, strana
20, por. č. 71, r o z v á d z a .

IISúd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu.

Dohoda znie:

Maloletá C. K., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode ponecháva v osobnej starostlivosti matky, ktorá
bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec - manžel navrhovateľky sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej C. výživným po 200 € mesačne
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou C. prvé 3 mesiace po právoplatnosti rozsudku každú párnu
sobotu v čase od 10.00 do 17.00 hod. a po uplynutí 3 mesiacov každý párny víkend od soboty v čase
od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hodiny. Otec sa zaväzuje mal. dieťa prevziať v mieste bydliska matky
a na tom istom mieste matke maloleté dieťa odovzdať riadne a včas.

III.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, úpravy práv a povinnosti rodičov
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode z dôvodu, že jej manželstvo je dlhodobo nefunkčné a nie je
predpoklad jeho obnovenia.

2.Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že

účastníci konania neobnovili spolužitie. Maloleté dieťa účastníkov konania navrhla na čas po rozvode
zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zviazať prispievať na jeho výživu mesačne vo výške po 200
€. Styk otca navrhli upraviť prvé tri mesiace na každú párnu sobotu v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod.,
a následne na každý párny víkend od soboty od 10,00 hod. do nedele do 17.00 hod.3.Navrhovateľka sa pripojila k vyjadreniu svojej zástupkyne. Uviedla, že s manželom mali rozdielne
názory na život a v podstate sa na ničom nevedeli dohodnúť. Manželské spolužitie prerušili definitívne

v auguste 2017, pričom nezhody sa začali prejavovať už v roku 2015. Práva a povinnosti rodičov k
maloletej dcére navrhla upraviť v zmysle výpovede jej zástupkyne. Navrhovateľka pracuje ako štátny
zamestnanec a jej čistý mesačný príjem činí okolo 900 €. Navrhovateľka má náklady spojené so
starostlivosťou o maloletú mesačne vo výške okolo 250 €, ako aj náklady spojené s úhradou za užívanie
bytu vo výške 170 €.

4.Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Uviedol, že podľa neho príčinou
rozpadu manželstva je skutočnosť, že manželka ho nerešpektovala ako manžela a otca a viacej dávala
na doporučenia iných ľudí. K manželkou navrhovanej úprave práv a povinnosti rodičov k dcére nemá
námietky a navrhuje o maloletej rozhodnúť tak ako to navrhla matka dieťaťa. Pracuje ako štátny
zamestnanec a jeho čistý mesačný príjem činí 1 000 €.

5.Kolízny opatrovník navrhol, aby rodičia pre prípad rozvodu uzavreli ohľadom maloletej dcéry
rodičovskú dohodu navrhovanú matkou dieťaťa.

6. Podľa §-u 23 Zákona o rodine

1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní

o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 Zákona o rodine

1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,

alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.
3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 Zákona o rodine1)Rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásenímrozhodnutia,ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.

2)Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

4)Akjedenzrodičovopakovanebezdôvodneazámerneneumožňujedruhémurodičovistyksmaloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého rodiča zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.
5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné sa samé živiť;
2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného;
2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;
3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;
2) Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine

1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,

ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.7.Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 07. 09. 2013. Z manželstva účastníkov pochádza jedno
maloleté dieťa. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v manželstve účastníkov konania sa
už takmer od jeho samého počiatku začali vyskytovať nedorozumenia. Manželia nedokázali vzájomne

komunikovať, mali rozdielne názory na život, rodinu a v podstate každý z nich žil svoj vlastný život. V
dôsledkutýchtonezhôddošlokvzájomnémuodcudzeniuaprerušeniumanželskéhospolužitia.Manželia
zhodne uviedli, že nemienia obnoviť manželské spolužitie za žiadnych okolností, súd preto manželstvo
účastníkov konania rozviedol.
Súd ohľadom maloletého dieťaťa pochádzajúceho z manželstva schválil rodičovskú dohodu a to tak,

že maloletú ponechal v osobnej starostlivosti matky, ktorá aj doteraz zabezpečovala starostlivosť o
maloletú. Rodičia sa zároveň dohodli na tom, že otec dieťaťa bude prispievať na výživu maloletej
mesačne vo výške po 200 €, pričom zohľadnili svoje sociálne a príjmové pomery ako aj výdavky matky
pri starostlivosti o dieťa a náklady spojené s užívaním bytu.. Styk otca s dcérou bol upravený v súlade
s návrhom matky, pričom pri úprave styku súd zohľadnil skutočnosť, že maloletá sa s otcom doteraz
nestretávala pravidelne a je potrebné, aby otec s dcérou si postupne vybudovali citové väzby, čo bude

v najlepšom záujme maloletej C. K..

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len

tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.