Rozsudok pre zmeškanie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209846
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216209846.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej
veci žalobcu: 1. V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, W. a 2. V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX,
Q., obaja zastúpení JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou, so sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky
proti žalovanému: B. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXX/XX, O., o zaplatenie 2 335,88 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 1 167,94 € s 5,00% ročným úrokom z omeškania
odo dňa 01.06.2016 až do zaplatenia a žalovanému v 2. rade sumu 1 167,94 € s 5,00% ročným úrokom
z omeškania odo dňa 01.06.2016 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcom sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi v 1. rade istinu 1 167,94 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 01.06.2016
do zaplatenia a žalobcovi v 2. rade istinu 1 167,94 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
01.06.2016 do zaplatenia, obom z titulu bezdôvodného obohatenia.

2. V žalobe žalobcovia uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území obce Q., evidované OÚ Malacky, odborom katastrálnym, na LV č. XXXX ako parcely
reg. „D.“ a to: parc. č. XXX/X, záhrady o výmere 622 m2, parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 35
m2, parc. č. XXX/XXX, záhrady o výmere 120 m2, parc. č. XXX/XXX, záhrady o výmere 425 m2, parc.
č. XXX/XXX, záhrady o výmere 81 m2 a parc. č. XXX/XXX, záhrady o výmere 60 m2. Na pozemku
C.KN parc. č. XXX/XX (KN-C) orná pôda o výmere 35 m2 je stavba - záhradná chatka so súp. č. XXX,

zapísaná na LV č. XXXX v celosti na meno žalovaného. Žalovaný zároveň užíva i oplotený pozemok
priľahlý k tejto chatke a to parc. č. XXX/XXX (K-CN) záhrady o výmere 425 m2. Pozemky a stavba sa
nachádzajú v záhradkárskej osade ZO SZZ 6-84 Q. O..

3. Obvodný pozemkový úrad v Malackách rozhodnutím č. XXXX/XXXX/XXXX-XX/XX-I., potvrdeným
rozhodnutím Krajského pozemkového úradu v Bratislave č.k. XS/XXX/XXXX a rozsudkom NS SR sp.

zn.: 10Sžr/101/2011, rozhodol, že členovia záhradkárskej osady, vrátane žalovaného, nie sú užívateľmi
pozemkov v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z., a teda medzi žalobcami a žalovaným nemohol vzniknúť
nájomný vzťah zo zákona tak, ako to má na mysli ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.. Teda
medzi stranami sporu nikdy nevznikol nájomný ani iný právny vzťah odôvodňujúci právo žalovaného
predmetné nehnuteľnosti užívať. Preto žalovaný užíva predmetné pozemky (parc. č. XXX/XX o výmere
35 m2 a parc. č. XXX/XXX o výmere 425 m2; spolu o výmere 460 m2) bez právneho dôvodu, čím mu

vzniká bezdôvodné obohatenie v zmysle ust. § 451 Občianskeho zákonníka, ktorého výška zodpovedá
výške ušlého nájomného (výška vychádza z hodnoty nájmu určeného v Znaleckom posudku č. 5/2015vyhotoveného znalkyňou H.. Q. P.) za obdobie dvoch rokov od 6/2014 do 5/2016, spolu vo výške 2
335,88 eur.

4. Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie konané dňa 20.01.2017
o 9.00 hod., sa bez ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis žaloby s prílohami, uznesenie s výzvou
na predloženie písomného vyjadrenia k žalobe a predvolanie na pojednávanie s poučením o možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ktorým súd žalobe vyhovie, ak sa strana žalovaného
nedostaví na pojednávanie nariadené vo veci a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi

okolnosťami, ako aj poučenie o práve žalovaného zvoliť si advokáta na zastupovanie v danom konaní
a o možnosti žalovaného obrátiť sa na Centrum právnej pomoci boli žalovanému doručené 10.11.2016,
prevzatie písomností potvrdil žalovaný svojím podpisom na doručenke.

5. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 20.01.2017 navrhol, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 Civilného sporového poriadku („CSP“).

6. Zo znenia § 274 CSP vyplýva, že na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Po právnej stránke súd nárok žalobcu posúdil nasledovne:
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 20.01.2017
splnené všetky podmienky v zmysle § 274 CSP, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
ktorým žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.12. V danom prípade, keďže mali plný úspech vo veci žalobcovia, súd im s poukazom na § 255
ods. 1 CSP priznal nárok náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia (§ 356
písm. b) CSP) . Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.).

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného
v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ §277 ods.3 C.s.p.).

Proti výroku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).