Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/265/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316214215
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316214215.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. X., Z.. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov - matky: P. X. Q.Á., Z.. XX.X.XXXX, B. O. Q., C. XXX a otca: L. X., Z.. X.X.XXXX, B. F.,
Z. XXX, o návrhu otca a matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do
rozvodu, a návrhu otca a matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa ponecháva v starostlivosti matky až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Otcovi sa nariaďuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 150,- Eur, vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý týždeň v mesiaci v utorok a štvrtok od 17:00
hod. do 19:00 hod. a každý párny týždeň v mesiaci aj v sobotu od 15:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že
matka je povinná dieťa na styk pripraviť a otcovi styk v stanovenom čase umožniť.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.8.2016 domáhal, aby súd predbežným
opatrením na čas do rozvodu upravil styk maloletého dieťaťa s otcom tak, že otec bude oprávnený

stretávať sa s maloletým trikrát do týždňa v jeho domácnosti - dvakrát cez týždeň podľa možnosti a
každý víkend a to aj počas sviatkov a prázdnin.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou maloletého v súčasnosti
bývajú oddelene. O maloletého sa stará jeho matka, ktorá mu dobrovoľne neumožňuje plniť jeho
rodičovské práva a povinnosti. Maloletého nemôže zobrať do svojej domácnosti, do známeho prostredia,

kde má aj zariadenú detskú izbu. Nemôže ho tak vidieť ani jeho stará mama a otcov brat s rodinou, ktorí
ho tiež zbožňujú. S maloletým sa stretáva v cukrárni alebo na detskom ihrisku, len tam, kde to určí matka
maloletého a jemu to takto vôbec nevyhovuje. S maloletým má veľmi dobrý a láskavý vzťah, veľa sa s
ním hrá. Má ho rád a preto sa s ním chce stretávať čo najčastejšie, poskytnúť mu príjemné spoločné
zážitky a zúčastniť sa na jeho výchove rovnomerne s matkou maloletého.

Dňa 11.8.2016 bolo súdu na výzvu doručené doplnenie návrhu na úpravu rodičovských práv a
povinností, kde otec uviedol, že svojím návrhom sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia a
súčasne aj rozhodnutia vo veci samej. Ako dôvody nariadenia neodkladného opatrenia uviedol, že
matka maloletého mu neumožňuje žiadny styk s maloletým bez jej dozoru a mimo jej bydliska. Bez jej
kontroly sa nikdy nemohol hrať s maloletým, ísť na prechádzku. Pri návšteve maloletého vyvíja neustály
psychický nátlak na maloletého, na neho a aj na jeho rodinných príslušníkov, ak sú prítomní. Viackrát

zrušila vopred dohodnuté stretnutia s maloletým kvôli vymysleným a nezmyselným dôvodom. Snaží sa
o to, aby maloletého nemohol ani vidieť. Vedie to k tomu, že maloletý sa začína cítiť zle pred stretnutíms ním kvôli psychickému tlaku matky. Vo výchove maloletého nikdy nemohol presadiť svoje názory.
Maloletý stále nehovorí žiadne slová ani slabiky, lebo matka sa sním nerozpráva, nečíta mu rozprávky
a neučí ho ani základné citové vyjadrenia. Žiadal o lekársku prehliadku maloletého v jeho prítomnosti,

pretože mu často tečú sliny, čo matka odmietla. Matka tiež odmietla začať učiť maloletého na nočník.
Na základe uvedeného sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia a to tak, že sa bude stretávať s
maloletým v jeho domácnosti bez prítomnosti matky každý utorok a štvrtok od 17:30 hod. do 20:30 hod.,
každý nepárny víkend piatok od 18:00 hod. do nedele 20:30 hod. aj počas sviatkov a prázdnin, počas
narodenín a menín syna, dňa detí a otcov, z toho dva dni v roku s vyzdvihnutím v deň oslavy o 9:00 hod.

a odovzdaním v ten istý deň do 20:30 hod., Veľkonočnú nedeľu od 9:00 hod. do pondelka 20:00 hod., 1.
alebo 8. mája celý deň s vyzdvihnutím deň vopred o 18:00 hod. a odovzdaním v deň sviatku do 20:00
hod., cez jarné, jesenné a zimné školské prázdniny striedavo s vyzdvihnutím v deň začatia prázdnin od
9:00 hod. a s odovzdaním predposledný deň prázdnin do 20:00 hod., cez letné školské prázdniny každý
celý nepárny týždeň s vyzdvihnutím od pondelka 9:00 hod. do nedele 20:00 hod. alebo cez mesiac júl
alebo august nepretržite s vyzdvihnutím deň pred prvým dňom v mesiaci o 9:00 hod. a s odovzdaním

posledný deň v mesiaci do 20:00 hod., cez Vianoce dva dni každý rok od 25. decembra od 9:00 hod.
do 26. decembra do 20:00 hod., cez Silvestra a Nový rok 31. decembra a 1. januára 2 dni nepretržite
každý druhý rok s vyzdvihnutím 31. decembra o 9:00 hod. a odovzdaním 1. januára do 20:00 hod..

Dňa 17.8.2016 bol súdu doručený prostredníctvom jej právneho zástupcu návrh matky na úpravu práv

a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky,
otcovi maloletého dočasne uložil povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere vo výške 150,- Eur
mesačne a styk otca s maloletým upravil tak, že otec maloletého bude oprávnený stýkať sa s maloletým
len v prítomnosti matky.

Svoj návrh matka maloletého odôvodnila tým, že je nevyhnutné v záujme maloletého dieťaťa dočasne
upraviť jeho pomery k rodičom. Úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu je o to naliehavejšia,
že otec maloletého nebýva v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom, nevie zabezpečiť dôslednú
starostlivosť o maloleté dieťa a vo svojej domácnosti chová nebezpečné zvieratá. Doteraz matka

maloletého dieťaťa akúkoľvek starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečovala výlučne sama, otec
maloletého dieťaťa nemal záujem podieľať sa na starostlivosti o maloleté dieťa počas trvania spoločnej
domácnosti, preto otec maloletého nemá takmer žiadne skúsenosti s každodennou starostlivosťou
o maloletého. Nie je kontinuálne zabezpečená výživa maloletého dieťaťa, ktorú povinnosť si otec
maloletéhodieťaťavsúčasnostivôbecneplníamatkamaloletéhosťažkosťamizosvojhopríjmupokrýva

úhradu odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a náklady spojené s vedením domácnosti. Možnosti
a schopnosti otca maloletého sú také, že tento je schopný prispievať na výživu maloletého dieťaťa v
požadovanej výške. Podľa vedomostí matky maloletého dieťaťa otec maloletého dieťaťa má mesačný
príjemvovýške900,-Eurbrutto.Matkamaloletéhodieťaťavsúčasnostipoberálenrodičovskýpríspevok
vo výške 203,20 Eur mesačne, čo je jej jediným príjmom. Vzhľadom na to, že rodičovské práva a

povinnosti k maloletému dieťaťu nie sú dočasne upravené nijakým rozhodnutím, je tu reálna obava, že
bude ohrozené uspokojenie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a súčasne je tu riziko poklesu
jeho životnej úrovne, nakoľko matka sama nie je schopná všetky výdavky spojené so starostlivosťou
o maloleté dieťa uhradiť zo svojho príjmu. S otcom maloletého dieťaťa nie je možné dosiahnuť nijakú
dohodu súvisiacu s úpravou práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Dňa 8.9.2016 bola súdu doručená prostredníctvom právneho zástupcu matky maloletého dieťaťa úprava
petitu v časti styku otca s maloletým dieťaťom a to tak, že styk otca s maloletým dieťaťom súd ponechá
neupravený. Úpravu petitu matka maloletého dieťaťa odôvodnila tým, že otec maloletého dieťaťa sa
matke vyhráža, že jej maloletého zoberie, správa sa voči nej direktívne a nerešpektuje režim maloletého

dieťaťa. V ktorúkoľvek hodinu si chce zobrať maloletého so sebou. Chová rôzne druhy nebezpečných
exotických zvierat. Počas leta ich chová v nechránenom jazierku na dvore, kde by s nimi maloleté dieťa
mohlo prísť do kontaktu, čím by bolo vystavené nesmiernemu riziku.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom otca, návrhom matky, doplneniami týchto návrhov,

podstatným obsahom spisu a správou z prešetrených pomerov od kolízneho opatrovníka. Súd zistil, že
stykrodičovsmaloletýmdieťaťom nebolešteupravenýžiadnymrozhodnutím.Vsúčasnostinatunajšom
súde prebieha konanie o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode pod sp. zn. 35P/26/2016.Zo správy kolíznej opatrovníčky vyplýva, že otec maloletého dieťaťa žije v spoločnej domácnosti so
svojou matkou. Spoločne obývajú poschodový rodinný dom, v ktorom má maloleté dieťa vlastnú detskú

izbu. Na prízemí rodinného domu sa nachádza aj miestnosť, v ktorej sú umiestnené živočíchy, ktoré
otec maloletého dieťaťa chová. Počas šetrenia kolíznou opatrovníčkou bola táto miestnosť uzamknutá.
Podľa tvrdenia otca maloletého je táto miestnosť vždy uzamknutá. V miestnosti sa nachádzalo terárium
s dvoma pytónmi malého vzrastu, ktoré bolo tiež uzamknuté. Nachádzali sa tam tiež akváriá pre rybičky
a vodné korytnačky, ktoré sú v letnom období v malom jazierku v záhrade rodinného domu. Celá

domácnosť je riadne a účelne zariadená, počas šetrenia bola v domácnosti čistota a poriadok na
požadovanej úrovni. Podľa otca maloletého dieťaťa tento dosahuje priemerný mesačný príjem v sume
asi 850,- Eur brutto, jeho matka je poberateľkou starobného dôchodku vo výške asi 281,- Eur mesačne.
Mesačné náklady tvoria poplatky za elektrinu v sume 50,- Eur, plyn v sume 150,- Eur, voda štvrťročne
60,- Eur, žumpa 25,- Eur každé dva mesiace, poplatky za komunálny odpad 20,- Eur polročne. Poplatky
za elektrinu a plyn hradí otec maloletého dieťaťa, ostatné poplatky jeho matka, bežné úhrady hradia

spoločne. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že matka maloletého dieťaťa berie maloleté dieťa ako svoj
majetok, on nikdy nemohol zasahovať do jeho výchovy a starostlivosti. Nemohol sa starať o maloleté
dieťa ani v čase, keď matka maloletého dieťaťa išla von. V tom čase sa starala o maloletého stará matka
zo strany matky maloletého. Otec maloletého dieťaťa ďalej uviedol, že sa o maloleté dieťa vie postarať
a preto žiada stretávanie s maloletým dieťaťom bez prítomnosti matky maloletého dieťaťa. Jeho matka

sa vyjadrila, že mu bude pomáhať pri starostlivosti o maloleté dieťa, nakoľko má s ním vytvorený veľmi
dobrý vzťah a chýba jej. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že od času, čo matka maloletého dieťaťa
opustila domácnosť, teda od 10.7.2016, sa stretáva s maloletým dieťaťom maximálne dvakrát do týždňa
a to za prítomnosti matky na ihrisku. Matka maloletého dieťaťa obýva poschodový rodinný dom spolu
s maloletým dieťaťom a jej rodičmi. Maloleté dieťa tam má vlastnú izbu. Celá domácnosť je riadne a

účelne zariadená, počas šetrenia bola v domácnosti čistota a poriadok na požadovanej úrovni. Matka
maloletého dieťaťa je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 203,20 Eur mesačne. Podľa jej
tvrdenia rodinné prídavky na maloletého poberá jeho otec. Matka maloletého prispieva svojim rodičom
na domácnosť sumou asi 290,- Eur mesačne. Spoločný mesačný príjem jej rodičov je v sume asi
1200,- Eur mesačne. Mesačné náklady na domácnosť tvoria poplatky za elektrinu v sume 145,- Eur

mesačne, plyn 180-190,- Eur mesačne, voda 150,- Eur štvrťročne. Podľa vyjadrenia matky maloletého
dieťaťa sa v súčasnosti otec maloletého dieťaťa stretáva s maloletým utorky a štvrtky a to vždy po
telefonickej dohode s matkou maloletého. Stretnutie prebieha väčšinou na ihrisku za prítomnosti matky
maloletého dieťaťa. Niekedy otec maloletého navštívi aj v sobotu v domácnosti matky maloletého. Matka
maloletého nechce brániť otcovi v stretávaní s maloletým, nesúhlasí však, aby stretávanie prebiehalo

bez jej prítomnosti, nakoľko si myslí, že sa o maloletého jeho otec nevie postarať a tiež z obavy, že
by maloletého otec nevrátil do jej starostlivosti. Chcela by, aby stretávanie aj naďalej prebiehalo za jej
prítomnosti po telefonickej dohode rodičov.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa

§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa§360ods.1C.m.p.,neodkladnéopatreniemožnonariadiťajbeznávrhuvkonaniach,ktorémožno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 25 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne
osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu konfliktného

vzťahu medzi rodičmi. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasnej úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd sa preto na základe predloženého návrhu
sčasti stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu matky a otca na nariadenie neodkladného
opatrenia a mal za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, nakoľko si to vyžaduje záujem
na výchove a zdravom sociálnom, fyzickom a psychickom vývine maloletého dieťaťa. Nakoľko sa dieťa

nachádza v súčasnosti v starostlivosti matky, ako právny podklad pre ďalšie rozhodnutie o výživnom a
o styku maloletého dieťaťa s otcom je opodstatnená právna konzervácia aktuálneho stavu starostlivosti
matky o dieťa, a teda ponechanie maloletého dieťaťa v jej starostlivosti.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu a nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej
povinnosti k deťom. Z návrhu a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne osvedčené, že sú
splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci platenia výživného v
nevyhnutnej miere a to najmä z dôvodu potreby maloletého zabezpečiť nevyhnutné prostriedky na
uspokojovanie jeho základných životných potrieb, keďže otec maloletého s jeho matkou a maloletým

nežije v spoločnej domácnosti a riadne sa na jeho výžive a výchove nepodieľa. Súd má vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam zato, že úprava výživného na maloletého neodkladným opatrením je v záujme
maloletého,pretoženeplnenímvyživovacejpovinnostizostranyotcajevýživamaloletéhobezprostredne
ohrozená.Sprihliadnutímnavekmaloletého,jehozákladnéodôvodnenéživotnépotreby,skutočnosť,že
matka maloletého poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur a otec maloletého je zamestnaný,

ktorý má podľa vlastného tvrdenia príjem vo výške cca. 850,- Eur mesačne a nemá ďalšie vyživovacie
povinnosti, súd považuje požadovanú výšku výživného 150,- Eur za primeranú, zohľadňujúcu aktuálne
príjmové možnosti matky a otca. Prípadná iná výška výživného bude posudzovaná v rámci riadneho
dokazovania v konaní o veci samej, otec bude do toho času povinný platiť súdom stanovené výživné
počnúc dňom doručenia tohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, a to pravidelne k 15. dňu každého
nasledujúceho kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné
opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Je nepochybne v

záujme maloletého dieťaťa stabilizovať výchovné prostredie do právoplatného skončenia konania vo
veci samej. Otec dostatočným spôsobom osvedčil naliehavosť potreby upraviť jeho styk s maloletým
a to najmä so zreteľom na skutočnosť, že rodičia maloletého sa nevedia dohodnúť na podmienkach
a pravidelnej realizácii styku. Rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho
postavenia otca a matky pri ich výkone, pričom je v záujme dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo

mať zabezpečený osobný kontakt s oboma rodičmi. V danom prípade bolo preukázané, že otec sa s
maloletým stretáva nepravidelne, len po dohode s matkou maloletého dieťaťa a nie je mu umožňovaný
žiadny kontakt s maloletým bez prítomnosti matky, preto je dočasná úprava styku opodstatnená.
Dlhodobejšia absencia otca pri výchove maloletého môže totiž so zreteľom na jeho vek spôsobiťvzájomné odcudzenie, preto je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné a v záujme maloletého. Je
predovšetkým úlohou rodičov, aby maloletému dieťaťu zabezpečili bezkonfliktné a stabilné výchovné
prostredie. Problémová realizácia styku otca s maloletým by mohla mať negatívny vplyv na psychiku

maloletého, pričom existuje naliehavosť a nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov, keďže podľa
tvrdení otca matka vytvára prekážky pri neupravenom styku otca s maloletým. Nakoľko si to vyžaduje
záujem na zachovaní a udržaní vzťahu medzi maloletým a otcom, súd čiastočne vyhovel návrhu otca.
Súd sa však nestotožnil s rozsahom požadovaného styku otca s maloletým, preto upravil styk v takom
rozsahu, aby bol dodržaný pravidelný kontakt maloletého s otcom a to tak, že každý týždeň sa bude

realizovaťstykvutorokaštvrtokakaždýpárnytýždeňajvsobotuvsúdomurčenomčasebezprítomnosti
matky maloletého dieťaťa. Uvedený rozsah styku otca s maloletým určil súd vzhľadom na nízky vek
maloletého a tiež na to, že v konaní nebolo tvrdené, že po dobu oddeleného žitia rodičov malo dieťa už
skúsenosť s pobytom u otca počas noci, kedy dieťa reaguje obvykle citlivo na prítomnosť osôb. Na účely
dočasnej úpravy je stanovený rozsah styku dieťaťa s otcom spôsobilý zabrániť strate ich vzájomného
kontaktu, prípadne odcudzeniu, ako i rozvíjať emocionálnu väzbu dieťaťa a otca a umožniť maloletému

tráviť čas so svojím otcom nerušene bez prítomnosti matky. Útly vek dieťaťa vyžaduje pravidelné
stretávanie v priebehu pracovných dní a počas víkendových dní. Takáto dočasná úprava styku, aj bez
spoločného trávenia nocí, je v záujme maloletého dieťaťa a umožňuje mu rozvíjať prirodzené rodinné
puto so svojím otcom. Tvrdenie matky, že otec chová voľne vo svojej domácnosti nebezpečné exotické
zvieratá, súd nemá preukázané. Zo správy kolíznej opatrovníčky vyplýva, že tieto zvieratá má otec

maloletého uzamknuté v osobitnej miestnosti, do ktorej maloletý nemá prístup. V jazierku na dvore
chová otec maloletého len rybičky a vodné korytnačky. Sama matka maloletého dieťaťa domácnosť
otca maloletého spolu s maloletým navštevovala, napriek prítomnosti týchto zvierat v domácnosti otca
maloletého.

Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania
zaúčelompreukázaniatvrdeníúčastníkov,okolnostiamzodpovedajúcaúpravaprávapovinnostírodičov
k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, výživného na maloleté dieťa a styku otca s maloletým dieťaťom
bude predmetom konania vo veci samej.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.