Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205039
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814205039.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Michal Hadar,

nar. 15. 11. 1983, so sídlom vo Vyšnej Slanej 26, IČO: 43 185 380, zastúpeného JUDr. Alexandrom
Milkom, advokátom Advokátskej kancelárie v Rožňave, Cyrila a Metoda 4, proti žalovanému EKO-
MONT Stanislav Hlaváč, so sídlom v Kobeliarove 101, IČO: 35 129 727, zastúpeného JUDr. Hedvigou
Gallovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Rožňave, Čučmianska dlhá 45, o zaplatenie 1.476.- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalobcu nahradiť žalovanému trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.476.-Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 05. 04. 2010 uzavrel
so žalovaným ako objednávateľom Dohodu, ktorou sa ako dodávateľ zaviazal, že bude pre neho
vykonávať činnosť na stavbách pre firmy BALAS, rue Pierre Nicolau, Saint-ouen cedex, SARL O.C.V.,
45 rue des Chevrins, Gennevilliers, ALARD 350 route se St. Jean d Angely, Saint Yrieix v Paríži a okolí, a
to dodávku kúrenárskych, sanitárnych prác, elektroinštalačných prác, nátery potrubia a tepelné izolácie
potrubia. Na základe tejto dohody vykonával práce v mesiaci september 2010 a následne dňa 30. 09.

2010 vystavil žalovanému faktúru č. 009/2010 s dátumom splatnosti 15. 11. 2010 na sumu 1.476.-Eur,
a to za práce prevedené za mesiac september 2010. Žalovaný mu doposiaľ túto sumu neuhradil.

2. Právny zástupca žalobcu uviedol, že súhlas veriteľa s prevzatím dlhu nie je dokumentom, pretože
neobsahuje údaje, ktoré má obsahovať a vôbec nie je uvedené, s ktorými faktúrami a dlhmi žalobca
súhlasí.

3. Súd vo veci vydal dňa 02. 09. 2014 platobný rozkaz.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že v roku 2010 nepracoval pre
žalovaného, ale pre W. Z. - EKO-MONT, IČO: 35129727 a navyše všetky práce boli vyplatené v lehote
do 09. 03. 2011. Na vykonané práce dňa 30. 09. 2010 žalobca vystavil faktúru č. 009/2010, ktorá bola
s dátumom od 01. 01. 2011 preúčtovaná do spoločnosti EKO-MONT SH, s.r.o., IČO: 456 824 70. Tieto
skutočnosti žalobca vedel, nenamietal a následne do letných mesiacov v roku 2013 naďalej pracoval pre

žalovaného, pričom za dobu takmer 3 rokov si neuplatňoval žiadnu pohľadávku voči žalovanému titulom
nevyplatených faktúr. Spoločnosť EKO-MONT SH, s.r.o. ku dňu 01. 01. 2011 mala celkom preúčtovanú
sumu nevyplatených práce pre žalobcu vo výške 2.912.- Eur a následne celá táto čiastka bola žalobcovi
vyplatená ku dňu 09. 03. 2011. Na preukázanie predložil aj zoznam prijatých faktúr, celkom na sumu2.812.- Eur, a to č. 100013 na sumu 1 768.- Eur zo dňa 30. 06. 2010, č. 100015 a zo dňa 31. 07. 2010
na sumu 875.- Eur, č. 100019a na sumu 832.- Eur zo dňa 31. 08. 2010, č. 100023a zo dňa 30. 09.
2010 na sumu 1 476.- Eur a č. 100028b zo dňa 30. 10. 2010 na sumu 504.-Eur. Ďalej predložil výpis z

účtu, z ktorého vyplýva, že bola poukázaná suma 1.800.- Eur. Ďalej predložil príjmový doklad, z ktorého
vyplýva, že žalobca prevzal sumu 1 012.- Eur.

5. Žalovaný ďalej uviedol, že on pôvodne podnikal ako fyzická osoba, ale vzhľadom na to, že pracoval
v zahraničí, potreboval si založiť s.r.o.. Potom všetky nevyplatené záväzky prešli na novú s.r.o., ktorá

potom vyplatila všetkých zamestnancov. Zamestnancov vyplácali tak, že im dávali zálohu na príjmový
doklad a potom na základe faktúry im doplácali na účet. Predložil súhlas veriteľa s prevzatím dlhu zo
dňa 01. 01. 2011, ktorý žalobca podpísal. Takisto predložil aj zmluvu o prevzatí dlhu medzi EKO-MONT
Stanislav Hlaváč a EKO-MONT SH, s.r.o. Kobeliarovo.

6. Právna zástupkyňa žalovaného namietala pasívnu legitimáciu žalovaného z dôvodu, že tento dlh

žalovaného bol prevedený na s.r.o., o čom žalobca vedel. Poukázala na to, že v platobnom rozkaze je
uvedené IČO s.r.o. a v žalobe fyzickej osoby.

7. Z predloženej faktúry č. 009/2010 vyplýva, že žalobca vystavil žalovanému faktúru na sumu 1 476.-
Eur dňa 30. 09. 2010, so splatnosťou 15. 11. 2010, a to za vykonané práce za mesiac september podľa

dohody zo dňa 05. 04. 2010.
8. Žalobca predložil Dohodu uzavretú dňa 05. 04. 2010, v zmysle ktorej objednávateľ EKO-MONT W. Z.,
so sídlom v Kobeliarove 101 a dodávateľom Hadar Michal, Vyšná Slaná 26 uzavreli dohodu, v zmysle
ktorej sa dodávateľ zaviazal, že bude pre objednávateľa vykonávať činnosť na stavbách firiem v Paríži
a okolí, a to dodávku kúrenárskych, sanitárnych, elektroinštalačných prác, nátery potrubia a tepelné

izolácie potrubia. Objednávateľ zaistí dodávky materiálov, pracovné náradie a vhodné podmienky pre
realizovanie uvedených prác. Dopravné náklady na stavbu a späť, ktoré vzniknú dodávateľovi, budú
hradené objednávateľom. Dopravu do Francúzska a späť v počte 1 krát kvartálne hradí objednávateľ
v čiastke 80.-Eur/cesta. Objednávateľ zabezpečí bezplatné ubytovanie. Cena za zrealizovanie podľa
dodanej projektovej dokumentácie sa rovná pri plnení Nh/100%/ zárobku 13.-Eur/hod.

9. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru grafológie a zo záveru vyplýva, že sporný podpis
v znení "Hadar" na listine "Súhlas veriteľa s prevzatím dlhu" zo dňa 01. 01. 2011 je kategoricky pravým
vlastnoručným podpisom žalobcu Michala Hadara.

10. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

11. V zmysle ust. § 536 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

12. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci,
jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

13. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

14. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným - ako fyzickou osobou došlo k
uzavretiu dohody, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného vykonávať činnosť na stavbách a

žalovaný sa zaviazal za tieto práce mu platiť v zmysle uzavretej dohody. Súd žalobu žalobcu zamietol,
pretože žalovaný preukázal, že žalobcovi zaplatil cenu za vykonané práce, a to jednak prevodom na
jeho účet a jednak na príjmový doklad. Tieto skutočnosti potvrdil aj sám žalobca. Tvrdil síce, že to boli
platby za iné práce, ale konkrétne nevedel uviesť, za ktoré a za aké obdobie.

15. Žalobca ďalej uviedol, že on nemal vedomosti o tom, že došlo k prevzatiu dlhu od žalovaného ako
fyzickejosobynas.r.o.,pretožeontakýtodokladneprevzalanepodpísal.Tátoskutočnosťbolavyvrátená
znalcom, ktorý jednoznačne potvrdil, že listinu o prevzatí dlhu vlastnoručne podpisoval.16. Žalovaný namietal nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že pôvodne dohodu o vykonaní práce žalobca uzavrel so žalovaným ako s fyzickou osobou, ale všetky
dlhy potom prevzala právnická osoba spoločnosť s ručením obmedzeným. Z toho vyplýva, že pasívne

legitimovanou stranou v konaní nie je fyzická osoba, ale právnická osoba. Aj z toho dôvodu súd žalobu
žalobcu zamietol.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.